臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1016號
原 告 郭子綺
訴訟代理人 高嘉甫律師
被 告 薩拉國際有限公司
法定代理人 許海爾
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國109年間遭詐欺集團佯以探勘石油需支 付自海上探勘站搭乘直昇機之費用，致伊陷於錯誤，而依指 示匯款新臺幣（下同）240萬元至被告設於第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。因兩造間並不存 在任何法律關係，伊匯款係遭詐騙所致，被告無法律上原因 受有伊匯款240萬元之利益，並致伊受有損害，伊得依民法 第179條不當得利規定，請求被告返還240萬元。被告與訴外 人巴基斯坦公司間是否存在交易及交易金額多寡，與伊無涉 ，不得作為被告對伊具有保有該利益正當性之依據，且被告 提出之資料與所稱出貨並不相符，無法證明有出貨事實等語 。並聲明：被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：伊法定代理人許海爾是巴基斯坦人，在巴基斯坦 也有公司，伊自101年間與巴基斯坦Shahid Iqbal Steel Ca sting Factory（下稱Shahid公司）有生意往來，Shahid公 司於109年底陸續向伊購買EVA塑膠海綿、混和金屬、鋼鐵馬 達、鐵線與鋼線等廢金屬材料，並稱因新冠肺炎疫情影響無 法自巴基斯坦國內匯款給伊，但在臺灣有資金，請伊提供臺 灣之銀行帳戶，伊即提供系爭帳戶，Shahid公司於109年9月 1日將貨款240萬元匯入，伊陸續將商品出貨，並有報關出口 ，伊是正當的公司。Shahid公司購買5個貨櫃的貨，共400多
萬元，先匯240萬元，伊基於與Shahid公司間之買賣契約而 收取貨款240萬元，具有法律上原因，原告主張並無理由等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於109年9月1日匯款240萬元至被告所有之系爭 帳戶等情，業據提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證為證 （見本院卷第47頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張其遭詐欺集團以投資探勘石油名義詐騙，致其受 騙而匯款，兩造間並不存在任何法律關係，被告係無法律 上原因受有240萬元之利益，致原告受有損害，原告依不 當得利之法律關係，請求被告返還240萬元等語，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（ 受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不 當得利（最高法院99年度台再字第50號判決要旨參照）。 次按在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與 被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間 ，則僅發生履行關係，並無給付關係存在；又受益人所得 利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客 體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得 利（最高法院106年度台上字第239號判決要旨參照）。又 按在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付 之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還 利益；所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人 之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人 ，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之；因此 ，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間 ，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請 求返還利益（最高法院100年度台上字第990號判決要旨參 照）。
2.原告主張其遭詐欺集團以探勘石油需支付自海上探勘站搭 乘直昇機之費用詐騙而匯款等情，固提出其與詐欺集團成 員間LINE之對話紀錄為證（見本院卷第15-45頁），惟原 告將240萬元匯入系爭帳戶，係為投資探勘石油乙事，依 詐欺集團指示匯款，則原告顯係有意識地基於一定目的而 增加該詐欺集團之財產，系爭帳戶僅係指定收款帳戶，給 付關係乃存在於指示人即該詐欺集團與被指示人即原告間
，實際受領給付者為該詐欺集團，原告與被告間並無給付 關係存在，故原告於匯款後發現其遭詐欺集團所騙，欲依 不當得利之法律關係請求返還所匯款項，基於債之相對性 ，自應對受領給付之詐欺集團請求返還利益，不得向給付 關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。
3.況被告係基於與Shahid公司間之買賣契約而收取貨款240 萬元，業據提出載貨證券、發票、與客戶間LINE對話紀錄 等資料為證（見本院卷第75-155頁、第243-285頁、第293 -295頁），原告復未提出其他積極證據證明被告所提資料 有何虛偽造假之不實情事，尚難認被告有何原告主張交易 不實之情事。此外，被告法定代理人許海爾前因詐欺案件 經檢察官偵查結果，認定本件匯款，係被告經營國際貿易 之收入，並非基於幫助詐欺之犯意而提供系爭帳戶予詐欺 集團使用，有不起訴處分書附卷可參（見本院卷第71-73 頁），足認被告所辯應堪採信。則被告並非因原告之給付 而受有利益，揆諸前開說明，即與不當得利請求權之成立 要件有別。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返 還系爭款項，實屬無據。至原告提出另案判決，然其案情 與本件不相同，本院自不受其拘束，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付240萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所依據，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 葉卉羚
, 台灣公司情報網