臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第75號
原 告 許佩婷
被 告 林其宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度簡上附民字第32號）
，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）300萬元。願供擔保請准宣告假執行等語 。嗣變更為：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等 語（見本院卷第56頁、第113頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極 易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳 戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可 能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所 得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基 於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、 隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，依真實姓名、年籍不 詳自稱「阿泰」、「阿祥」之人指示，於民國110年7月12日 ，先於臺灣北部某台新國際商業銀行，以其所申辦之台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶 ）辦理約定轉帳帳戶，再至址設臺中市○○區○○○道○段000號 之第一商業銀行中港分行，以其所申辦第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）辦理約定轉帳帳戶，完 成後便將台新帳戶、一銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼同時交與「阿泰」、「阿祥」。嗣「阿 泰」、「阿祥」取得上開帳戶資料後，與其等所屬詐欺集團 成員（下合稱本件詐欺案件成員）即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐欺方 式」欄所示之詐欺時間，以如該欄所示之詐欺方式詐欺原告 ，致原告陷於錯誤，而分別於如附表「被害人匯款時間、金 額」欄所示之匯款時間，匯款如該欄所示之金額，至被告所 申辦之系爭台新帳戶內，再經「阿泰」、「阿祥」及其所屬 本件詐欺案件成員以提款卡轉帳或網路轉帳轉提一空，據以 隱匿犯罪所得之去向，原告因而受有新臺幣（下同）20萬元 之損害。被告將其所有系爭台新帳戶提供予本件詐欺案件成 員使用，幫助該詐欺案件成員為侵權行為，被告上開不法行 為與原告所受之損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊是被人利用，目前在服刑中，須等執行完畢後 ，才能就業清償原告的損失等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張前開之事實，有原 告之警詢筆錄、原告提出之元大銀行回內匯款申請書、臺中 市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告之LI NE對話紀錄畫面翻拍照片及下單紀錄、台新國際商業銀行11 0年9月8日台新作文字第11021554號函及所附客戶（帳號：0 0000000000000號、戶名：林其宏）基本資料、系爭台新帳 戶交易明細表、台新帳戶帳戶個資檢視資料在卷可稽（見臺 灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，111年度偵字第17021 號卷第53頁至第56頁、第61頁至第66頁、第91頁至第118頁 、第45頁至第52頁)。又被告參與本件詐欺案件，擔任提供 個人金融帳戶之帳號，幫助不詳之人遂行詐欺取財及一般洗 錢之犯行，其分別於本件詐欺案件偵查時（111年度偵字第1 750號）、本院111年度金訴字第57號違反洗錢防制法等案件 審理時，均自白其犯行、對於上情坦承不諱（見本院111年 度金訴字第57號卷第118頁），並經本院以111年度金簡字第 42號第一審刑事簡易判決、111年度金簡上字第35號刑事判 決判處被告幫助犯洗錢罪確定在案等情，有前開判決書在卷 可參（見本院卷第15頁至第29頁），並經本院調取上開刑事 案件卷宗核閱屬實；且被告於本院審理時亦當庭表示：伊知 悉自己有犯錯，但是被人利用，目前在服刑中，縱使有和解
意願，也要等到伊執行完畢後，出去就業才能清償原告之損 失云云（見本院卷第114頁），亦堪認原告主張為真實，應 為可採。則本件被告之答辯意旨，顯屬無據，且無理由，核 無可採。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第273條第1項、第2項分別定有明文。 本件被告可預見提供帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺 取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將其名下系爭 台新帳戶、一銀帳戶提供予他人供詐欺及洗錢犯罪使用之不 法行為，致原告受有20萬元之損害，被告之侵權行為自與原 告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之 法律關係，請求被告給付20萬元，自屬有據。肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即 被告自111年6月17日起（起訴狀繕本於111年6月6日寄存送 達被告，於111年6月16日生送達效力，見本院簡上附民卷第 9頁）至清償日止，均按年息5%計算之利息，亦屬有據，應 予准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 傅可晴
法 官 李婉玉
以上正本係按原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 蔡昀潔
附表：（時間：民國/金額：新臺幣）
被害人 （即原告） 詐欺方式 被害人匯款時間、金額 被害人匯入之人頭帳戶 許佩婷 詐騙集團不詳成員於110年7月4日透過交友網站認識黃于倢，後該詐騙集團不詳成員以暱稱「李浩」與黃于倢互加LINE聊天，「李浩」向黃于倢佯稱可使用「BITPIE108」投資網站投資虛擬貨幣云云，致黃于倢陷於錯誤，而依指示操作為右列匯款。 許佩婷110年7月14日10時43分，匯款20萬元。 林其宏申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶內。