臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第424號
上訴人即附 胡錫賢
帶被上訴人
訴訟代理人 胡玲玲
被上訴人即
附帶上訴人 國益大樓管理委員會
法定代理人 洪正衛
訴訟代理人 劉修成
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國111年6
月17日本院臺中簡易庭110年度中簡字第3419號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為附帶上訴及訴之追加，本院於民國112年2月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣10萬5364元本息部分，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、上訴人其餘上訴及被上訴人附帶上訴均駁回。四、上訴人應再給付被上訴人新臺幣9萬5103元，及其中新臺幣7 萬6104元自民國111年12月14日起，其中新臺幣1萬9026元自 民國112年1月16日起，均至清償日止，按年息10％計算之利 息（追加之訴部分）。
五、被上訴人其餘追加之訴駁回。
六、第一審、第二審訴訟費用（含附帶上訴部分），由上訴人負 擔70％，餘由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負 擔60％，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之 聲明範圍為準，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張 或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應以 核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴 訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院109年度台抗字第8 34號裁定參照）。查被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人 ）向本院聲請核發支付命令時請求金額固為新臺幣（下同）
9萬3188元，惟原審於民國110年11月3日核定本件訴訟標的 價額（原審卷129頁）及110年11月30日分案前，被上訴人已 於110年8月20日擴張訴之聲明為12萬3556元（原審卷87頁） ，原審據此核定本件訴訟標的金額為12萬3556元（原審卷12 9頁），則依民事訴訟法第427條第1項之規定，本件即應適 用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。上開規定於簡 易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所 明定。查被上訴人於本院追加聲明請求上訴人給付111年1月 至112年12月間管理費15萬2208元本息（本院卷115、131頁 ），其所為追加與原起訴請求均係本於兩造間給付管理費之 同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠伊係國益大樓（下稱系爭大樓）區分所有大廈於109年3月31 日成立之管理委員會，上訴人為門牌地址臺中市○區○○路000 號2樓之1（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依系爭大樓住 戶於109年2月15日訂定規約（下稱系爭規約）第10條第2項 第1款規定，各該住戶繳付管理費之標準為每坪每月60元。 上訴人所有系爭房屋（含公設）為105.7坪，每月應缴之管 理費為6,342元，上訴人自109年3月起至110年12月止，共22 個月即13萬9524元之管理費未繳，伊已於110年3月26日以存 證信函催告上訴人於5日內繳納；另系爭規約第10條業經111 年7月23日區分所有權人會議通過修正，取消需委外辦理之 規定，故本件起訴時相關催收程序費用存證信函800元、支 付命令狀費用3600元及起訴狀費用5000元，應由上訴人負擔 。又上訴人就111年1月至12月間之管理費尚未繳納，且就11 2年1月至12月間之管理費亦不會繳納，有追加請求上訴人給 付111年1月至112年12月間管理費共15萬2208元之必要，爰 依公寓大廈管理條例第21條及系爭規約第10條第5項之規定 請求上訴人給付14萬8924元，並追加請求上訴人給付15萬22 08元。
㈡伊於109年3月31日方成立，故於成立前之公共設施維護費用 ，伊無支付義務，上訴人所提99年至104年間之電梯維修費 ，僅維修1、2、3、8樓部分，非全體區分所有權人使用之全
部12樓層，應向該樓層其他共有住戶收取。上訴人維修馬桶 費用2萬6363元及工資7800元，更換燈具5800元，均係上訴 人所有系爭建物內部之修繕，與公共設施無關，無從與積欠 管理費抵銷。
二、上訴人答辯：被上訴人請求存證信函費用800元、支付命令 狀費用3600元及起訴狀費用5000元，不符規定且無相關單據 。又上訴人於99年8月起至104年4月間代系爭大樓支出電梯 維修費8萬1000元，電梯屬系爭大樓之公共設施，應由被上 訴人負擔。又於110年1月因公共排糞管1樓堵塞回堵至2、3 樓，造成上訴人屋內馬桶糞便溢出，臭氣沖天，上訴人支付 公共排糞管維修費2萬6360元及工資7800元；另系爭大樓二 樓轉三樓公共區域之燈具損壞，上訴人更換該燈具支付5800 元。依民法第176條、第179條之規定，上訴人得請求被上訴 人返還上開支出之必要費用，以此與被上訴人請求之管理費 抵銷；另自111年起的管理費尚未達成協議，上訴人無須繳 納等語。
三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人 給付被上訴人13萬9524元本息；駁回被上訴人其餘請求。上 訴人就其不利部分提起上訴，並聲明：原判決不利上訴人部 分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判決駁回存證 信函費用800費用元、支付命令狀費用3600元及起訴狀費用5 000元之敗訴部分，亦不服而提起附帶上訴，附帶上訴聲明 ：原判決不利被上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，上訴人應 再給付被上訴人9400元，及自110年12月25日起至清償日止 按年息5 ％計算之利息。被上訴人追加之訴之聲明：上訴人 應再給付被上訴人15萬2208元（即111年1月起至112年12月 共2年之管理費），及自111年12月14日起至清償日止按年息 10％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。又被上訴人主張系爭規約第10條第1、2、5項規定，區分 所有權人應遵照區分所有權人會議之規定向管委會繳交管理 費；各區分所有權人每月管理費每坪60元，按坪收取；區分 所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會 得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未
繳金額之年息10％計算，亦有系爭規約可證（原審卷59頁） ，堪認實在。
㈡另被上訴人主張上訴人為系爭房屋所有權人，為系爭大樓區 分所有權人，其每月應繳之管理費為6342元，自109年3月1 日起至110年12月31日止，計積欠22個月之管理費共13萬952 4元，被上訴人於上訴人積欠2期管理費以上時，於110年3月 26日以存證信函催告被上訴人於5日內給付等情，有系爭房 屋之建物登記謄本、系爭規約、存證信函可證（司促卷13、 21、29至33頁），上訴人亦不爭執上開期間未支付管理費（ 原審卷153頁），被上訴人此部分主張堪認實在。被上訴人 依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第10條第1、2、 5項規定，請求上訴人給付109年3月至110年12月管理費13萬 9524元，核屬有據。
㈢上訴人主張抵銷部分：
⒈上訴人抗辯其自99年8月至104年間有支付系爭大樓管理電 梯維修費共8萬1000元等語，惟系爭大樓於99年8月至104 年間並未成立管委會，亦無向主管機關報備之紀錄，有臺 中市中區區公所112年2月8日函文可證（本院卷169頁）， 上訴人就此亦未爭執，堪認上訴人上開支出電梯維修費期 間系爭大樓並未成立管理委員會；又依98年1月23日修正 民法第799條之1第1項之規定：「區分所有建築物共有部 分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之 。但規約另有約定者，不在此限。」，而系爭規約第21條 規定「本規約訂定日期109年2月15日」（司促卷27頁）， 足認系爭規約係於109年2月15日始訂定，上訴人既未舉證 證明99年8月至104年間，系爭大樓就共有部分修繕費用有 於規約訂定應由何人負擔，亦未舉證證明系爭大樓於上開 期間有成立管理委員會，故上訴人縱有於上開期間支出公 共電梯之維修費用，依上開民法第799之1第1項之規定， 僅得請求其支出費用時之共有人分擔，不得向事後109年3 月間始成立之被上訴人請求返還；另被上訴人於上開期間 既尚未成立，即無因此受有利益，上訴人更無為被上訴人 管理事務之可能，亦無從請求被上訴人返還支出之必要費 用，上訴人以此與積欠被上訴人之管理費主張抵銷，應無 可採。
⒉系爭規約第12條規定：「共有部分之修繕，由管委會為之 。」上訴人於110年1月因共用排糞管1樓堵塞支付維修費 及工資共3萬4160元（26360＋7800＝34160，上訴人誤載修 馬桶不通為26363元），有買受人為臺中市私立東亞美髮 美容短期補習班之統一發票2紙可證（原審卷126頁），又
據證人即修理馬桶之賴泓義證稱：我在1年多前因系爭大 樓二樓男廁、女廁的蹲式馬桶堵塞，淹上來而去修理，阻 塞是因為公共管路，要把馬桶拆起來通公共管路，我把馬 桶拿起來用機器去通，二樓以下的管路就通了，當時有開 立發票支付給我的就是美語補習班，支付費用就是發票上 面金額等語（原審卷182至183頁）；另臺中市私立東亞美 髮美容短期補習班係由上訴人獨資經營，有臺中市政府短 期補習班立案證書可證（本院卷49頁），足認上訴人有為 系爭大樓支付共用排糞管路修復費用3萬4160元。而被上 訴人於110年1月間既已成立，且系爭規約第12條規定：「 共用部分之修繕，由管委會為之」（司促卷23頁），故上 開共用排糞管路修繕係被上訴人應負責之事務，被上訴人 未受委任，並無義務，而為被上訴人管理該事務，自屬無 因管理，上訴人為被上訴人無因管理而支出共用排糞管路 修復必要費用3萬4160元，上訴人自得依民法第176條之規 定請求被上訴人償還，上訴人主張以此與被上訴人請求管 理費抵銷，核屬有據。
⒊另上訴人主張於110年2月，有支付二樓轉三樓公共區域之 燈具5800元部分，為被上訴人所否認，依上訴人所提出之 統一發票（原審卷125頁），難認更換燈具位於公共區域 ，自無從認屬共用部分之修繕，上訴人主張以此費用與被 上訴人請求抵銷，自無可採。
⒋被上訴人於原審請求上訴人給付109年3月至110年12月管理 費共13萬9524元，經上訴人以110年1月間修復共用排糞管 維修費3萬4160元抵銷後，應為10萬5364元。 ㈣被上訴人附帶上訴部分：
被上訴人依系爭規約第10條第5項之規定，請求上訴人給付 本件起訴時相關費用，存證信函800元、支付命令聲請狀360 0元、起訴狀5000元，查系爭規約第10條第5項規定「區分所 有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得 訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳 金額之年息百分之十計算，且相關催繳及訴訟程序費用，含 委任律師費用或存證信函、出席調解、法院、撰寫書狀費用 ，均由該區分所有權人負擔。前開費用『委外』撰擬寄送存證 信函每件800元、支付令命聲請每件3600元、請求給付管理 費起訴狀每件5000元……前開費用於訴訟中一併請求」（司促 卷21頁）。惟被上訴人並未舉證證明有支付委外撰擬寄送存 證信函、支付命令、起訴狀之費用，則被上訴人依系爭規約 上開規定請求上訴人給付上開存證信函、支付命令聲請狀、 起訴狀費用，應屬無據。另被上訴人再主張系爭規約第10條
第5項規定，於111年7月23日經區分所有權人會議決議修正 刪除「委外」撰擬之限制云云，然被上訴人主張上開費用均 係發生於000年0月00日修正規約前，則上開修正之規定，自 無從溯及適用於修正前之事實，被上訴人以此修正之規約請 求上訴人給付此部分費用，亦屬無據。
㈤追加之訴部分：
⒈系爭規約第10條第2項第2款規定：管理費3個月一期於每年 1、4、7、10月收取，於首月15日前繳納，有系爭規約可 證（司促卷21頁），又上訴人自承111年管理費都還沒有 繳（本院卷132頁），被上訴人追加請求上訴人給付111年 1月至12月間每月6342元之管理費，均於111年10月15日前 即屆清償期，被上訴人請求此部分管理費7萬6104元（634 2元×12個月＝76104元），核屬有據。又被上訴人主張上訴 人就112年1月至3月管理費1萬9026元（6342元×3個月＝190 26元），應於112年1月15日前繳納，此部分管理費亦屆清 償期，上訴人逾期尚未繳納，上訴人就此並未爭執，則被 上訴人請求上訴人給付此部分管理費1萬9026元，亦屬有 據。
⒉請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。又請求將來給付之訴 ，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履 行之虞，始得為之（最高法院107年度台上字第3號判決參 照）。被上訴人追加請求上訴人給付102年4月至12月間之 管理費，然無從確認上訴人於此時仍為系爭大樓之區分所 有權人，此部分債權均尚未確定發生，被上訴人預為請求 上訴人給付此部分管理費5萬7078元（6342元×9個月＝5707 8元），及按年息10％計算之遲延利息，均屬無據。 ㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 而應付利息之債務，其利率未約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5， 民法第233第1項及第203條定有明文。故 被上訴人依系爭規約第10條第5項規定，就109年3月起至110 年12月止，經上訴人抵銷後共10萬5364元之管理費部分，請 求自變更狀送達之翌日即110年12月25日（原審卷143頁送達 證書）起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息；另就追 加請求111年1月至12月間共7萬6104元之管理費部分，請求 自111年12月14日（即111年12月13日催告之翌日，本院卷13 1頁）起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息，應予准許 。再112年1月至3月管理費1萬9026元，於112年1月15日即屆 清償期，上訴人遲未給付，被上訴人請求自112年1月16日起
至清償日止，按年息10％計算之遲延利息，亦應准許。五、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭 規約第10條規定，請求上訴人應給付10萬5364元，及110年1 2月25日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾上開准許部分之請求，為無理由，應予駁回。 原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及上開不應准許部分 ，駁回被上訴人之請求，核無違誤，兩造就此敗訴部分分別 上訴、附帶上訴，指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢 棄改判，皆無理由，均應駁回如主文第3項。另被上訴人追 加請求上訴人給付9萬5103元，其中7萬6104元自111年12月1 4日起，其中1萬9026元自112年1月16日起，均至清償日止， 按年息10％計算之遲延利息，為有理由，應予准許如主文第4 項所示，逾此部分追加之請求無理由，應予駁回如主文第5 項。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。 中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 民事第四庭 審判長 法 官 吳國聖
法 官 林金灶
法 官 林宗成
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 游語涵