臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第379號
上 訴 人 陳天從
被 上訴 人 廖佩君
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年7月
28日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1756號第一審判決提起上
訴，本院於112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文第一項減縮為「被告應給付原告新臺幣39萬6,500元，及自民國111年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被上訴人於原審原聲明求為判決命上訴人應給付被上訴 人新臺幣（下同）40萬元，及加計自支付命令送達翌日起算 之法定遲延利息（見本院111年度司促字第3011號卷，下稱 促字卷，第3頁）。嗣於本院審理中，減縮聲明請求之本金 金額為39萬6,500元（見本院卷第104、133頁），核與民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定相符， 應予准許。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年3月11日向伊借款40萬元 ，伊已於同日匯款39萬6,500元予上訴人而交付借款（下稱 系爭借款）。上訴人於同年10月12日承諾將於3個月內還款 ，惟逾期迄今仍未清償等情。爰依消費借貸法律關係，求為 判決命上訴人應給付被上訴人39萬6,500元，及加計自支付 命令送達翌日起算之法定遲延利息（原審判命上訴人應給付 被上訴人40萬元，及自支付命令送達翌日即111年2月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人聲明不服， 提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造業於110年10月12日臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）110年度偵字第31449號傷害案件（下稱 刑案）調解時，同意就刑案所涉民事責任與伊所負系爭借款 返還義務，全部以45萬元達成和解（下稱系爭和解），伊並 已當場給付45萬元完訖，被上訴人即不得再請求伊返還系爭 借款等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第104至105頁）： ㈠上訴人為經營牛排館，於110年3月11日向被上訴人借款40萬
元，被上訴人已於同日匯款39萬6,500元予上訴人而交付借 款（即系爭借款）。
㈡被上訴人前對上訴人提出刑事傷害告訴，經臺中地檢署以刑 案受理。
㈢兩造曾於110年10月12日刑案調解期日，以45萬元達成系爭和 解，並簽立如本院卷第85頁所示和解書（下稱系爭和解書） 。上訴人已當場依約給付45萬元予被上訴人。四、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理 並協議簡化爭點為（見本院卷第105頁）：系爭和解之內容 是否包括系爭借款？茲論述本院之判斷如後：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人抗辯兩造業於110 年10月12日刑案調解時，同意就刑案所涉民事責任與其所負 系爭借款返還義務，全部以45萬元達成系爭和解等語，為被 上訴人否認，主張：系爭和解僅係針對伊撤回刑案告訴之和 解金等語。揆之前揭規定，自應由上訴人就系爭和解之內容 包括系爭借款乙事，舉證以實其說。
㈡查：
⒈系爭和解書全文共2條，第1條約定上訴人願賠償被上訴人45 萬元，第2條則記載：「甲方（即被上訴人）同意撤回告訴 ，雙方之前是情侶關係，情侶相處時有爭執，對恐嚇、妨害 自由是雙方爭執，甲方有誤會，確無妨害自由恐嚇，對傷害 部分雙方已和解，甲方同意撤銷告訴以息訟爭，并除接受前 項賠償金外，不再要求…任何損害賠償。」，有系爭和解書 可稽（見本院卷第85頁），且經調取刑案全卷核閱無誤。足 見系爭和解書僅提及兩造間所涉刑事恐嚇、妨害自由、傷害 糾紛，暨被上訴人同意於和解成立後撤回刑案傷害告訴，洵 無有關系爭借款之論述。
⒉上訴人於110年10月12日簽立系爭和解書之同日，亦簽立如促 字卷第5頁所示切結書（下稱系爭切結書）乙節，為上訴人 自承（本院卷第68、70、105頁），且經被上訴人當庭提出 系爭切結書正本為佐（見本院卷第68頁）。觀諸系爭切結書 內容（見促字卷第5頁），明載上訴人前向被上訴人借用開 設牛排館所需股金40萬元，上訴人並承諾將於3個月償還上 開金額（即系爭借款）之旨。準此，果若系爭和解之內容確 包括系爭借款，上訴人焉有於簽立系爭和解書之當日，復另 簽立系爭切結書承諾還款之理。上訴人空言主張：伊於簽立 系爭和解書後，即將系爭切結書撕毀，而以系爭和解書取代 系爭切結書云云（見本院卷第43、68頁），顯不可採。 ⒊證人楊珍宇於本院審理中結證述：伊有於110年10月12日見證
兩造簽立系爭和解書與系爭切結書。兩造原為男女朋友，後 來分手。110年10月12日當天，上訴人本來說如果是85萬元 ，他不要處理這件事，經伊勸說上訴人後，上訴人才簽立系 爭和解書與系爭切結書；當天兩造溝通的共識就是上訴人除 了要給系爭和解書金額45萬元外，還要再給系爭切結書上的 40萬元等語（見本院卷第114至115頁）。衡諸楊珍宇與兩造 均無親誼，係因其女為議員，曾協助兩造處理被上訴人之醫 療糾紛，嗣始再次受託協助兩造處理本件紛爭乙節，為楊珍 宇陳明在卷（見本院卷第114頁），則楊珍宇要無故意虛捏 情節，致陷己罹刑法偽證刑章重責之動機與必要，所證前詞 應堪採信。是益彰兩造於110年10月12日，並無將系爭借款 一併納入系爭和解處理之意至灼。
⒋綜上，依上訴人所為舉證，皆不足證明系爭和解之內容包括 系爭借款，上訴人係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡， 即應受不利之認定，則上訴人抗辯因其已於110年10月12日 給付系爭和解書所定金額45萬元完訖，被上訴人不得再請求 返還系爭借款云云，自無可取。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第474條第1項、第478條、第233條 第1項、第203條各有明文。上訴人向被上訴人借貸系爭借款 ，既迄未清償，且上訴人於110年10月12日簽立系爭切結書 時，亦承諾將於3個月償還系爭借款，則按諸前揭規定，被 上訴人請求上訴人給付39萬6,500元，及自支付命令送達翌 日即111年2月10日（送達證書見促字卷第15頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
六、從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人應給付被 上訴人39萬6,500元，及自支付命令送達翌日即111年2月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。又被上訴人減縮其起訴請求之聲明，爰併予減縮原判 決主文第1項為如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 鄭百易
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 顏偉林