臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第351號
上 訴 人 蘇淑娟
訴訟代理人 林軍男律師
被 上訴 人 李冠儀
訴訟代理人 黃仕勳律師
被 上訴 人 林志堅
上列當事人間第三人撤銷訴訟等事件，上訴人對於民國111年6月
17日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2656號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於112年2月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款各有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之 共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於 變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之 保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（ 最高法院110年度台抗字第1122號裁定意旨參照）。查上訴 人於原審係依民事訴訟法第507條之1規定提起第三人撤銷訴 訟，請求撤銷本院108年度中簡字第2629號、109年度簡上字 第157號確定判決(下依序稱前案一審判決、前案二審判決， 合稱前案確定判決；所涉訴訟事件下稱前案訴訟)，另請求 確認被上訴人李冠儀（下稱李冠儀）就臺中市○○區○○段000○ 號建物（下稱963建號建物）、權利範圍10000分之19即門牌 號碼臺中市○○區○○○路00號地下第1層編號23之平面車位（該 平面車位下稱系爭停車位）之所有權不存在。嗣於本院審理 中，追加請求確認被上訴人林志堅（下稱林志堅）對963建 號建物、權利範圍10000分之19即系爭停車位之所有權存在 ；另就確認之訴部分，追加備位請求確認李冠儀對系爭停車 位之約定專用使用權不存在，及林志堅對系爭停車位之約定 專用使用權存在（見本院卷第13、81至83、115至第116頁） 。經核，上訴人所為乃基於系爭停車位原為其所有或約定供 其專用之同一基礎事實而追加上開確認之訴，該追加之訴與
原訴之主要爭點共通，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後 請求之審理予以利用，避免重複審理，進而統一解決紛爭， 自屬基於同一基礎事實而追加訴訟標的法律關係，揆諸前揭 規定，於法並無不合，應予准許。李冠儀抗辯：上訴人於二 審為訴之追加不合法云云，並不可採。
二、林志堅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人主張：李冠儀前曾訴請林志堅返還系爭停車位，經本 院以前案一審判決命林志堅應將坐落臺中市○○區○○段000地 號土地上之963建號建物如前案一審判決附件即前案訴訟原 證6相片①所示地下第1層編號23平面停車位（即系爭停車位 ）之地上物騰空移除，並將系爭停車位返還李冠儀，據本院 以前案二審判決駁回林志堅之上訴確定。然系爭停車位實為 訴外人即伊之父蘇錦元向訴外人林朝枝所購買，由伊自蘇錦 元處受贈後再出售予林志堅。伊因前案確定判決之結果，將 遭林志堅對伊主張買賣瑕疵擔保或債務不履行損害賠償責任 ，乃對前案確定判決有法律上利害關係之人，且因非可歸責 於己之事由而未參加前案訴訟，致不能提出上開足以影響判 決結果之防禦方法，得對李冠儀、林志堅請求撤銷前案確定 判決，暨請求確認李冠儀對系爭停車位之所有權或約定專用 使用權不存在，及確認林志堅對系爭停車位之所有權或約定 專用使用權存在等情。爰依民事訴訟法第507條之1規定，求 為判決命前案確定判決應予撤銷，另請求確認李冠儀就963 建號建物、權利範圍10000分之19即系爭停車位之所有權不 存在（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就原判決全部 聲明不服，提起上訴）。並於本院審理中，追加請求確認林 志堅就963建號建物、權利範圍10000分之19即系爭停車位之 所有權存在，另就確認之訴部分，追加備位請求確認李冠儀 對系爭停車位之約定專用使用權不存在，及林志堅對系爭停 車位之約定專用使用權存在。於本院上訴聲明：⑴原判決廢 棄；⑵前案確定判決應予撤銷；⑶確認李冠儀就963建號建物 、權利範圍10000分之19即系爭停車位之所有權不存在。另 追加聲明：⑴先位部分：確認林志堅就963建號建物、權利範 圍10000分之19即系爭停車位之所有權存在；⑵備位部分：① 確認李冠儀就系爭停車位之約定專用使用權不存在；②確認 林志堅就系爭停車位之約定專用使用權存在。
二、林志堅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。李冠儀則以：前案確定判決之既判力效力僅及於李冠儀 、林志堅，上訴人就前案確定判決無法律上利害關係；且上 訴人於108年10月23日前案一審言詞辯論期日即到庭作證， 而知悉李冠儀有對林志堅提起返還系爭停車位之前案訴訟， 前案一審法院亦有發函對上訴人告知訴訟，上訴人係因可歸 責於己之事由未參加訴訟，故上訴人不得提起本件第三人撤 銷訴訟。次上訴人訴請確認伊對系爭停車位之所有權不存在 ，或該所有權屬林志堅所有，並無確認利益。再上訴人或林 志堅就963建號建物之權利範圍不包含系爭停車位，系爭停 車位之使用權確屬伊所有等語，資為抗辯。並於本院答辯聲 明：上訴及追加之訴均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠上訴人不得依民事訴訟法第507條之1規定，提起本件第三人 撤銷訴訟：
⒈按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未 參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法 者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴， 請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救 濟者，不在此限，民事訴訟法第507條之1定有明文。參酌其 立法理由為：「為貫徹訴訟經濟之要求，發揮訴訟制度解決 紛爭之功能，就特定類型之事件，固有擴張判決效力及於訴 訟外第三人之必要，惟為保障該第三人之程序權，亦應許其 於一定條件下得否定該判決之效力。爰明定就兩造訴訟有法 律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參與訴 訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，且其 權益因該確定判決而受影響者，得以原確定判決之兩造為共 同被告，對於該確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其 不利部分之判決。此外，第三人撤銷之訴，係對於利害關係 第三人之特別救濟程序，如該第三人依法應循其他法定程序 請求救濟者，即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決 ，爰增訂但書規定。」。足見第三人撤銷訴訟，乃為保障受 判決效力擴張所及第三人之程序權而設。故該條所謂有法律 上利害關係之第三人，基於判決效力相對性原則，配合同條 「未參加訴訟」、無法「循其他法定程序請求救濟」之要件 ，應以受既判力效力所及或擴張及於之第三人，如因不可歸 責於自己之事由而未參加訴訟，始得提起第三人撤銷訴訟。 倘僅有經濟、感情或事實上之利害關係則不與焉。 ⒉查李冠儀前曾依共有物返還、侵權行為法律關係，訴請林志 堅返還系爭停車位，經本院以前案一審判決命林志堅應將坐 落系爭停車位之地上物騰空移除，並將系爭停車位返還李冠
儀，據本院以前案二審判決駁回林志堅之上訴確定，為兩造 所不爭執（見本院卷第73、118頁），且經本院調取前案訴 訟全卷核閱無誤。
⒊上訴人固主張：系爭停車位係伊出售予林志堅，伊因前案確 定判決之結果，將遭林志堅對伊主張買賣瑕疵擔保或債務不 履行損害賠償責任，且林志堅現亦已對伊訴請損害賠償，經 本院以111年度訴字第74號事件（下稱74號事件）受理在案 。故伊因前案確定判決內容受有直接或間接之不利益，應屬 有法律上利害關係之第三人云云。惟前案確定判決之當事人 僅為李冠儀與林志堅，該判決之既判力亦僅及於李冠儀與林 志堅，並不及於或擴張及於上訴人。再者，李冠儀於前案訴 訟固聲請對上訴人告知訴訟，然經前案一審法院按李冠儀陳 報之地址即「臺中市○○區○○路00號」，對上訴人送達訴訟告 知之通知與李冠儀之起訴狀繕本，數度遭以無此人、不能辦 理寄存送達為由退回。且上訴人於前案一審審理中曾到庭為 證，斯時證人傳票之送達地址乃「臺中市○○區○○路00巷00號 」，亦非「臺中市○○區○○路00號」，有前案訴訟卷附送達證 書及退回信封、108年10月23日報到單及言詞辯論筆錄、民 事請求告知訴訟暨聲請調查證據狀、本院同年12月16日中簡 麟民土108中簡字第2629號函可憑（見本院108年度中簡字第 2629號卷，下稱2629號卷，第187、189、194至197、365、3 75、425至427、435、441、473至475頁），可認前案訴訟所 為訴訟告知未經合法送達上訴人，不生民事訴訟法第67條準 用第63條所定訴訟告知之法律效果。準此，縱令林志堅於前 案訴訟終結後，另對上訴人主張其應負買賣瑕疵擔保或債務 不履行損害賠償責任，上訴人既不受前案確定判決效力之拘 束，於74號事件亦得為與前案確定判決內容相異之主張並提 出其他攻擊防禦方法，74號事件承審法院復得另行審認上訴 人對林志堅是否應負瑕疵擔保或債務不履行責任，上訴人就 前案確定判決僅具事實上利害關係而非法律上利害關係，且 尤未因前案確定判決之結果，致其私法上地位受直接或間接 之不利益。綜上，揆之前揭說明，上訴人就前案確定判決， 非屬民事訴訟法第507條之1所定有法律上利害關係之第三人 ，自不得提起第三人撤銷訴訟。是上訴人據此請求撤銷前案 確定判決，即屬無據。
㈡上訴人先位請求確認李冠儀對系爭停車位之所有權不存在、 林志堅對系爭停車位之所有權存在；備位請求確認李冠儀對 系爭停車位之約定專用使用權不存在、林志堅對系爭停車位 之約定專用使用權存在，均無確認利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。
⒉上訴人雖主張：伊因前案確定判決之結果，致有遭林志堅對 伊主張買賣瑕疵擔保或債務不履行損害賠償責任之法律上風 險。若確認系爭停車位為林志堅所有或應為林志堅約定專用 ，伊就與林志堅間之買賣契約即無不當或違約情事云云（見 本院卷第71、135頁）。然上訴人不得依民事訴訟法第507條 之1規定請求撤銷前案確定判決，已經認定如前。況即令上 訴人得提起第三人撤銷訴訟並請求撤銷前案確定判決對其不 利部分，因前案之訴訟標的對於李冠儀、林志堅與上訴人無 須合一確定，依民事訴訟法第507條之4第2項前段規定，前 案確定判決於李冠儀與林志堅間猶不失效力。準此，前案確 定判決既業判決命林志堅應返還系爭停車位予李冠儀確定， 縱使原告於本件確認之訴獲勝訴判決，尚不能排除李冠儀與 林志堅間前案確定判決之既判力與執行力，易言之，李冠儀 仍得執前案確定判決為執行名義，請求林志堅返還系爭停車 位，則上訴人所主張法律上地位不安定之狀態，無從經由本 件確認判決予以除去，按諸上開說明，上訴人提起本件確認 訴訟，並無即受確認判決之法律上利益，即屬不應准許。四、從而，上訴人依民事訴訟法第507條之1規定，請求判決命前 案確定判決應予撤銷，另請求確認李冠儀對963建號建物、 權利範圍10000分之19即系爭停車位之所有權不存在，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，就第三人撤銷 訴訟部分，理由雖與本院不同，結論則無二致，即應予維持 ；就其餘部分，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於 本院審理中，追加請求確認林志堅對963建號建物、權利範 圍10000分之19即系爭停車位之所有權存在；另就確認之訴 部分，追加備位請求確認李冠儀對系爭停車位之約定專用使 用權不存在，及林志堅對系爭停車位之約定專用使用權存在 ，皆無理由，其追加之訴亦應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
第436條之1第3項、第449條第2項、第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 鄭百易
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 顏偉林