臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第233號
上 訴 人 張文維
訴訟代理人 盧永和律師
被上訴人 羅承佑
訴訟代理人 朱從龍律師
上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國111
年4月20日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第765號第一審簡易判
決提起上訴，本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之 事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意 見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決 所載之事實及理由。
貳、上訴人於本院主張：
一、兩造間就上訴人協助被上訴人處理坐落臺中巿后里區義里段 72地號土地（下稱系爭土地）之買賣（下稱系爭買賣）事宜 ，如何約定居間報酬之給付條件、給付金額等情，應審視買 賣磋商過程中雙方之意願及相關文件資料而定，本件於民國 110年4月5日簽訂土地買賣合約書時（下稱買賣契約），被 上訴人有將佣收金額計算表（下稱計算表）予上訴人知悉， 依計算表，被上訴人預估上訴人可取得及其支付予上訴人之 佣金為新臺幣（下同）1,400,000元，明顯高於被上訴人應 允給予上訴人之1,320,000元居間報酬，且被上訴人並簽發 金額1,320,000元本票（下稱系爭本票）以為擔保，可證經 被上訴人仔細審酌、估算後，不論嗣後糸爭土地交易價額是 否些微變動，被上訴人均可負擔、支付予上訴人1,320,000 元之居間報酬。
二、且雙方亦約定如系爭買賣價差過鉅時，仲介方可選擇不吸收 ，進而停止系爭買賣交易，然上訴人卻於明知系爭買賣實際
交易坪數有些許減少之情形下，依舊選擇完成糸爭買賣。足 見被上訴人確實願意吸收因系爭買賣實際土地坪數有些許短 少所產生之價差。是縱系爭買賣償金有所減少，被上訴人仍 應本於其於110年4月5日簽署之承諾書，給付上訴人1,320,0 00元之居間報酬。
參、被上訴人於本院抗辯：
一、依承諾書內所載：「新台幣參佰萬元整的仲介服務報酬後三 日内，以現金方式支付新台幣壹佰參拾貳萬元整」之約定內 容，可知兩造係約定：自3,000,000元之仲介費中撥付1,320 ,000元予上訴人，並無上訴人主張之兩造約定於系爭買賣價 金有些微價差時，被上訴人願吸收短少之土地買賣價差，仍 願支付1,320,000元之居間報酬予上訴人之約定。二、上訴人係系爭買賣之賣方即系爭土地7位地主之一，故以仲 介賣方為由，要求被上訴人支付所收賣方仲介費之一部份予 上訴人，上訴人並未仲介買方，且被上訴人亦非買方仲介經 紀人，而係「賣方經紀人」，則買方之仲介費用自與兩造無 關，上訴人以計算表上所列之1,400,000元為被上訴人預估 上訴人可取得，並其支付予上訴人之佣金數額，與事實及金 額均不符，足見上訴人上訴無理由，應予駁回。三、系爭土地於110年4月5日由買賣雙方簽署買賣契書時，土地 面積於第一條係預估約273坪，並約定以分割後坪數每坪單 價204,000元計算買賣總價。系爭土地經分割後實際坪數為2 69.41坪，實測土地坪數較預估時減少，以每坪204,000元計 算，總價為54,959,640元(計算式：269.41坪乘以204,000元 =54,959,640元）。因賣方要求實收價金53,000,000元，致 賣方仲介費，經以上開總價金54,959,640元扣除53,000,000 元後，僅有1,959,640元。
肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應支付上訴人443,13 9元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。伍、本院判斷：
一、上訴人提出之計算表於㈢佣收統計欄之項目有2，分別為㈠賣 方、㈡買方，合約佣收賣方為3,000,000元，買方為560,000 元，實際佣收各為840,000元、560,000元，合計1,400,000 元之情，有通訊軟體對話擷圖影本在卷可按（見本院卷第37 頁），亦即佣收統計欄之合計金額1,400,000元，係該欄位 賣方之實際佣收840,000元與買方之實際佣收560,000元之合 計，上訴意旨主張依計算表被上訴人預估上訴人可取得並其 支付予上訴人之佣金數額為1,400,000元，與計算表之記載
不合，尚難採信。
二、依承諾書記載：「台中后里住商不動產羅承佑先生經由張文 維先生協助處理台中市○○區○里段00地號之買賣事宜，於110 年4月5日在住商不動產后里中科加盟店買賣簽約完成後，羅 承佑先生同時交付本票新臺幣壹佰萬元整和新臺幣參拾貳萬 元整兩張本票給張文維先生，並且承諾於土地過戶完成之後 ，收取到台中市○○區○里段00地號地主張文維先生等七人所 支付給住商不動產后里中科加盟店新台幣參佰萬元整的仲介 服務報酬後三日內，以現金方式支付新台幣壹佰參拾貳萬元 整給支付給張文維先生後換回本票。以茲感謝張文維先生協 助處理土地買賣成交。恐口無憑特立此承諾書。」之內容， 有承諾書在卷可按（見司促卷第9頁），其中「承諾…以現金 方式支付新台幣壹佰參拾貳萬元整」，中間「…」之內容為 「收取到台中市○○區○里段00地號地主張文維先生等七人所 支付給住商不動產后里中科加盟店新台幣參佰萬元整的仲介 服務報酬」等語，明文約定於住商不動產后里中科加盟店（ 下稱住商不動產）收受系爭買賣賣方仲介服務報酬為3,000, 000元時，被上訴人即應給付予上訴人之居間報酬1,320,000 元，亦即被上訴人應給付予上訴人之居間報酬為1,320,000 元之前提，須住商不動產收受賣方仲介服務報酬為3,000,00 0元甚明。
三、系爭買賣最後實際完成買賣之系爭土地面積及買賣價金，確 實均少於原買賣契約所載之數額，另住商不動產就系爭土地 收取之仲介服務報酬，亦由計算表㈢佣收統計欄賣方合約佣 收欄所示之3,000,000元，減至1,959,640元等情，有安新建 築經理股份有限公司專戶資金及利息結算明細表、專戶資金 控管表、房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單、安新建 經買賣價金履約保證仲介分店業績分配表、土地買賣合約書 、其他約定事項影本、土地登記第一類謄本（均影本）在卷 可按（見原審卷第81至86頁、本院卷第81至91頁）。再計算 ㈠承諾書記載被上訴人給付上訴人現金之金額1,320,000元， 與住商不動產依計算表記戴可收到系爭土地之地主即賣方給 付之仲介服務報酬數額3,000,000元，二者間之比例為300分 之132，即百分之44；㈡住商不動產最終收到賣方給付之仲介 服務報酬1,959,640元，與被上訴人給付予上訴人之居間報 酬876,861元之比例為約千分之447，以上㈠、㈡二者間之比例 相當，足見被上訴人居間報酬876,861元，合於兩造間依承 諾書之約定至明。
四、再上訴理由狀自陳本件買賣契約磋商過程中，被上訴人與上 訴人約定，若「仲介方與地主間就買賣價金部分有些微價差
時，仲介承諾吸收買方價差」等語（見本院卷第34頁），本 件系爭土地之地主包含上訴人在內共7人原先應給付予住商 不動產仲介服務報酬為3,000,000元，嗣因系爭土地買賣面 積減少，致系爭土地之買賣價金亦隨之減少，故住商不動產 就系爭土地買賣僅收到仲介服務報酬為1,959,640元，與原 定可收取之仲介服務報酬3,000,000元差額為1,040,360元， 且比例不到原預定服務報酬3,000,000元之2/3，尚難認系爭 土地有「買賣價金部分有些微價差」情事，上訴人復未能就 此部分提出具體事證以實其說，難認有據。
五、綜上所述，上訴人主張依系爭承諾書及系爭本票之法律關係 ，請求被上訴人應支付上訴人443,139元及法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 許惠瑜
法 官 林秀菊
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 黃鴻鑑