裁定免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,49號
TCDV,111,消債職聲免,49,20230309,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第49號
聲 請 人
(即債務人) 葉芳竹
代 理 人 廖淑華律師（法扶律師）
相 對 人
(即債權人) 臺新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕



相 對 人
(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献



相 對 人
(即債權人) 臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人葉芳竹應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、



執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條 有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情 形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務 人之債務。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國109年9月4日聲請清 算，本院於110年3月31日以110年度消債清字第6號裁定自同 日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算 ，將清算財團新臺幣（下同）1萬8658元分配予各債權人後 ，於111年11月28日以110年度司執消債清字第28號裁定清算 程序終結並確定在案，有本院110年度消債清字第6號、110 年度司執消債清字第28號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭 規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經 本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人 是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人 免責。
三、經查：
㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由：
1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁



定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自110年3月31日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。
2.又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消 費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。而臺中市公 告之111年最低生活費為每人每月1萬5472元，1.2倍為1萬 8567元，債務人之月收入為30643元，扣除每月其個人及 其所扶養之子女葉永絜之必要生活費用，以111年臺中市 每人每月最低生活費用15472元之1.2倍即18566元，合計3 7232元，尚無餘額等情，業據債務人於本院112年1月30日 本院訊問明確，並有欣中天然氣股份有限公司繳費通知單 、遠傳續約服務申請書、戶籍謄本、房屋租賃契約書，債 務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區 國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、存摺影本等為證， 債務人名下並無財產；債務人107年、108年綜合所得稅之 申報資料所得分別為0元、0元；綜合本院上述調查之結果 ，核與債務人所述情節相符，堪以採信，準此，債務人之 月收入扣除每月其個人及所扶養之子女葉永絜所必要生活 費用後已無餘額，洵堪認定。
3.債務人於清算程序開始後迄今之收入30643元，於扣除其 本人及其所扶養之子女葉永絜所必要生活費用合計37232 元後，已無餘額，經核與消費者債務清理條例第133條前 段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是關於該 條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算 前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額」之要件，本院即無庸再予審究。從而 ，債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免 責之事由，堪以認定。
㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事



由：
1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。
　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務 人名下並無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅 務電子閘門財產所得調件明細表可憑；債務人於110年3月 31日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後， 均未有任何入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可憑 ，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自 難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有浪費、賭博 或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔重之債務及無還 款之誠意。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證 證明債務人有符合消費者債務清理條例第134條各款所列 之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結 果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從 認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　月　　9　　日 臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳忠榮
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 黃麗靜