臺灣臺中地方法院民事判決
111年度消字第10號
原 告 黃王阿美
訴訟代理人 王逸青律師
被 告 童綜合醫療社團法人童綜合醫院
法定代理人 童瑞年
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 陳婉寧律師
林瑜萱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年3月18日上午9時許至被告設於 臺中市○○區○○○道0段000號梧棲院區定期回診，為消費者， 進入該被告提供之場域內，原告如常由旋轉門（下稱系爭旋 轉門）進出被告梧棲院區之際，因被告所設置之系爭旋轉門 屬無障礙設施，寬敞、可為行動不便之人使用，然欠缺建築 物無障礙設施設計規範所訂「當門受到物體或人之阻礙時， 可自動停止並重新開啟」 之可合理期待安全性，致原告進 入系爭旋轉門時，遭系爭旋轉門從左側撞倒在地，而受有傷 害。被告設置系爭旋轉門既欠缺可合理期待安全性，致原告 受有傷害，原告自得請求醫療費用新臺幣（下同）21萬7726 元、看護費用46萬5600元、物品必要費用775元、精神慰撫 金30萬元、懲罰性賠償金98萬4101元，合計196萬8202元。 爰依消費者保護法第7條、第51條、民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告196萬8202元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告係提供醫療救助服務，非以場所設施提供服 務為營業行為，兩造並無就場所設施發生消費法律關係，被 告自無須依消費者保護法負賠償責任。且系爭旋轉門為合格 廠商所設置，完工後經檢測，符合現時科技水準合理期待之 安全性。原告受有傷害，係因其無視被告於系爭旋轉門上所 張貼之「小心跌倒」、「行動不便者需在他人攙扶下通行」 等警示標語，不從系爭旋轉門旁之固定式玻璃門通行，執意
單獨持四腳助行器而不正常使用、通過系爭旋轉門，後因腳 步不穩而跌倒，被告並無何過失可言。縱認被告需負責，原 告亦有與有過失，又原告是否有必要前往衛生福利部豐原醫 院治療而支出救護車費用3380元、支出之醫療費用是否與本 件跌倒事故具有因果關係、是否需6個月專人全日照顧等， 均非無疑，應由原告舉證以為證明等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消費者保護法第7條定有明文。次按消費者保護法 第7條採無過失責任，消費者或第三人就企業經營者是否具 故意或過失固不負舉證責任，但就「商品或服務不符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性」與致生「損害」間是 否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，於 證明具有上開相當因果關係前，尚難謂其損害係因「商品或 服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」所致 ，而令企業經營者負賠償責任。本件被告以收取費用，提供 醫療救助服務，而原告於111年3月18日前往被告梧棲院區回 診，於通過被告設置之系爭旋轉門時跌倒而受有傷害（下稱 系爭事故），為被告所不爭執，其跌倒處屬被告提供醫療服 務之空間或附屬設施，被告自應屬消費者保護法第7條第1項 所稱之企業經營者，而有該條之適用。被告抗辯本件無消費 者保護法之適用，洵屬有誤。
㈡原告主張遭系爭旋轉門撞倒，且系爭旋轉門屬無障礙設施， 應設有自動停止並重新開啟之裝置，然原告遭撞倒時系爭旋 轉門仍繼續旋轉，顯然欠缺可合理期待之安全性云云，然為 被告所否認。原告固提出之現場錄影畫面為證，然客觀上因 監視器之拍攝距離較遠，且系爭事故事發過程有部分畫面遭 被告設置之指示板及正巧行經之路人所遮蔽，有現場錄影畫 面光碟、錄影畫面截圖附卷可查（見本院卷第23、217、219 頁），實無法清晰辨識原告究竟是因腳步不穩或因遭系爭旋 轉門撞擊而跌倒，況原告跌倒時，上開錄影畫面中之系爭旋 轉門確實有暫停並重新啟動之情（見原證一光碟「童醫院MO V」檔案播放時間00：00：23處），原告主張係另有路人阻
擋之，方才停止云云，然該名路人阻擋之舉，係在系爭旋轉 門暫停並重新啟動後所為，此觀上開錄影畫面可明，是難認 原告所主張為真。又原告所提出之建築物無障礙設施設計規 範205.4.1內容為「開門方式：『不得使用旋轉門』...，使用 自動門者，應設有當門受到物體或人之阻礙時，可自動停止 並重新開啟之裝置」（見本院卷第171頁），復參諸系爭旋 轉門上張貼有內容為「小心跌倒」、「行動不便者需在他人 攙扶下通行」之警示標語，且系爭旋轉門旁設置有供行動不 便者通行之出入口（即被告所主張之固定式玻璃門）等事實 ，有現場照片在卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第83 、199、201、210頁），顯然行動不便之人進出被告梧棲院 區之建築物，應使用系爭旋轉門旁所設置之通行出入口，系 爭旋轉門顯然非供行動不便者使用之無障礙設施。 ㈢況消費者保護法第7條第1項之規定，既稱「符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性」，而非無限上綱之安全性， 解釋上，自應以消費者就該商品或服務為「通常使用」，始 有適用。原告於系爭事故發生時逾76歲，可謂年邁，又持四 腳助行器行走，屬為行動不便之人，原告空言主張其無行動 不便之情形，難謂可採。原告既有持四腳助行器行走之必要 ，卻未尋求志工協助或自系爭旋轉門旁之通行出入口進出， 執意單獨持四腳助行器通過系爭旋轉門，顯非係在被告所設 置之系爭旋轉門設施為「通常使用」，其通過系爭旋轉門時 所致損害，實無可歸責於被告，難謂被告違反消費者保護法 第7條第1項之規定，自無從令其應負該條之損害賠償責任。 ㈣另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文，則若行為人並無故意 或過失，即無賠償責任可言，而侵權行為人負過失責任，須 以違反法律上注意義務為要件。本件原告主張：被告設置系 爭旋轉門未設置自動停止並重新開啟裝置，致原告受有損害 ，侵害原告之權利，為被告所否認，並提出系爭旋轉門製造 廠商之官方網頁影本為據（見本院卷第187至195頁），辯稱 ：系爭旋轉門設有安全緩衝器及主動紅外傳感器等語。因原 告未能舉證證明其係遭系爭旋轉門撞擊而跌倒，亦未證明系 爭旋轉門無自動停止並重新開啟之裝置，已如前述，難認被 告就原告所受之傷害有何故意或過失。況被告已於系爭旋轉 門上設置「小心跌倒」、「行動不便者需在他人攙扶下通行 」之警示標語，並在系爭旋轉門旁設有供行動不便者通行出 入口，亦據本院說明如前，原告執意從系爭旋轉門通行進入 被告梧棲院區之建築物，則被告設置系爭旋轉門與原告受傷 之結果間，即不具有相當因果關係。
㈤既認定原告依消費者保護法第7條第1項、民法第184條第1 項 前段所主張之損害賠償責任均不成立，自毋庸再審究其損害 賠償之範圍及懲罰性賠償，併予敘明。
四、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第1項、第51條、民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定， 請求被告給付196萬8202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 吳怡嫺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 林佩倫