臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第108號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳怡安
楊至中
陳威凱
被 告 陳趙貴鳳
陳智杰
陳智維
陳佑而
陳瑛萱
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人陳春仁所遺如附表一所示之遺產辦理繼承 登記。
二、被告就被繼承人陳春仁所遺如附表一所示遺產，應依附表一 分割方法欄所示方法分割。
三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被告陳趙貴鳳、陳智杰、陳智維、陳瑛萱經合法通知， 無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、債務人即被告陳智維前向原告申請信用卡使用，因未清償債 務，原告已取得執行名義，且經原告多次催繳，被告陳智維 均拒絕清償，足見除系爭遺產外，其已陷於無資力狀態。又 被繼承人陳春仁於民國106年3月17日死亡，被告均為繼承人 ，且均未拋棄繼承，應繼分各5分之1，列如附表二所示。及 被繼承人陳春仁遺有如附表一所示之遺產，惟全體繼承人即 被告均未辦理繼承登記，爰請求為繼承登記。又系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告陳智維及其
餘被告均怠於辦理遺產分割，致原告無法就被告陳智維所繼 承之遺產部分為強制執行，為此爰依民法第242條、第1164 條規定，代位被告陳智維請求判決分割上開遺產，分割方法 為按附表一分割方法欄所示之方法予以分割等語。二、並聲明：如主文所示。
貳、被告抗辯部分：
一、被告陳智維抗辯：
㈠、繼承人之遺產分割請求權，係基於繼承人之身分而取得之財 產權，亦屬人格上之法益為基礎之財產處分權，性質上為具 有身份權性質，債權人不得依民法第242條規定代位債務人 行使。
㈡、被告陳智維家人早年已陸續為伊代償多筆債務，是被告陳智 維自知虧欠家人，多次表示，倘日後父母身故，自願將被告 陳智維應繼承之遺產權利讓與其他家人，以彌補家人多年來 代為清償之債務，被告陳智維將繼承權等分讓其他家人以資 抵銷家人之代償清償債務之金錢損失，又此情與被告陳智維 有怠於行使權利不同，是原告起訴顯與民法第242條之規定 不符。次被告陳智維應繼承之應繼分現有建築物上，伊母親 仍住於此，又債權實現僅為補金錢上之損失，與居住權之人 權益法益相衝突，尚難凌駕於人權之上，故原告之訴顯無理 由。
㈢、又被告陳智維現已準備依消費者債務清理條例之規定清償自 身債務，故原告之債權得以實現，則原告之訴即欠缺正當性 。爰請駁回原告之訴。
二、被告陳佑而抗辯稱：想請問原告是否能與被告陳智維聯繫等 語。
三、其餘被告(陳趙貴鳳、陳智杰、陳瑛萱)則均未到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院的判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親 卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配 偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、 與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與 他繼承人平均。民法第1138條、第1139條、第1141條、第11 44條第1項第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。
二、原告主張：被告陳智維繼承被繼承人陳春仁如附表一所示之 遺產，惟全體繼承人即被告，均未為繼承登記，亦未分割， 又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，但迄 未協議分割等事實，業據其提出戶籍謄本、土地暨建物登記 第一類謄本為證。並有臺中市政府地方稅務局文心分局111 年1月27日中市稅文分字第1112302267號函暨所附房屋稅籍 證明書、臺中市政府稅務局文心分局111年3月7日中市稅文 分字第1112304577號函暨所附房屋稅籍證明書、財政部中區 國稅局臺中分局111年3月9日中區國稅臺中營所字第1110152 464號函在卷可稽。核無不合，堪信為真實。三、復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242 條前段有明定。在本件 中，原告主張被代位人即被告陳智維尚積欠原告債務及利息 等情，業據其提出本院108年度司促字第24569號支付命令暨 確定證明書、本院95年度促字第74671號支付命令暨確定證 明書、繼續執行紀錄表為證，核無不合。而被告陳智維因繼 承而取得公同共有如附表一所示之遺產，並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，惟因被告陳智維怠於行使遺產分割 請求權，致原告無法就被告陳智維分得部分執行，揆諸前揭 說明，原告為保全其對被告陳智維之債權能獲得清償，自有 依民法第242條之規定，代位行使被告陳智維之遺產分割請 求權，提起本件訴訟之必要。至於被告陳智維雖抗辯稱：伊 家人有為伊代墊諸多負債，伊擬將所有遺產由伊家人繼承云 云，惟未據舉證以實其說，自非本院可採。被告陳智維另抗 辯謂：伊擬將依消費者債務清理條例與原告處理云云，惟據 原告回覆：經與被告陳智維聯繫，迄無共識，被告陳智維亦 未依消費者債務清理條例處理等語(詳原告111年12月16日民 事陳報狀)。綜上所述，被告陳智維上開抗辯，均非可採。 故而，原告代位被告陳智維行使對被繼承人陳春仁所遺如附 表一所示遺產之分割請求權，於法有據，為有理由。四、第按分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動 ，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物 權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認 其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登 記，不得為之。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共 有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就 請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該 死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理 繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。最高
法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）決議、70年 度第2次民事庭會議決定（二）決議、69年台上字第1012號 判例可資參照。本件被告陳智維與其他被告就被繼承人陳春 仁所遺如附表一所示之不動產，迄未辦理繼承登記，有土地 暨建物登記第一類謄本在卷可稽。揆諸前揭說明，原告請求 被告陳智維與其餘被告就被繼承人陳春仁所遺如附表一所示 不動產之公同共有部分，應辦理繼承登記，為有理由，應予 准許。爰判決如主文第一項所示。
五、關於本件遺產分割方法，按裁判分割之方法原則上以原物分 配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致 不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其 餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分 配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價 值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。 法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共 有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當 ，此觀諸98年1月23日修正公布之民法第824條修正理由甚明 。本件如附表一示之不動產，審酌被告陳智維與其餘被告使 用、利用情形及經濟利益，並斟酌被繼承人陳春仁於死亡迄 今已久，為免被告陳智維與其餘被告間之公同共有關係久延 ，致影響彼此權益，本院認將附表一所示遺產由公同共有改 為分別共有，並不損及被告陳智維與其餘被告之利益，且被 告陳智維與其餘被告就不動產部分若取得分別共有，對於所 分得之應有部分均得以自由單獨處分；是以，被告陳智維與 其餘被告應按附表一分割方法欄所示方法分割(即依附表二 所示之繼承人應繼分比例分割)為妥適，爰判決如主文第二 項所示。
六、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件遺 產繼承人既因本件訴訟而得解除繼承被繼承人陳春仁所遺如 附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔 本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由被告依如附表二所示 應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 黃馨儀
附表一：被繼承人陳春仁之遺產明細暨遺產分割方法編號 種類 財 產 所 在 或 名 稱 持分比例 分 割 方 法 1. 土地 臺中市○○區○○段0000000地號(面積：626㎡) 30分之1 被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2. 建物 臺中市南屯區田心段1922建物 全部 3 土地 彰化縣○○鄉○○○段0000地號(面積：1626.5㎡) 27分之3
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例暨訴訟費用分擔比例 1 陳趙貴鳳 1/5 2 陳智杰 1/5 3 陳智維 1/5 4 陳佑而 1/5 5 陳瑛萱 1/5 合計 1