臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第102號
原 告 陳福美
陳秀美
共 同
訴訟代理人 張慶宗律師
共 同
複 代理人 陳逸律師
彭佳元律師
賴怡馨律師（於民國111年10月27日解除委任）
被 告 陳春美
陳秋美
上一人之
訴訟代理人 王一翰律師
被 告 陳威佑
陳麒全
陳姿羽
受告知訴訟人 劉秀滿
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人陳葉深盆所遺如附表一所示遺產，應依如附 表一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
被告陳威佑、陳麒全、陳姿羽經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被繼承人陳葉深盆（以下逕稱其姓名）於民國108年12月14 日死亡，兩造為陳葉深盆之全體繼承人 。又陳葉深盆所遺 且尚未分割之遺產除如附表一所示外，尚有陳葉深盆前依本 院104年度全字第155號民事假處分裁定（下稱系爭假處分） 而提供擔保並經提存於本院提存所（提存案號：104年度存 字第2457號）之新臺幣（下同）10,833,333元（下稱系爭提 存金），亦應由兩造共同繼承，至於前開提存款項之來源為 何，為兩造間之內部關係，無須深究，是被告陳秋美辯稱其
借貸予陳葉深盆3,760,000元應先扣償後再予以分割云云， 實屬無據。另因被告陳威佑、陳麒全、陳姿羽已同意系爭提 存金應依應繼分比例分割，則受擔保利益人即被告陳威佑、 陳麒全、受告知訴訟人劉秀滿（以下逕稱其姓名）理當不會 再主張就系爭提存金有與質權人同一權利，是本件自無無法 分割之情形。為此，爰依民法第1164條之規定，請求就如附 表一所示之遺產及系爭提存金返還請求權，依兩造之應繼分 比例分割取得。
二、並聲明：兩造繼承陳葉深盆如附表一所示遺產及系爭提存金 返還請求權應予分割，分割方法由兩造各依應繼分比例分割 取得。
貳、被告部分：
一、被告陳秋美之答辯略以：系爭提存金實質上係由被告陳秋美 借貸3,760,000元予陳葉深盆，此部分應先扣償屬於被告陳 秋美之3,760,000元再予分割等語。並聲明：原告之訴駁回 。
二、被告陳春美之答辯為：沒有意見，同意原告訴之聲明及內容 等語。
三、被告陳威佑、陳麒全、陳姿羽雖未於言詞辯論期日到場，惟 據其所提書狀之答辯略以：否認被告陳秋美所主張之借貸關 係，況此為另一法律關係，需另外向全體繼承人以普通訴訟 程序請求以確定債權，不得在本件程序請求。再者，原告及 被告陳春美、陳秋美曾向本院提起確認提存金債權存在事件 ，嗣因提存金供擔保原因尚未消滅，請求權基礎有疑義而撤 回起訴，且陳葉深盆前依系爭假處分裁定提供擔保，而系爭 假處分之本案訴訟業經判決陳葉深盆敗訴確定，則劉秀滿、 被告陳威佑、陳麒全等3人對於提存物與質權人有同一之權 利，自得請求本案訴訟所衍生之損害賠償，在未受償前，應 供擔保原因並未消滅，陳葉深盆自不得請求返還，則原告、 被告陳春美、陳秋美僅為陳葉深盆之繼承人之一，亦無權取 回系爭提存金及扣抵借貸金錢，就此部分自無請求分割遺產 之利益等語。
參、茲依兩造112年3月10日爭點簡化協議及全辯論意旨，就兩造 不爭執事項及爭執事項整理如下：
一、兩造不爭執事項：
㈠、陳葉深盆於108年12月14日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼 分比例如附表二所示。
㈡、陳葉深盆所遺且尚未分割之遺產範圍包括如附表一編號1至編 號4所示之財產。
㈢、陳葉深盆前因本院104年度全字第155號民事假處分裁定提供
擔保10,833,333元並經提存於本院之提存所（提存案號：10 4年度存字第2457號）迄今。而上開假處分之本案訴訟前經 臺灣高等法院臺中分院以105年度重上字第233號判決駁回陳 葉深盆之訴，復經最高法院108年度台上字第2320號裁定駁 回陳葉深盆之上訴而確定。
二、兩造爭執事項：
㈠、陳葉深盆之遺產範圍除如附表一所示外，是否包括系爭提存 金之返還請求權？
㈡、本件遺產之分割方法為何？
肆、本院之判斷：
一、陳葉深盆之遺產範圍是否包括系爭提存金之返還請求權？㈠、按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請 該管法院提存所返還提存物：1.假執行之本案判決已全部勝 訴確定。2.因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存， 其假執行之宣告全部失其效力。3.假扣押、假處分、假執行 經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請 。4.因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前款情 形。5.假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部 勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同 。6.假執行、假扣押或假處分所保全之請求，其本案訴訟經 和解或調解成立，受擔保利益人負部分給付義務而對提存物 之權利聲明不予保留。7.依法令提供擔保停止強制執行，其 本案訴訟已獲全部勝訴判決確定。8.受擔保利益人於法官或 提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄。9.提存出於錯誤 或依其他法律之規定，經法院裁定返還確定。提存法第18條 第1項定有明文。次按有下列各款情形之一者，法院應依供 擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：1.應供擔 保之原因消滅者。2.供擔保人證明受擔保利益人同意返還者 。3.訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項亦有明定 。
㈡、查，陳葉深盆前與劉秀滿、被告陳威佑、陳麒全間之聲請假 處分事件，於系爭假處分裁定後，由陳葉深盆提出10,833,3 33元為劉秀滿、被告陳威佑、陳麒全供擔保並經提存於本院 之提存所迄今，而系爭假處分之本案訴訟前經臺灣高等法院 臺中分院105年度重上字第233號判決駁回陳葉深盆之訴，復 經最高法院108年度台上字第2320號裁定駁回陳葉深盆之上 訴而確定，嗣劉秀滿、被告陳威佑、陳麒全於上開本案訴訟
判決確定後，以陳葉深盆之全體繼承人為相對人，向本院聲 請撤銷系爭假處分，經本院於109年4月30日以109年度全聲 字第8號撤銷系爭假處分裁定，並塗銷系爭假處分裁定附表 所示不動產之查封登記，而劉秀滿、被告陳威佑、陳麒全迄 未對陳葉深盆之全體繼承人提起損害賠償訴訟等情，有本院 104年度存字第2457號提存書、最高法院108年度台上字第23 20號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第233 號判決在卷可稽，並經本院依聲請而調取本院110年度重訴 字第318號民事案卷核閱無訛，且上情為兩造所不爭執，自 堪信屬實。
㈢、依前揭規定所示，劉秀滿、被告陳威佑、陳麒全既係受擔保 利益人，則系爭提存金僅於符合提存法第18條第1項各款或 於民事訴訟法第104條第1項所列條件成就時，陳葉深盆或其 繼承人始得聲請返還提存物。況提存人提供提存物予提存所 辦理提存後，即將提存物之所有權移轉於提存機關，僅於發 生得返還提存物之情形時，得對提存機關聲請返還提存物， 惟劉秀滿、被告陳威佑、陳麒全就系爭提存金於因假處分而 受之損害部分，尚未提起損害賠償訴訟，且未見渠等受催告 或經受通知行使權利而不行使，復依民事訴訟法第106條準 用同法第103條第1項之規定，劉秀滿、被告陳威佑、陳麒全 就系爭提存金與質權人有同一之權利，則待劉秀滿、被告陳 威佑、陳麒全優先受償後，是否仍有餘額可資返還陳葉深盆 或其繼承人，猶屬未定，此外，原告始終未能舉證兩造業已 符合上述提存法或民事訴訟法之法定條件而享有請求返還提 存物之債權，自難認系爭提存金之返還請求權為陳葉深盆之 遺產範圍。
二、本件遺產之分割方法為何？
㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。查兩造對於陳葉深盆所遺如附表一所示之遺產 為公同共有，應繼分則如附表二所示，又上開遺產並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，則原告請求分割遺產，自 屬有據。
㈡、又按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明 、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有 物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人 主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以 原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不 受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不
能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第 824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第 830條第2項規定自明。經查，關於附表一編號1至4所示之存 款、投資，其性質可分，以原物分配為適當，由兩造按附表 二所示之應繼分比例分配，各自取得所有，自屬公平。是原 告主張就附表一所示遺產由兩造依如附表二所示之應繼分比 例分割取得，符合全體繼承人之利益，自無不合，應予准許 。
㈢、從而，原告依民法第1164條請求分割陳葉深盆如附表一所示 之遺產，為有理由，爰判決如主文第一項所示。另分割遺產 係就遺產之整體為分割，法院定分割方法亦不受當事人聲明 或主張之拘束，至遺產內容為何，本應由法院於定遺產分割 方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院111年度台上字 第1141號判決可參），是本院如未採原告所主張之遺產內容 及分割方法，自毋庸諭知駁回原告其餘之訴，附此陳明。三、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，原告起訴於法有據，是本院認本 件之訴訟費用，應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰 判決如主文第二項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 家事法庭 法 官 謝珮汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 唐振鐙
附表一：被繼承人陳葉深盆之遺產範圍及分割方法編號 項目 財產所在或名稱 分割方法 1. 存款 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶存款新臺幣48,577元（如有孳息，含其孳息） 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配，各自取得所有。 2. 存款 三信商業銀行帳號0000000000號帳戶存款新臺幣526元（如有孳息，含其孳息） 3. 投資 三信商業銀行股份有限公司510股（含繼承開始後之資本利得或減損） 4 投資 臺中市第二信用合作社50股（含繼承開始後之資本利得或減損）
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例暨訴訟費用分擔比例 1 陳福美 5分之1 2 陳秀美 5分之1 3 陳春美 5分之1 4 陳秋美 5分之1 5 陳威佑 15分之1 6 陳麒全 15分之1 7 陳姿羽 15分之1 合計 1
, 台灣公司情報網