臺灣臺中地方法院民事判決
111年度國字第5號
原 告 張榮松
陳妙姬
張倉豪
張旆瑜
王詩茜
共 同
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 臺中市神岡區公所
法定代理人 梁益明
訴訟代理人 張耿福
曾添煌
楊凱吉律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張榮松新臺幣93,381元，及自民國110年10 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。四、本判決原告張榮松勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣93 ,381元為原告張榮松預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。查原告前向被告申請國家賠 償，經被告於民國110年11月26日拒絕賠償，有拒絕賠償理 由書在卷可憑（見本院卷第27至30頁），且為被告所不爭執 （見後列兩造不爭執事項第7項），是原告已踐行國家賠償 法規定之起訴前書面先行協議程序，揆諸上開說明，原告提 起本件國家賠償之訴，程序上並無不合，合先敘明。二、次按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175
條第1項定有明文。查被告法定代理人原為劉汶軒，嗣於訴 訟程序中變更為梁益明，有臺中市政府112年2月22日府授民 人字第1120049512號函在卷可稽，是被告具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第375頁），與法無違，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時原依國家賠償法第2條第2 項、第3條第1項及侵權行為法律關係，聲明請求被告給付原 告張榮松新臺幣（下同）395,000元、原告陳妙姬31,370元 、原告張倉豪30,250元、原告張旆瑜60,950元、原告王詩茜 10,000元，及均自110年10月30日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見本院卷第15至16頁）；嗣於訴狀送達後 ，追加民法第179條規定為請求權基礎（見本院卷第179至18 0頁）。核原告追加請求權基礎前、後所主張之事實，均係 基於被告所管理坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）、同段1202之1、1202之2地號土地（下稱1202之1 、1202之2地號土地）上排水溝（下稱系爭排水溝）所生請 求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠系爭土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋 （下稱系爭房屋）為張榮松所有，並由原告共同居住，系爭 排水溝則屬由被告設置及管理之公有公共設施。因系爭排水 溝位於1202之1地號土地部分前遭鄰人以紅磚水泥圍堵，致 系爭排水溝無法正常排水，並滋生蚊蟲、跳蚤，張榮松遂於 106年7月間向被告反應前開情事，詎被告竟未加強清疏系爭 排水溝，亦未積極處理系爭排水溝堵塞之情形，致原告受有 蚊蟲、跳蚤叮咬之傷勢，故原告受有前開損害，係因被告對 系爭排水溝之設置或管理有欠缺，並怠於執行清疏系爭排水 溝之職務所致。爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及 侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害（張榮松部分：非財 產上損害之精神慰撫金30,000元；陳妙姬部分：醫療費用1, 370元、非財產上損害之精神慰撫金30,000元；張倉豪部分 ：醫療費用250元、非財產上損害之精神慰撫金30,000元； 張旆瑜部分：醫療費用950元、非財產上損害之精神慰撫金6 0,000元；王詩茜部分：非財產上損害之精神慰撫金10,000 元）。
㈡又被告雖已決議廢止系爭排水溝，卻遲未有作為，張榮松為 避免原告持續遭蚊蟲叮咬，遂於110年6月間自行雇工將系爭 排水溝填平，並支出工程費用365,000元，被告因而受有免
於支出該費用之利益，致張榮松受有財產上損害。爰依國家 賠償法第2條第2項、第3條第1項及侵權行為法律關係、民法 第179條規定，請求被告賠償張榮松365,000元。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付張榮松395,000元、陳妙姬31,370元、張倉豪30,2 50元、張旆瑜60,950元、王詩茜10,000元，及均自110年10 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未舉證證明遭蚊蟲叮咬係因系爭排水溝積 水所致。又被告前與訴外人即1202之1地號土地所有人魏茂 松調解成立，約定被告應將系爭排水溝位於1202之1地號土 地部分填平，並將該部分土地返還予魏茂松，嗣系爭排水溝 位於1202之1地號土地部分填平後，被告考量仍有排水需求 ，遂於107年間增設抽水機（下稱系爭抽水機），以改道抽 水方式維持系爭排水溝排水功能，並將系爭抽水機之電源開 關設置於原告家中。詎因原告與1202之1地號土地所有人發 生糾紛，原告竟蓄意不開啟系爭抽水機電源，始致系爭排水 溝發生積水之情事，被告並已多次派員抽水、清除青苔，是 原告所受損害係原告自招所致，被告亦無怠於執行職務或管 理系爭排水溝有欠缺之情事。此外，被告已決議廢止系爭排 水溝，並於110年5月12日辦理廢溝會勘，張榮松亦同意以砂 土回填方式填平系爭排水溝，惟因新冠肺炎疫情警戒升級被 告始無法立即派工，是被告並無怠於執行職務之不作為，又 張榮松未告知被告自行填平系爭排水溝，並非以砂土回填方 式施工，施工費用亦高於預算金額，被告並未因而受有利益 ，自不構成不當得利，且張榮松於填平系爭排水溝時已明知 無給付義務，依民法第180條第3款規定，亦不得請求被告返 還利益。縱認張榮松請求被告返還不當得利有理由，金額亦 應以被告委託廠商報價之預算為準等語，資為答辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下（部分文字與兩造歷 來主張、卷附事證不符部分由本院酌予修正）： ㈠兩造不爭執事項（見本院卷第265至266頁）： ⒈被告前於92年間改建坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0○0000○ 0地號土地上之原有土溝為系爭排水溝。系爭排水溝為公有 公共設施，被告為系爭排水溝之設置及管理機關。 ⒉張榮松為系爭土地之所有人，其上有系爭房屋，由原告共同 居住。
⒊被告於106年11月21日與1202之1土地所有人魏茂森調解成立
，內容為被告應於107年5月21日前無條件將系爭排水溝位於 1202之1土地之部分填平，並將該部分土地返還予魏茂森， 嗣魏茂森有自行將該段排水溝阻斷，被告則於111年間依調 解成立內容履行完畢。
⒋魏茂森將系爭排水溝位於1202之1土地之部分阻斷後，被告於 107年間在原告住處設置系爭抽水機，以便將系爭排水溝內 之廢水以抽水改道方式排放至臺中市神岡區昌平路5段237巷 側溝，系爭抽水機開關位於原告住處外牆如本院卷第151頁 照片所示鐵盒內，其上設有密碼鎖。
⒌訴外人即1202之2土地所有人楊阿龍前起訴請求被告將系爭排 水溝位於1202之2土地之部分填平，並返還該部分土地予楊 阿龍，經本院豐原簡易庭以107年度豐簡字第458號簡易判決 准許，嗣被告提起上訴，經本院以108年度簡上字第240號判 決駁回其上訴而確定，該案並已強制執行完畢。 ⒍本院108年度簡上字第240號判決強制執行完畢後，因系爭排 水溝上、下游均已截斷，無法繼續提供排水功能，被告乃決 議廢止系爭排水溝，並於110年5月12日辦理廢溝會勘。 ⒎原告前以書面向被告請求國家賠償，經被告於110年11月26日 以案號：0000000號拒絕賠償理由書拒絕原告之請求。 ⒏張榮松於110年6月間自行僱工填平系爭排水溝。 ⒐陳妙姬、張倉豪、張旆瑜因蚊蟲叮咬而分別支出醫療費用1,3 70元、250元、950元。
⒑系爭排水溝下游遭阻斷前，楊阿龍、魏茂森等人之家庭廢水 均有排入系爭排水溝；系爭排水溝下游遭阻斷後、上游遭阻 斷前，楊阿龍之家庭廢水有排入系爭排水溝。 ㈡兩造爭執事項（見本院卷第266至267頁）： ⒈被告有無故意或過失怠於管理、維護系爭排水溝之情事？若 有，原告是否因而受有損害？其所受損害與被告之不作為間 有無相當因果關係？
⒉張榮松依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及侵權行為法 律關係、民法第179條規定，擇一請求被告給付填平系爭排 水溝之費用365,000元，是否有據？
⒊原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及侵權行為法律 關係，請求被告給付張榮松30,000元、陳妙姬31,370元、張 倉豪30,250元、張旆瑜60,950元、王詩茜10,000元，有無理 由？
四、得心證之理由：
㈠原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及侵權行為法律 關係，請求被告給付張榮松30,000元、陳妙姬31,370元、張 倉豪30,250元、張旆瑜60,950元、王詩茜10,000元，為無理
由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。基此，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又侵 權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者間有相當因果關係為成立要件，是主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。本件 原告主張因被告怠於維護系爭排水溝及處理積水，導致原告 受有蚊蟲、跳蚤叮咬之傷勢等語，為被告所否認，並以前詞 置辯，則依前開說明，即應由原告就其主張事實負舉證之責 ，始符舉證責任分配之原則。
⒉經查，張榮松已於110年6月間自行僱工填平系爭排水溝，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第8項）。然觀諸原告提 出之診斷證明書（見本院卷第57、59、65頁），可知陳妙姬 、張旆瑜、張倉豪於系爭排水溝填平後之110年12月間，仍 有因蟲咬傷勢就診之紀錄，距離系爭排水溝填平之110年6月 ，已半年有餘，則原告遭蚊蟲、跳蚤叮咬之傷勢，是否確係 因系爭排水溝積水而孳生蚊蟲所致，已屬有疑。 ⒊原告主張系爭排水溝因堵塞而積水，固據其提出現場照片為 證（見本院卷第39至43頁）。惟系爭排水溝發生積水之情形 後，被告曾多次派工抽水，有派工明細表、現場照片在卷可 稽（見本院卷第117至121頁），已難認被告有原告所指怠於 處理積水之情事。又證人吳政逸到庭具結證稱：我於108年1 2月5日至111年5月6日間擔任被告農建課技士，系爭排水溝 之修繕、糾紛均係由我負責處理，系爭排水溝遭截斷後無法 排水，所以使用系爭抽水機排水，系爭抽水機原由原告供電 ，後來由鄰居楊阿龍供應，嗣因楊阿龍又表示不願意再供電 ，故兩造協商後於109年改回由原告供電，當時我有到原告 家中辦理接電作業，現場測試完畢可以正常運作，當時原告 家中的電線是牽到屋外的鐵盒，鐵盒內是系爭抽水機的開關 ，開關一直都是打開的，只要原告家中的電源有打開，系爭 抽水機就可以供電，不用再去打開開關，之後確實有系爭排 水溝溢流造成鄰居申訴的情事，但被告到現場測試電線跟系 爭抽水機都沒有故障，陳妙姬有跟我說過是老天爺要讓水流 過去，我認為是因為原告跟魏茂森間有糾紛，所以原告才不 開電，我有請陳妙姬開電過，但陳妙姬每次講到這件事情就
會很生氣，覺得被告很莫名其妙，抱怨魏茂森跟被告說什麼 ，被告就做什麼，後來就不了了之，陳妙姬的態度很明顯不 開電，要讓水直接流到魏茂森的土地上等語（見本院卷第19 0至196頁）。衡諸吳政逸前雖於被告公所任職，然已於111 年5月6日離職，應無必要甘冒入罪風險為被告為虛偽證述， 堪認其證述內容應屬可信。而由吳政逸前開證述可知，系爭 排水溝遭截斷後，即改以抽水方式排水，且系爭抽水機、電 源開關與相連之電線均可正常運作，而無故障之情事，是若 原告正常使用系爭抽水機抽水，應不致發生系爭排水溝溢流 或積水之問題，且吳政逸曾請陳妙姬開啟系爭抽水機之電源 ，然陳妙姬不僅未向吳政逸反映系爭抽水機或其電源有何故 障或無法運作之情形，反向吳政逸稱要讓溢流的水流入鄰地 等語，亦足證系爭排水溝無法排水，係因陳妙姬切斷系爭抽 水機之電源所致，而非因被告怠於維護系爭排水溝或就系爭 排水溝之設置或管理有欠缺所致。
⒋基此，原告既未舉證證明其等所受蚊蟲、跳蚤叮咬之傷勢係 因系爭排水溝積水而孳生蚊蟲所致，亦未證明被告有怠於維 護系爭排水溝或就系爭排水溝之設置或管理有欠缺之情事， 即難認定被告有怠於執行職務致原告受有蚊蟲、跳蚤叮咬傷 勢之情事，故原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及 侵權行為法律關係，請求被告賠償張榮松30,000元、陳妙姬 31,370元、張倉豪30,250元、張旆瑜60,950元、王詩茜10,0 00元，即屬無據。
㈡張榮松依民法第179條前段規定，請求被告給付填平系爭排水 溝之費用93,381元，為有理由：
⒈原告固主張被告有怠於填平系爭排水溝之過失，致張榮松受 有自行支出費用僱工填平系爭排水溝之損害。惟查，原告並 未舉證證明系爭排水溝無法排水係因被告怠於維護系爭排水 溝或就系爭排水溝之設置或管理有欠缺所致，已如前述。又 被告前已決議廢止系爭排水溝，並於110年5月12日辦理廢溝 會勘（見兩造不爭執事項第6項），然於被告會勘後，我國 中央流行疫情指揮中心旋即宣布自110年5月19日起提升全國 疫情警戒至第三級，並延長警戒期間至110年7月26日止，此 為本院職務上已知之事實，是被告抗辯因疫情考量而暫緩施 作填平系爭排水溝之工程等語，應足採信，自難逕認被告有 原告所指怠於填平系爭排水溝之故意或過失，是張榮松依國 家賠償法第2條第2項、第3條第1項及侵權行為法律關係請求 被告賠償填平系爭排水溝之費用365,000元，應屬無據。 ⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。經查，系爭排水溝既為
公有公共設施，被告並為系爭排水溝之設置及管理機關（見 兩造不爭執事項第1項），則設置、維護、管理、拆除系爭 排水溝所生之相關費用自應由被告負擔。又被告前已決議廢 止系爭排水溝，已如前述，依被告所提工程預算書（見本院 卷第203頁），可知被告填平系爭排水溝，原須支付工程費 用93,381元，惟張榮松已於被告施工前之110年6月間自行僱 工填平系爭排水溝（見兩造不爭執事項第8項），被告即無 庸再行僱工，因而免除支出前開工程費用之利益，致張榮松 受有損害，是張榮松依民法第179條前段規定，請求被告返 還不當得利93,381元，應屬有據。被告固抗辯張榮松係明知 無給付義務而清償債務，依民法第180條第3款規定，不得請 求返還不當得利等語，惟本件張榮松係自行僱工填平系爭排 水溝，而非因清償債務而對被告為給付，自無民法第180條 第3款規定之適用，是被告此部分抗辯，尚有誤會，應非可 採。
⒊又張榮松固主張其僱工填平系爭排水溝之工程費用為365,000 元，被告返還利益之範圍應以此金額為準等語。惟查，觀諸 系爭排水溝施工前之現場照片（見卷附建造執照卷第146頁 ），可知系爭土地原為受砂土覆蓋之狀態，是被告廢止系爭 排水溝後，僅須以砂土填平系爭排水溝，即足回復系爭土地 之原狀。然觀諸原告提出之施工照片、估價單（見本院卷第 67至69、73頁），可知張榮松係僱工以紅磚、水泥沙填平系 爭排水溝，並額外施作高於系爭土地高度之平臺，其施工材 料、工法均與回復系爭土地原狀所需材料、工法不同，自難 認屬回復系爭土地原狀之必要方式，是被告所受利益之範圍 ，仍應以砂土填平系爭排水溝所需工程費用（即被告所提工 程預算書所示工程費用）93,381元為度，原告主張被告所受 不當得利之金額為365,000元等語，即無足採。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件張榮松對被告之不當得利債權，為無確定 期限之給付，是依前開規定，應自張榮松催告請求被告負損 害賠償責任即國家賠償請求書送達被告之翌日起算遲延利息 。查本件國家賠償請求書於110年10月29日送達被告，有國 家賠償請求書上被告之收狀章戳可查（見本院卷第23頁）。
揆諸前揭說明，張榮松請求被告給付自110年10月30日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，張榮松依民法第179條規定，請求被告給付93,38 1元，及自110年10月30日起至清償日止之法定遲延利息，為 有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核張榮松 勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定宣告假執行，被告陳明願供擔保免 為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 李悌愷
法 官 鄭百易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 賴亮蓉