臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第431號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 程光儀律師
複 代理人 彭郁紋律師
高巧玲律師
蔡欣澤律師
訴訟代理人 張義群律師
被 告 林進熙
林蔡藤
林進見
兼 共 同
訴訟代理人 林進福
被 告 黃奇圳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃奇圳應將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上如 附圖所示編號A1（面積38.68平方公尺）、A2（面積7.19平 方公尺）之建物均拆除騰空，並將該部分土地及如附圖所示 編號E1（面積2284.35平方公尺）、E2（面積33.67平方公尺 ）、E3（面積107.39平方公尺）、E4（面積0.17平方公尺） 之碎石地返還予原告。
二、被告林進熙應將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上如 附圖所示編號B1（面積205.22平方公尺）、B2（面積50.76 平方公尺）之建物、編號C（面積2.85平方公尺）之水塔及 編號D（面積16.88平方公尺）之塑膠棚架均拆除騰空，並將 該部分土地返還予原告。
三、被告黃奇圳應給付原告新臺幣10萬8,120元，及自民國110年 10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告黃奇圳應自民國110年10月8日起至返還第一項土地之日 止，按月給付原告新臺幣3萬6,040元。
五、被告林進熙應給付原告新臺幣27萬9,048元，及自民國110年 10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告林進熙應自民國110年7月1日起至返還第二項土地之日 止，按月給付原告新臺幣4,019元。
七、被告林蔡藤應給付原告新臺幣1,466元，及自民國110年10月
19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。八、被告林進見、林進福應給付原告新臺幣4,896元，及自民國1 10年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。九、本判決第一項、第三項於原告以新臺幣2,599萬元為被告黃 奇圳供擔保後，得假執行；但被告黃奇圳如以新臺幣7,795 萬8,795元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第二項、第五項於原告以新臺幣299萬元為被告林進 熙供擔保後，得假執行；但被告林進熙如以新臺幣896萬3,9 13元為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第四項於原告就按月給付已到期部分，每期以新臺 幣1萬2,100元為被告黃奇圳供擔保後，得假執行；但被告 黃奇圳如每期以新臺幣3萬6,040元為原告預供擔保，得免 為假執行。
十二、本判決第六項於原告就按月給付已到期部分，每期以新臺 幣1,340元為被告林進熙供擔保後，得假執行；但被告林 進熙如每期以新臺幣4,019元為原告預供擔保，得免為假 執行。
十三、本判決第七項於原告以新臺幣490元為被告林蔡藤供擔保 後，得假執行；但被告林蔡藤如以新臺幣1,466元為原告 預供擔保，得免為假執行。
十四、本判決第八項於原告以新臺幣1,632元為被告林進見、林 進福供擔保後，得假執行；但被告林進見、林進福如以新 臺幣4,896元為原告預供擔保，得免為假執行。十五、訴訟費用由被告黃奇圳負擔75％，被告林進熙負擔24％，餘 由被告林蔡藤、林進見、林進福負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項、第256條分 別定有明文。查原告起訴時原聲明如附表一起訴聲明欄所示 ，嗣於民國110年10月18日具狀追加黃奇圳為被告，並於112 年3月3日本院言詞辯論期日當庭更正聲明如附表一更正後聲 明欄所示（見本院卷第133頁、第451至452頁）。核原告追 加黃奇圳為被告，雖為訴之追加，然未據被告異議而為本案 言詞辯論，視為同意追加；而原告更正後之聲明，則係就地 政機關實際測量結果，特定被告應遷讓返還之範圍及應給付 之金額，未變更訴訟標的，僅係補充、更正事實上之陳述， 非為訴之變更，揆諸前揭規定，均應准許。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地（下 合稱系爭土地，個別逕稱地號）之所有權人為中華民國，原 告為管理機關。被告林蔡藤未經原告同意，自108年1月1日 起至110年7月7日止，無權占用591地號土地上如附圖所示編 號E3碎石地（下稱E3碎石地）中之91平方公尺；自110年1月 1日起至110年7月7日止，無權占用593地號土地上如附圖所 示編號E1碎石地（下稱E1碎石地）中之702平方公尺，受有 相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）1,466元，應返還 予原告。被告林進見、林進福（下稱林進見等2人）亦未經 原告同意，自105年7月1日起至110年7月7日止，共同無權占 用E1碎石地中之869平方公尺，受有相當於租金之不當得利 共4,896元，亦應返還予原告。嗣被告黃奇圳於110年7月8日 取得如附圖所示編號A1、A2建物（下稱系爭A建物）之事實 上處分權，然原告自始並未同意系爭A建物之興建，黃奇圳 自110年7月8日起係以系爭A建物無權占用591、593地號土地 ，且自同日起無權占用591、593地號土地上如附圖所示編號 E1、E2、E3、E4之碎石地（下合稱系爭碎石地），黃奇圳應 將系爭A建物拆除，並將該部分土地及系爭碎石地返還予原 告，且應給付原告相當於租金之不當得利共10萬8,120元， 及自110年10月8日起至返還上開土地之日止，按月給付原告 3萬6,040元。被告林進熙則係如附圖所示編號B1、B2建物、 編號C水塔及編號D塑膠棚架（下合稱系爭地上物）之事實上 處分權人，然原告自始亦未同意系爭地上物之興建，林進熙 係以系爭地上物無權占用593、594地號土地，其應將系爭地 上物拆除，並將該部分土地返還予原告，且應給付原告相當 於租金之不當得利共27萬9,048元，及自110年7月1日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告4,019元。爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：如附表一更正後聲明欄所示。
三、被告部分：
（一）林進熙、林蔡藤及林進見等2人（下合稱林進熙等4人）則 以：系爭土地原為臺中市旱溪河川水利地，係訴外人即林 進熙等4人之祖父林枝於日據時代辛苦開墾才有系爭土地 ，林枝始為系爭土地之原始權利人。惟於政府辦理土地總 登記時期，林枝因教育程度不高，且不知其得依土地法第 51條及第54條規定登記為系爭土地之所有權人，始由國家 登記取得系爭土地。然林進熙等4人已依繼承關係和平、 繼續、占有系爭土地迄今，長達70餘年，林進熙等4人已 得請求登記為地上權人，是林進熙等4人自非無權占有系 爭土地，亦不須給付原告相當於租金之不當得利等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
（二）黃奇圳則以：林進熙等4人於110年7月8日將591、593地號 土地之占有移轉予黃奇圳，黃奇圳並於同日在系爭碎石地 之範圍鋪設碎石。林進熙另於110年7月8日將系爭A建物之 事實上處分權讓與黃奇圳。林進熙等4人既已得請求登記 為系爭土地之地上權人而為有權占有，是黃奇圳受讓林進 熙等4人之占有，自非無權占有。且黃奇圳係基於公益而 出資鋪設系爭碎石地並負責管理，目前則提供附近里民無 償停車使用。又系爭土地係林枝開墾並由林進熙等4人使 用迄今，林進熙等4人之居住權益應受保障等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第296至297頁、第453頁）：（一）系爭A建物之事實上處分權人為黃奇圳；系爭地上物之事 實上處分權人為林進熙。
（二）黃奇圳自110年7月8日起，以系爭A建物及系爭碎石地占有 使用591、593地號土地；林進熙自105年7月1日起，以系 爭地上物占有使用593、594地號土地。
（三）林蔡藤自108年1月1日起至110年7月7日止，占用E3碎石地 中之91平方公尺；自110年1月1日起至110年7月7日止，占 用E1碎石地中之702平方公尺；林進見等2人自105年7月1 日起至110年7月7日止，共同占用E1碎石地中之869平方公 尺，上開占用範圍均未重疊。
五、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號 判決意旨參照）。查原告主張中華民國為系爭土地之所有 權人，原告為管理機關，黃奇圳以系爭A建物及系爭碎石 地占有591、593地號土地，林進熙以系爭地上物占有593 、594地號土地，林蔡藤自108年1月1日起至110年7月7日 止，占有E3碎石地中之91平方公尺；自110年1月1日起至1 10年7月7日止，占有E1碎石地中之702平方公尺，林進見 等2人自105年7月1日起至110年7月7日止，共同占有E1碎 石地中之869平方公尺等情，業據原告提出系爭土地查詢
資料為證（見本院卷第27至30頁），並經本院會同地政人 員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄暨現場照片及臺中市太 平地政事務所110年12月29日函文暨所檢附之土地複丈成 果圖在卷可憑（見本院卷第221至243頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第453頁），堪信為真實。又依被告所提 臺灣省河川公有耕地租賃契約（下稱系爭契約）記載：「 河川公有土地耕地承租人林枝今依法向臺灣省政府承租河 川公有耕地」等語（見本院卷第95頁），足證林枝當時耕 作之土地已係公有土地，難認系爭土地係由林枝開墾而得 ，是被告辯稱林枝始為系爭土地之原始權利人乙節，尚難 採信。而系爭土地既為國有土地，被告抗辯其等占有系爭 土地係有正當權源，應由被告負舉證之責。
（二）次按占有他人之土地建築房屋，有以無權占有之意思為之 者，有以所有之意思為之者，非必皆以行使地上權之意思 而為占有，故主張因時效取得地上權者，須就其主觀上有 行使地上權之意思負舉證責任。經查：
1.被告抗辯其等因時效而取得系爭土地之地上權登記請求權 ，固提出系爭契約及臺灣省臺中縣政府74、76、77、82、 83年河川地繳納使用費代金聯單（下稱系爭聯單）為證（ 見本院卷第95至105頁、第185至197頁），然觀諸系爭契 約已明確記載：「河川公有土地耕地承租人林枝今依法向 臺灣省政府承租河川公有耕地」、「租賃期間：自民國39 年1月1日起至民國40年12月31日止，共計2年」等語（見 本院卷第95頁），顯見林枝於39年間係以租賃之意思承租 公有河川地供耕作使用，並非以建築房屋或其他工作物為 目的而使用系爭土地，已難認林枝係以行使地上權之意思 而為占有。又依系爭聯單及林枝之戶籍謄本（見本院卷第 307至309頁）所示，系爭聯單記載之繳款人為訴外人即林 枝之子林瑞國，所載之使用類別為種植地瓜，且林瑞國亦 係向當時臺中縣政府繳納使用費，益徵林瑞國係以使用河 川地種植地瓜之意思而為占有，亦非以建築房屋或其他工 作物為目的而使用系爭土地，足證自林枝占有系爭土地開 始，林枝及林瑞國均係以租賃之意思占有系爭土地。又被 告既自承其等之占有最早應自林枝占有系爭土地時起算， 然林枝自始即係以租賃之意思使用系爭土地，難認被告有 轉為以行使地上權之意思而占有系爭土地，被告就此部分 亦未能舉證以實其說，難認可採。是被告抗辯其等已時效 取得系爭土地之地上權而為有權占有，尚乏所憑。 2.從而，被告既均係無權占有系爭土地，則原告依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求黃奇圳將系爭A建物拆除
，並將該部分土地及系爭碎石地返還予原告；請求林進熙 將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，均屬有 據。
（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段亦有明定。而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其 數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮 之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為 酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照） 。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，前揭規 定依同法第105條，於租用基地建築房屋準用之。此所謂 土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價 額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；而法定 地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。公有土 地及依平均地權條例第16條規定照價收買之土地，以各該 宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第148 條，土地法施行法第25條，平均地權條例施行細則第21條 本文亦分別有明定。經查：
1.林蔡藤自108年1月1日起至110年7月7日止，無權占用E3碎 石地中之91平方公尺；自110年1月1日起至110年7月7日止 ，無權占用E1碎石地中之702平方公尺；林進見等2人自10 5年7月1日起至110年7月7日止，共同無權占用E1碎石地中 之869平方公尺；黃奇圳自110年7月8日起，以系爭A建物 及系爭碎石地無權占用591、593地號土地，面積共2,471. 45平方公尺（38.68＋7.19＋2284.35＋33.67＋107.39＋0.17＝2 ,471.45）；林進熙自105年7月1日起，以系爭地上物無權 占用593、594地號土地，面積共275.71平方公尺（計算式 ：205.22＋50.76＋2.85＋16.88＝275.71），業經本院認定如 前，是依社會通常之觀念，被告均應受有相當於租金之不 當得利。又系爭土地105至106年度、107至108年度、109 年度之申報地價分別為每平方公尺4,400元、4,200元、3, 500元，有申報地價查詢結果附卷可稽（見本院卷第415至 425頁），依此換算被告占用系爭土地之申報總價如附表 二「系爭土地申報總價」欄所示。
2.參以系爭土地位在臺中市太平區，南側臨近新高國小、新 高福德正神祠及產後護理之家，且附近為集合住宅等節， 有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第221至239頁 ），足見系爭土地附近之工商業尚屬繁榮。而被告占有系 爭土地均未對外獲取商業上之利益，系爭碎石地亦係無償
作為停車場使用，本院審酌上情，認以系爭土地申報總價 年息5％計算被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，尚 屬適當，且為被告所不爭執（見本院卷第296頁）。 3.從而，原告依民法第179條規定，請求黃奇圳給付10萬8,1 20元（計算式詳附表二編號1為10萬8,126元，原告僅請求 10萬8,120元），及自追加被告狀繕本送達翌日即110年10 月22日（見本院卷第217頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自110年10月8日起至黃奇圳返還其占用 土地之日止，按月給付3萬6,040元（計算式詳附表二編號 1為3萬6,042元，原告僅請求按月給付3萬6,040元）；請 求林進熙給付27萬9,048元（計算式詳附表二編號2為27萬 9,168元，原告僅請求27萬9,048元），及自追加被告狀繕 本送達翌日即110年10月19日（本院卷第133頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110年7月1日起至 林進熙返還其占用土地之日止，按月給付4,019元（計算 式詳附表二編號2為4,021元，原告僅請求按月給付4,019 元）；請求林蔡藤給付1,466元（計算式詳附表二編號3為 10萬7,041元，原告僅請求1,466元），及自追加被告狀繕 本送達翌日即110年10月19日（本院卷第133頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；請求林進見等2人給付4 ,896元（計算式詳附表二編號4為88萬2,744元，原告僅請 求4,896元），及自追加被告狀繕本送達最後1位被告翌日 即110年10月22日（追加被告狀繕本最後送達黃奇圳，見 本院卷第217頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，均屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 黃奇圳將系爭A建物拆除，並將該部分土地及系爭碎石地返 還予原告；請求林進熙將系爭地上物拆除，並將該部分土地 返還予原告；依民法第179條規定，請求黃奇圳給付10萬8,1 20元，及自110年10月22日起，按週年利率5％計算之利息， 暨自110年10月8日起至返還黃奇圳上開占用土地之日止，按 月給付3萬6,040元；請求林進熙給付27萬9,048元，及自110 年10月19日起，按週年利率5％計算之利息，暨自110年7月1 日起至返還林進熙上開占用土地之日止，按月給付4,019元 ；請求林蔡藤給付1,466元，及自110年10月19日起，按週年 利率5％計算之利息；請求林進見等2人給付4,896元，及自11 0年10月22日起，按週年利率5％計算之利息，為有理由，均 應准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書規定。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 侯驊殷
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 江慧貞
附表一：
起訴聲明 更正後聲明 1.林進熙應將起訴狀附表所示臺中市○○區○○段000地號土地標記編號③部分之「鐵皮棚房、棚架及鐵皮圍籬内庭院（水泥地、泥石地）」、593地號土地標記編號①部分之「鐵皮棚房」及編號③部分之「磚牆鐵皮棚房（平房）、棚架及庭院（水泥地、泥土石地）」、594地號土地之「鐵皮棚房（平房）及圍籬内庭院（水泥地）」移除騰空後，將分別計84、7、351及58.27平方公尺（實際面積以測量為主）之土地返還予原告。 2.林蔡藤應將起訴狀附表所示臺中市○○區○○段000地號土地標記編號④部分之「整平之土石地及水泥地」及593地號土地標記編號④及編號⑦部分之「整平之土石地」移除騰空後，將分別計91及702平方公尺（實際面積以測量為主）之土地返還予原告。 3.林進見及林進福應共同將起訴狀附表所示臺中市○○區○○段000地號土地標記編號⑧部分之「整平之土石地」移除騰空後，將共計869平方公尺（實際面積以測量為主）之土地返還予原告。 4.林進熙應給付原告78萬3,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另自110年6月1日起至交還第1項聲明所示591地號、593地號及594地號土地之日止，按每月分別給付原告1,225元、5,220元及849元，共計7,294元。 5.林蔡藤應給付原告1,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另自110年6月1日起至交還第2項聲明所示591地號及593地號土地之日止，按每月分別給付原告74元及131元，共計205元。 6.林進見應給付原告3,222元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另自110年6月1日起至交還第3項聲明所示土地之日止，按每月給付原告42元。 7.林進福應給付原告3,222元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另自110年6月1日起至交還第3項聲明所示土地之日止，按每月給付原告42元。 8.願供擔保，請准宣告假執行。 1.黃奇圳應將臺中市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示圖示A1及A2部分面積共45.87平方公尺之「立功路80號鐵皮建物」拆除騰空後，並將上開土地及如附圖所示圖示E1、E2、E3及E4之「碎石地」返還予原告。 2.林進熙應將臺中市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示圖示B1、B2之「中山路4段12巷33號建物」、C部份「中山路4段12巷33號水塔」及D部分「中山路4段12巷33號北側塑膠棚架」拆除騰空後，並將該部分土地返還予原告。 3.黃奇圳應給付原告10萬8,120元，及自追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另黃奇圳應自110年10月8日起至實際返還第1項土地為止，按每月給付原告3萬6,040元。 4.林進熙應給付原告27萬9,048元，及自追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另林進熙應自110年7月1日起至實際返還第2項土地為止，按每月給付原告4,019元。 5.林蔡藤應給付原告1,466元，及自追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6.林進見、林進福應共同給付原告4,896元，及自追加被告狀送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7.願供擔保，請准宣告假執行。
附表二（幣別：新臺幣，元以下均四捨五入）
編號 被 告 系爭土地申報總價（註1） 年息 每月租金（註2） 起 日 迄 日 期間 金 額 1 黃奇圳 865萬0,075元 5％ 3萬6,042元 110年7月8日 110年10月7日 3月 10萬8,126元 865萬0,075元 5％ 3萬6,042元 110年10月8日 黃奇圳返還主文第1項土地之日 未定 每月3萬6,042元 2 林進熙 121萬3,124元 5％ 5,055元 105年7月1日 106年12月31日 18月 9萬0,990元 115萬7,982元 5％ 4,825元 107年1月1日 108年12月31日 24月 11萬5,800元 96萬4,985元 5％ 4,021元 109年1月1日 110年6月30日 18月 7萬2,378元 合 計 27萬9,168元 96萬4,985元 5％ 4,021元 110年7月1日 林進熙返還主文第2項土地之日 未定 每月4,021元 3 林蔡藤 38萬2,200元 5％ 1,593元 108年1月1日 108年12月31日 12月 1萬9,116元 31萬8,500元 5％ 1,327元 109年1月1日 109年12月31日 12月 1萬5,924元 277萬5,500元 5％ 1萬1,565元 110年1月1日 110年6月30日 6月 6萬9,390元 277萬5,500元 5％ 1萬1,565元 110年7月1日 110年7月7日 7日 2,611元 合 計 10萬7,041元 4 林進見 林進福 382萬3,600元 5％ 1萬5,932元 105年7月1日 106年12月31日 18月 28萬6,776元 364萬9,800元 5％ 1萬5,208元 107年1月1日 108年12月31日 24月 36萬4,992元 304萬1,500元 5％ 1萬2,673元 109年1月1日 110年6月30日 18月 22萬8,114元 304萬1,500元 5％ 1萬2,673元 110年7月1日 110年7月7日 7日 2,862元 合 計 88萬2,744元 註1：系爭土地申報總價：被告占用系爭土地之總面積乘以系爭土地申報地價。 註2：每月租金計算式：系爭土地申報總價乘以年息除以12個月，元以下四捨五入。