分割共有物
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,2347號
TCDV,110,訴,2347,20230324,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2347號
原 告 黃寶珠
訴訟代理人 楊益松律師
王韻筑

被 告 郭俊輝
郭如茨

沈郭如梁
郭鳳娥
郭嘉欣

上 一 人
訴訟代理人 陳惠伶律師
複 代理人 王淑菁
被 告 鄭郭秀銘

林杏洳
林伊芬
林佳靜
上四人共同
訴訟代理人 郭嘉欣
被 告 即
承當訴訟人 姚應龍
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 戴連宏律師
高子涵

被 告 即
承當訴訟人 姚宇森
蔡沛宜
被 告 郭嘉龍
郭東峰
郭東墉
郭東湖
郭西香
游郭東香
郭心愷
白朝棠
蔡瑞璿
陳涵蓁
王承紘
廖文城
柯淑敏
童皓偉
姚玉玲
受 告 知
訴 訟 人 華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴昭銑
上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者。經查，原告請求分割兩造共有坐落臺中市○○區 ○○○段000地號土地（下稱系爭土地），因部分共有人將應有 部分贈與白朝棠、蔡瑞璿、陳涵蓁、王承紘、廖文城、柯淑 敏、童皓偉、姚玉玲（下稱白朝棠等8人），核原告追加白 朝棠等8人為本件被告（見本院卷一第537頁至第539頁）， 其訴訟標的就本件共同訴訟原須合一確定，追加原非當事人 之人為當事人，揆諸上開規定，原告所為訴之追加，於法並 無不合，應予准許。
二、按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫 屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響 ，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依 前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關 係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴 訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他



造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院 不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位 認其為當事人，此即為當事人恆定原則。經查：(一)吳鴻基、郭玫秀、郭富娟、郭林瑞美於本案繫屬中，將其等 之應有部分出售予姚應龍，經姚應龍具狀承當訴訟，且原告 及吳鴻基、郭玫秀、郭富娟、郭林瑞美對上開承當訴訟均表 明同意，是吳鴻基、郭玫秀、郭富娟、郭林瑞美已脫離本件 訴訟。
(二)郭東峰、郭東墉、郭東湖、郭西香、游郭東香、郭心愷（下 稱郭東峰等6人)於本案繫屬中，將其等之應有部分出售予姚 宇森、蔡沛宜，雖姚宇森、蔡沛宜具狀承當訴訟，並經原告 同意，惟郭東峰等6人並未同意，是以就系爭土地之原共有 人即郭東峰等6人自仍具有當事人適格，仍列其等原共有人 為當事人。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，應有部分比例如土地登記謄本所示，使 用分區及使用地類別為特定農業區甲種建築用地，面積為25 00.57平方公尺，兩造間並未約定不分割之期限，亦無因物 之使用目的致不能分割之情形，然因兩造就分割方法未能達 成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請 求裁判分割。
二、被告則以：
(一)被告即承當訴訟人姚應龍：系爭土地已依土地法第34條之1 之規定，出售予第三人順詠開發有限公司（下稱順詠公司） ，並已於民國112年3月7日完成所有權移轉登記。現系爭土 地已非共有土地，無再為訴訟之必要等語。
(二)被告郭嘉欣、鄭郭秀銘、林杏洳、林伊芬、林佳靜：不爭執 系爭土地現為訴外人順詠公司單獨所有。縱使於本案爭執被 告姚應龍與順詠公司間有通謀虛偽意思表示，並且獲鈞院調 查、斟酌，也無為分割共有物訴訟之意義等語。(三)被告郭鳳娥：伊知道系爭土地遭出售，有接到優先承買之通 知等語。
(四)其餘被告則未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未具狀表示任何 意見。㈠㈡
三、本院之判斷：
(一)按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限 。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為 若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67年度台上字 3131號判決要旨參照）。又各共有人得隨時請求分割共有物



，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之 共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年度台上 字第2688號號判決要旨參照）。是共有人請求裁判分割共有 物，須以共有關係繼續存在為前提，若共有土地已移轉第三 人單獨所有，原共有人已無共有關係存在，其提起分割共有 物之訴，即屬欠缺權利保護必要。
(二)又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所 訴之事實，在法律上顯無理由，110年1月20日修正公布民事 訴訟法第249條第2項定有明文。申言之，案件經起訴後發生 當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形，倘該情形無從補 正，法院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，合先敘明。(三)原告提起本件分割共有物訴訟時，系爭土地雖為兩造所共有 ，此有土地建物登記謄本在卷為憑(見本院卷一第25頁至第4 0頁）；然於本件訴訟進行中，系爭土地業經被告即承當訴 訟人姚應龍依土地法第34條之1第1項之規定，將系爭土地所 有權全部於111年11月10日出售予順詠公司，並於112年3月7 日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予順詠公司一情，亦有 系爭土地第一類謄本在卷為憑（見本院卷二第93頁至第95頁 ）；本件系爭土地之所有權既已全部移轉登記為順詠公司所 有，兩造均已非系爭土地之共有人，並無分割共有物，以消 滅物之共有狀態之法律上利益，亦無訴訟繫屬中為訴訟標的 之法律關係，移轉於第三人，得聲請代當事人承當訴訟之問 題，則原告訴請分割共有物，即屬欠缺權利保護必要，無從 准許，且其情形無法補正，爰不經言詞辯論終結，逕以判決 駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日 民事第三庭 法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 蔡昀潔