臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第155號
原 告 友達晶材股份有限公司
法定代理人 陳世昆
訴訟代理人 林開福律師
複代理人 田美娟律師
被 告 綠見方環淨科技股份有限公司
法定代理人 陳建源
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）3,043,845元，及如附表所示之違約金 （見本院卷第11頁）。嗣於民國110年2月9日具狀變更聲明 為：被告應給付原告3,043,845元，及如附表所示之利息、 違約金（見本院卷第69頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於109年7月23日簽訂買賣合約書（下稱系爭 契約），由被告向原告購買世界名泉精緻型淨水器（下稱系 爭淨水器）180台及相關零件耗材，約定總價金為3,043,845 元（下稱系爭價金）。依系爭契約第5條第1項約定，被告應 於簽訂系爭契約後7個工作日內（即109年8月3日前）給付系 爭價金予原告，惟被告未為給付。嗣兩造於109年9月17日就 系爭價金達成由被告分3期給付之協議，約定被告分別於109 年9月底、10月底、11月底每期各給付原告1,014,615元，原 告則分3批出貨。詎被告未遵期履行，陷於給付遲延，且依 系爭契約第5條第2項約定：「本合約簽約後，甲方（即被告 ）若無正當理由逾期付款、逾期受領乙方（即原告）之任何 交貨或甲方違反本合約其他義務，每遲延付款、遲延受領或 改正一日，甲方應支付以本產品合約總價之0.5%計算之違約 金給乙方。如乙方因此受有其他損害，甲方亦應賠償之」，
原告自得請求被告給付系爭價金、遲延利息及懲罰性違約金 。爰依系爭契約第2條、第5條約定及民法第233條第1項規定 提起本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後聲明，並願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於109年4月22日向原告採購1,000台淨水器 ，然原告發現淨水器有重大品質問題，故兩造於109年6月10 日解除契約。嗣原告再三保證系爭淨水器之品質，兩造始於 109年7月23日簽訂系爭契約，惟原告無法提出符合系爭契約 附件1產品規格書（下稱系爭產品規格書）及一般品質之系 爭淨水器，被告自得解除契約，拒絕付款等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於109年7月23日簽訂系爭契約，由被告向原告購買系爭 淨水器180台及相關零件耗材，規格如系爭產品規格書所示 ，約定總價金為3,043,845元。
㈡兩造於109年9月17日就系爭價金達成由被告分3期給付之協議 ，約定被告分別於109年9月底、10月底、11月底每期各給付 原告1,014,615元，原告則分3批出貨。 ㈢原告於109年10月27日以后里義里郵局第101號存證信函催告 被告給付第1期款。
㈣被告未給付系爭價金，原告亦未交付系爭淨水器及相關零件 耗材。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告得否以系爭淨水器有瑕疵 為由主張解除系爭契約？茲分述如下：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。出賣人與 買受人間有無此項保證品質之特約，應以契約內容及當事人 立約當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準。至於 約定之方式，不問係由出賣人主動提出保證，或由買受人要 求其品質，而出賣人予以同意，均無不可（最高法院83年度 台上字第1707號判決意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而 出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人得 解除契約，民法第359條規定甚明。買受人此項解除權，為 特殊的法定解除權，無待於催告出賣人先行修補瑕疵，即得 行使。又有關瑕疵擔保之規定，原則上於危險移轉後，始有 適用，但在危險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵，倘出賣 人無法提出無瑕疵物，或擔保除去該瑕疵後給付，則買受人
亦有拒絕受領瑕疵物之權利，並解除契約（最高法院99年度 台上字第2443號判決意旨參照）。又所謂解除契約顯失公平 ，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生 之損害，有失平衡而言。則買受人解除契約是否顯失公平， 自應比較買賣雙方因解除契約所受損害程度而為判斷（最高 法院97年度台上字第256號判決意旨參照）。 ㈡經查，證人即原告公司前總經理特助徐盟貴證稱：在我離職 之前，實際在公司內測試時都還不穩定，還在改善中。本來 產品規格是那份規格書的兩倍，但一直達不到，老闆就說重 新設定規格，但重新設定規格之後，產品雖然能達到規格， 但仍有不穩定的狀況。系爭淨水器最差之輸出規格，有時候 達不到1,000升，約有8、900升，但比較有問題是最後一道U F濾膜有時候會阻塞，水出不來，開關時會暴衝。在我離職 前，系爭淨水器還沒有改善到符合規格書之要求，可以達到 但不穩定，主要是矽礦濾芯及UF濾膜不穩定，矽礦濾芯是產 氫，UF濾膜是攔截矽礦濾芯的粉塵，這兩項產品不穩定，整 台淨水器的功能就會不穩定，買的客戶會有很多意見，將造 成後續售後服務會有很大的問題等語（見本院卷第334至340 頁）。是難認原告已提供如系爭產品規格書所載之淨水器， 且不具備壓力穩定出水量足之通常效用。從而，原告既未能 提供如系爭產品規格書所載，有關出水量、使用壽命、正常 運轉之淨水器，已有減少契約預定效用之瑕疵。又被告購買 系爭淨水器係為安裝於其客戶處，對於出水量、使用壽命、 正常運轉應有高度需求，原告無法提供相關產品，對於被告 之損害不可謂不大，若解除契約後，因原告已組裝完成之淨 水器10台（見本院卷第290頁），原告尚得將之出售予他人 ，兼衡兩造損害，解除契約並無有失平衡之情，是被告自得 解除系爭契約。至於原告抗辯物之瑕疵擔保責任，應自出賣 人交付買賣標的物經買受人受領後，始得主張云云，依上開 說明，自無足採。
㈢原告雖爭執系爭契約乃約定依現況交付，惟參諸系爭契約第2 條、第6條等約定，可知該現況交付之約定係針對複合式抗 菌活性碳濾芯、活化矽礦濾芯、複合式UF超濾膜等產品會因 客戶現場裝機地點水質差異而有變動所為之約定，與本件之 爭點尚屬無涉，更無免除出賣人瑕疵擔保責任之約定，況且 ，一般而言淨水器之功能是否正常、零件之堪用度非經測試 無從得知，原告此一主張並無理由。
㈣原告雖另爭執被告於簽約前，已試用系爭淨水器之樣品機數 月，縱有瑕疵，被告均已於系爭契約成立前知悉，原告自不 負擔保之責等語。惟：
⒈按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者 ，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條 第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔 保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限，民法第355條 定有明文。又買賣標的物之瑕疵，經特別列入買賣契約，應 由出賣人負責補正者，不論其瑕疵大小，或買受人是否知有 瑕疵，出賣人均應負瑕疵擔保責任，而無民法第354條第1項 但書、第355條第1項之適用（最高法院72年度台上字第3538 號判決意旨參照）。
⒉查證人徐盟貴證稱：當時有下單，在開發的過程因為被告對 我們的產品有興趣，就一直做測試，但下單後我們水機的規 格還沒有很穩定，被告認為不穩定，雖然下單，但被告不放 心。是實際下單，當初系爭淨水器還沒有很成熟，被告應該 是對我們團隊的信任，願意持續改善，後來政策改變，在被 告那測試的水機也拿回來。當初我還在任時，我們團隊有去 說服被告下單，前後測試了兩年，被告對於我們團隊是有信 任的，才會下單，但後來團隊陸續有人離開。那時新老闆來 ，一直給壓力，所以幾乎每週都去被告那提案該怎麼改善， 希望能達到規格書的要求，被告願意讓原告出貨。那是基於 默契，沒有文字寫下來，一般來說就是要達到規格才能出貨 。合約簽完之後，系爭淨水器確實沒有完全達到規格書要求 ，所以我們幾乎一兩個禮拜就去被告那提案該怎麼改。我知 道合約內容約定原告加贈被告360支濾芯，因為濾芯的壽命 不穩定，希望用加贈的方式做補償，當初的變通方案就是多 送1倍的量，我知道合約另有約定濾芯部分以現況交付，我 個人認為當初在此狀況下，是有點逃避責任，因為濾芯出去 之後有問題，就不歸原告的責任。在簽約前被告就試用過樣 品機，我提到的不穩定狀況，被告應該知道，但他們期待的 是在短期內能改善完成。持續改善的默契，沒有在合約上約 定，但有口頭講過，當初的策略就是我們團隊一兩週就去被 告那提案改善，讓被告有信心，過去的人主要是我及李東峰 等語（見本院卷第334至340頁）。足見原告確有允諾改善瑕 疵，復保證系爭淨水器具有系爭產品規格書所記載品質之情 事，揆諸上開說明，自難認原告得免除瑕疵擔保責任，故原 告此部分主張，當非可採。
㈤依此，系爭淨水器既經認定有前揭瑕疵，則被告抗辯原告應 依前揭規定負出賣人之物之瑕疵擔保責任，自屬有據。系爭 契約既經解除，原告依系爭契約法律關係請求被告給付系爭 價金、利息及違約金，即無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第5條約定及民法第233
條第1項規定，請求被告給付3,043,845元，及如附表所示之 利息、違約金，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 民事第七庭 法 官 董惠平
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 書記官 劉雅玲
附表：
金額 期間 利息利率 違約金計算 3,043,845元 自109年8月4日起至109年9月16日止 按週年利率百分之5計算 每日按遲延金額百分之0.5計算 1,014,615元 自109年10月1日起至清償日止 按週年利率百分之5計算 每日按遲延金額百分之0.5計算 1,014,615元 自109年11月1日起至清償日止 按週年利率百分之5計算 每日按遲延金額百分之0.5計算 1,014,615元 自109年12月1日起至清償日止 按週年利率百分之5計算 每日按遲延金額百分之0.5計算
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網