更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,110年度,130號
TCDV,110,司執消債更,130,20230321

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第130號
聲 請 人 許德輝即許德政
即 債務人　 　　00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　董怡辰律師（法扶）
相 對 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
即 債權人　 　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
相 對 人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000
法定代理人　張兆順0000000000
代 理 人　林勵之0000000000000000000000000000000000
相 對 人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000
法定代理人　陳紹宗00000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相 對 人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李增昌00000000000000
代 理 人　羅笠家0000000000000000000000000000000000
相 對 人　聯邦商業銀行股份有限公司
即 債權人 　 　　0000000000000000000000000000000000000
法定代理人　林鴻聯000000000000000000000000000000000000
代 理 人　張義育000000000000000000000000000000000000
相 對 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　周添財00000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相 對 人　凱基商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　0000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　魏寶生000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相 對 人　台新國際商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強0000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相 對 人　日盛國際商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　洪主民0000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相 對 人　中國信託商業銀行股份有限公司
即 債權人　 　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献00000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相 對 人　滙誠第一資產管理股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼0000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000000000
相 對 人　滙誠第二資產管理股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼00000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相 對 人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　曾慧雯00000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以 裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於 更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其



扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之 情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更 生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完 畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用， 以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第 一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之 比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條 第1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2 項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人許德輝即許德政（下稱債務人） 聲請更生，前經本院110年度消債更字第10號民事裁定開始 更生程序在案，而債務人於民國111年8月11日所提如附表一 所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決， 因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權 人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無 優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規 定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人 所提陳報狀在卷可稽。是以應由本院依職權審查是否有符合 消債條例第64條規定依職權逕予認可更生方案之適用。三、次查，債務人於評估日後收入及開支，提出如附件一所示之 更生方案，本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生 方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下 ：　　
（一）債務人目前於昆庭工業有限公司工作，平均月薪為新臺幣 （下同）25,250元，未領取三節或年終獎金，領取租金補 助每月4,000元，此有員工在職薪資證明書、存摺明細、 本院111年8月11日訊問筆錄、臺中市政府地方稅務局大屯 分局107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺中市 政府住宅發展工程處111年7月20日函等在卷可憑，堪認債 務人確有固定收入。又本院裁定開始更生時，債務人名下 有已逾耐用年限、殘值無幾之西元1998年份自用小客車（ 車牌號碼：J4-1750）1輛、西元2005年出廠普通重型機車 1台（車牌號碼：G5X-071），及新光人壽保單1筆，預估 解約金為2,759元，此外無其他財產，有全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結 作業資料清單、新光人壽保險股份有限公司110年7月7日 函文等在卷可稽。
（二）債務人已婚，其與配偶共同扶養1名未成年子女，並需與 手足2人共同扶養母親，所提列之每月必要生活費用為29,



067元，有本院上開訊問筆錄、債務人及其母親、未成年 子女之戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並 未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費 用。且依債務人所提財產及收入狀況報告書，其更生方案 履行期間債務人個人每月生活必要支出為18,567元（包括 膳食費及勞、健保費），債務人之住所地位於臺中市，參 酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元之 標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用額，應屬合理 。又關於債務人陳報其扶養未成年子女1人，支出扶養費 每月6,300元，其未成年子女住所地為臺中市，名下無財 產、收入，未領取社會補助，有受扶養之必要，此有臺中 市政府社會局函、臺中市政府地方稅務局大屯分局107、1 08年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產 所得調件明細表等在卷可參，其子女每人每月必要生活費 用以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元計 算，債務人與其配偶共同扶養其未成年子女而分擔6,300 元，合於前開法律之規定。另關於債務人陳報其與手足2 人共同扶養父母親，債務人分擔扶養費每月4,200元，其 母親住所地為臺中市，名下均無財產，每月領取國民年金 保險遺屬年金3,772元，未領取社福補助或津貼，仍有受 扶養之必要，此有臺中市政府社會局函、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、臺中市政府地方稅務局大屯分局107、1 08年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局 110年7月14日函、存摺明細等在卷可參。則債務人每月應 分擔其母親之扶養費，扣除前開國保年金3,772元，為4,9 32元【計算式：（18567－3772）×1/3＝4932，元以下四捨 五入，下同】，債務人陳報其分擔之扶養費共為4,200元 ，應屬合理。本件債務人名下財產之清算價值約2,759元 ，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得2,106,000元 （計算式：29250×72＝2106000），扣除必要6年間必要支 出2,029,824元（計算式：22767×72＋6300×62＝2029824） ，剩餘78,935元（計算式：2759＋2106000－2029824＝78935 ），依前開說明，提出10分之9即71,042元，即符合盡力 清償之條件，而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年 共72期，第1期至第62期每期清償300元，第63期至第72期 每期清償6,600元，總清償金額為84,600元之更生方案， 已逾前開數額，足認已視為盡力清償。　　　
（三）債務人於聲請更生（即109年4月10日）前二年間，可處分 所得扣除自己必要生活費用後，已無餘額【依債務人所提 財產收入狀況說明書所示，其前2年可處分所得約415,933



元；債務人前2年支出生活必要費用（含母親及長女之扶 養費）共約584,304元，兩項相減為後已無餘額（計算式 ：415933－584304＝﹣198371）】，另債務人名下財產之價 值約2,759元，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額8 4,600元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序 所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數 額。
四、相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、滙豐(台 灣)商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、 遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有 限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀 行股份有限公司等7人具狀表示不同意更生方案，理由略以 ：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人應思考投入兼職工作， 否則難認其已盡力清償；㈢債務人應與配偶共同負擔扶養子 女之金額，參酌110年每人免稅額計算；㈣債務人陳報之薪資 所得恐有低報；㈤債務人應提供保證人一名，以確保更生方 案之順利履行；㈥應查明債務人有無將其財產於聲請前二年 移轉予親屬云云。其中債務人之母親、配偶及長女名下並無 財產，查無有來自債務人財產移轉之行為，此有上開全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細 表等在卷可參。另查：
（一）本條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾 其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之 ；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困 境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當 成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例 第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案 ，已將債務人名下有效保單帳戶價值即新光人壽永保安康 終身壽險預估解約金2,759元，計入更生方案履行期間之 可處分所得，依法視為盡力清償，已如前述，債權人以清 償成數過低、應拉高還款金額，以及上開方案未將商業保 單價值列入計算為不同意之理由，實屬無據。　　　（二）更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收 入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩 定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另 尋兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當 前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務 人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能據 為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不



容徒憑債務人正值壯年，不尋求兼職為由，逕認更生條件 非公允。本件債權人主張債務人應增加收入來源，並未提 出具體事證以實其說，顯然有悖消費者債務清理條例謀求 債務人經濟生活之更生與保障債權人公平受償之立法意旨 ，尚難可採。
（三）債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生 活狀況個別認定之，所得稅法有關個人綜合所得稅「免稅 額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務人對特定親屬或家 屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋字第415號解釋 ），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準，然仍須參酌 扶養義務人及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個 案認定扶養費數額。債務人於更生方案中列計未成年子女 之扶養費用6,300元，以臺中市111年度每人最低生活費之 1.2倍即18,567元為計算基礎，與其配偶平均分攤，參諸 債務人所列其每月平均之生活必要支出項目及其金額、其 就業地點、家庭成員及就學情形，並諸衡諸現今一般生活 水準，並未顯然過高。是債權人以此為不同意更生方案理 由，亦有誤會。　　　
（四）債務人每月固定收入約為29,250元，已如前述，債務人以 29,250元列計每月所得，核與債務人所述大致相符，堪認 債務人所述並非虛妄。是債權人以債務人疑有其他收入來 源為不同意更生方案之理由，尚不足採。　　　（五）末按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之 人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同 。消債條例第64條第1項後段定有明文。本件債務人有固 定收入，是本件債權人以債務人未提供一名保證人為不同 意理由，核與前揭規定不符。　　　　　　　　五、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於 清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無 消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存 在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流 、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其 生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日 民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務



官提出異議。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　書　記　官 　簡芳敏