臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 尹家正
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第579號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
尹家正幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、尹家正可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺 集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用， 常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯 罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯 入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺 所得去向之洗錢不確定故意，於民國110年11月10日前某日 ，於臺中市太平區某統一便利超商，將其所有之中華郵政股 份有限公司大雅清泉崗郵局帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以快遞方式交寄 與真實姓名、年籍不詳自稱「小白」之人。嗣自稱「小白」 之人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意，先後為下列行為：㈠於110年11月5 日21時44分許，假冒蝦皮購物工作人員、銀行人員，先後撥 打電話向范葦亭詐稱：因系統錯誤，將范葦亭升高級會員， 且有重複扣款，並要求范葦亭依指示操作網路銀行帳戶云云 ，致范葦亭陷於錯誤，於110年11月10日17時54分許，依指 示匯款新臺幣（下同）2萬6123元至本案帳戶，旋遭提領。㈡ 於110年11月10日20時16分前某時許，假冒D+AF電商業者撥 打電話向張力心詐稱：因系統錯誤，誤將張力心設定為VIP ，須依指示以網路轉帳始能解除設定云云，致張力心陷於錯 誤，於110年11月10日20時16分許，依指示匯款2萬1085元至 本案帳戶，然因張力心即時察覺有異，報警處理，經通報後 本案帳戶列為警示帳戶並經銀行圈存張力心前揭匯入之款項
。
二、案經范葦亭訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告尹家正所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠被告於本院準備程序及審理時之自白；於檢察事務官詢問時 之供述。
㈡證人即告訴人范葦亭、證人即被害人張力心於警詢時之證述 、本案帳戶基本資料及交易明細、附表「證據名稱及卷證頁 碼」欄所示證據。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定要旨參照）。查被告可預見提供帳戶予真實 姓名、年籍不詳之人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢
犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將本案帳戶提供予他人， 供其實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯行，則被告雖未 實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫 助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯。
㈡又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。 查被害人張力心所匯款項已匯入本案帳戶，而置於不詳詐欺 犯罪者之實力支配之下，即成立詐欺取財既遂罪。然被害人 張力心所匯款項於不詳詐欺犯罪者提領前，因張力心匯款後 察覺有異即時報警處理，本案帳戶已列為警示帳戶而無法成 功提領，該筆款項業經圈存，有本案帳戶之中華郵政股份有 限公司客戶歷史交易清單、金融機構聯防機制通報單附卷可 稽（見偵卷第33頁、第87頁），是就此部分，不詳詐欺犯罪 者利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為， 惟因前述原因而未成功提領，未能達到製造金流斷點、掩飾 犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。另公訴意旨誤 載被害人張力心前揭匯款之2萬1085元旋遭提領一空，容有 誤會，依上開說明，此部分事實應予更正。
㈢復因卷內並無充分證據，足以認定不詳詐騙犯罪者之人數是 否達3人以上，是核被告就告訴人范葦亭遭詐部分所為，係 犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪；就被害人張力心遭詐部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般 洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就被害人張力心遭詐部分所為 已達洗錢既遂程度，參上開說明，尚有誤會，又因僅行為態 樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照 ）。
㈣被告以提供本案帳戶與不詳詐欺犯罪者之一行為，幫助其對 本案告訴人、被害人實施詐欺取財、一般洗錢既遂及未遂犯 行，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈤又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。
㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於 本院準備程序及審理時對於所犯同法第14條第1項之罪自白 不諱，依前揭規定，應予減輕其刑。因有二種以上刑之減輕 ，並依法遞減之。
㈦爰審酌被告將本案帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺犯 罪者使用，使其得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢 犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社 會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製 造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成被害人財產 損害與求償上之困難，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦 承犯行，並於本院審理時陳稱有調解意願(見本院卷第62頁) ，然告訴人范葦亭於調解期日未到庭，而未能開啟調解協商 之機，有本院調解結果報告書、刑事案件報到單在卷可參， 被害人張力心則已領回經銀行圈存之2萬1085元，並表示無 需安排調解等語，有本院電話紀錄表在卷為憑（見本院卷第 55頁）；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行， 責難性較小；並參被告前有偽造貨幣、詐欺、竊盜、偽造文 書、公共危險等前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院100年度中簡字第1026號判決、92年度簡字第133號判 決附卷可佐；兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、 家庭與生活狀況(見本院卷第72頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以資警惕。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所 犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告 所犯為洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為「7年 以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判 處有期徒刑2月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟 依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑 1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項 ，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非 屬法院裁判之範圍，附予敘明。
四、沒收部分：
被告供稱其未因提供本案帳戶而獲取任何報酬（見本院卷第 61頁），又本案並無充分證據足資證明被告交付帳戶後已實 際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有 疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所 得，本院爰不予諭知沒收。至洗錢防制法第18條第1項固規 定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被
告並非實際上持金融帳戶提領贓款之人，與特定犯罪所得間 並無物理上之接觸關係，且卷內復查無任何證據，足認該等 特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文 適用之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第九庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 證據名稱及卷證頁碼 1 范葦亭 ⒈范葦亭所提匯款紀錄擷圖及通話紀錄擷圖(偵卷第69-70頁) ⒉桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第61頁、第63-64頁、第65頁、第67頁) 2 張力心 ⒈張力心所提與暱稱「鄭維敏」之對話紀錄(偵卷第89頁) ⒉張力心所提通話紀錄擷圖及匯款紀錄擷圖(偵卷第90-91頁) ⒊新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵卷第77頁、第83-84頁、第85頁、第87頁、第93頁)