臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 林明德
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國111
年11月30日111年度沙金簡字第57號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第27213號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林明德依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之金融卡提供 不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具 ，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳 戶金融卡用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢 行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國111年2 月25日前某時，將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任取得本案帳戶金 融卡及密碼之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於111年2 月25日晚上8時15分許起，以電話與陳志聿聯絡，假冒東森 購物客服人員、銀行行員等，佯稱其前網路購物誤設定為經 銷商、需依指示操作網路銀行更改設定等語，致陳志聿陷於 錯誤，而依指示分別於111年2月25日晚上9時59分許、10時2 分許，以網路銀行匯入新臺幣（下同）8萬1,208元、5萬245 元至本案帳戶內，旋經詐騙集團成員以本案帳戶金融卡提領 13萬1,000元（上開匯款、提領均不含手續費）。嗣因陳志 聿發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 林明德於本院準備程序時均表示同意有證據能力（本院卷第
46頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況 及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之 情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據， 均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背 法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告復均未爭執 其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本 院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承確有申辦本案帳戶之事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶給別 人使用，111年2月間，我在清潔公司上班，工資每天現領， 因為想領到錢可以到便利商店將現金存入帳戶，而且每天上 班要刷身分證才能進出，所以我將身分證及本案帳戶金融上 隨時帶在身上，我於111年2月22日左右工作時發現金融卡連 同身分證一起遺失，幾天後我有向銀行掛失，但銀行稱帳戶 已遭警示無法掛失，身分證我過兩天有時間馬上去辦補發。 我的金融卡密碼為自己之生日加0，我有時會更改密碼，故 將密碼寫在金融卡後面云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所申請開立使用，業據被告自承在卷，並有 本案帳戶之開戶資料、存摺掛失補發、印鑑掛失更換申請書 1份可資佐證（偵卷第31、33頁）。又被害人陳志聿遭詐騙 ，因而於前揭時間，將前揭金額匯款至本案帳戶，旋經詐騙 集團成員提領等事實，為被告所不爭執，且經被害人於警詢 中證述綦詳，復有本案帳戶交易明細、臺中市政府警察局豐 原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、 被害人與詐欺集團成員通話紀錄截圖2張、被害人之網路銀 行交易明細查詢畫面截圖3張（偵卷第37、51、59至71頁） 在卷足參，堪認被告所申設之本案帳戶，確遭詐欺集團用以 作為詐騙被害人款項及洗錢犯罪使用。
㈡被害人轉匯至本案帳戶之款項，係遭人自自動櫃員機以金融 卡提領等情，有前引之本案帳戶交易明細存卷可憑，顯見提 款之人確實知悉金融卡密碼。而自詐欺集團之角度衡酌，渠 等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常 之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或
竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現 後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍 以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害 人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而 無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後 遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入 金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳 戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳 戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。本件被害人於 受詐騙後匯入款項至本案帳戶，隨即遭人提領，可見該詐欺 集團於向被害人詐騙時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有 人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得、竊得之情形， 實無發生之可能。
㈢目前金融機構之金融卡，均係以多位數字組合作為密碼，且 因金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機 制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定 之次數後，該金融卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社 會上公眾週知之事實，倘非被告向他人提及，他人當無從事 先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方 式輕易猜測、破解被告所設定之密碼，進而提領款項得手。 被告於警詢時供稱：金融卡密碼我寫在金融卡後面等語；於 偵查時供稱：金融卡密碼是685200即我的生日再多加1個0等 語（偵卷第27、112頁），則該密碼設定既然簡單易記，且 其於檢察官訊問時亦可清楚完整背誦密碼內容，難認被告有 擔心遺忘，而需於金融卡後面書寫密碼之必要，是其上開所 述顯然自相矛盾，無以憑採。又被告於本院審理時固辯稱： 我的金融卡連同身分證一起都掉了等語，然其身分證係於11 1年3月3日補發，有該身分證影本附卷可查（本院卷第71至7 2頁），參以被告於本院審理時供稱：111年2月間，我在清 潔公司上班，因每天上班要刷身分證才能進出，所以身分證 遺失後過兩天有時間馬上去辦補發，我身上口袋只有放身分 證、金融卡2張，可能是拿手機的時候掉了等語（本院卷第6 6至67頁），足認被告之身分證係於111年2月28日前後1日間 遺失，且已晚於詐騙集團成員以本案帳戶金融卡提領被害人 款項之時，是其上開所辯，顯與其於警詢中所述：我的金融 卡在111年2月22日左右遺失的等語（偵卷第26頁）及客觀情 狀不符，自非屬實。而被告之身分證或其他有記載生日之證 件既未一併遺失，則他人在無從知悉被告生日之情況下，仍 能迅速且正確破解金融卡密碼進而提領本案帳戶內款項之機 率，自屬微乎其微。
㈣再者，一般人身上之口袋，可輕易開啟且放、取物之際容易 隨之掉落他物，並非安全存放物品場所，除一時方便暫時放 置外，不致將重要財物長期放置其內，是通常之一般人，並 不會將作為信用、財產重要表徵之金融帳戶金融卡任意放在 該遺失風險極高之處，縱暫時有此需求，亦會隨時注意檢查 ，被告於案發時已滿42歲，且自述學歷為國中畢業、做過百 貨業清潔工，也有在工業區工作過（偵卷第113頁），堪認 係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，對此實無不知之 理。況被告曾因提供郵局帳戶之存摺、金融卡予他人而犯幫 助洗錢、詐欺等罪，經本院以110年度沙金簡字第24號判決 判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，甫於110年12月28日確 定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 （偵卷第89至96頁、本院卷第27頁），其對於帳戶資料之保 存，勢必更加小心謹慎，然被告既知本案帳戶金融卡已於11 1年2月22日遺失，卻遲延數日至本案帳戶遭警示後始以電話 掛失（警詢時之供述，偵卷第26頁），所為顯然過於輕率而 與常理不符。從而，被告所辯遺失之情，難以採信，本案帳 戶金融卡及密碼確係由被告交予不詳之詐欺集團成員甚明。 ㈤近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避查緝之案 件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其 他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告係 具有相當智識程度與社會經驗之成年人，業如前述，其對於 提供本案帳戶之金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人， 將可能遭持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應有所預見 。復觀諸本案帳戶之交易明細紀錄，於被害人匯入受騙款項 前，僅餘存款55元，足見被告係仗恃不致造成其個人受有財 產損失之心態，而率然提供本案帳戶金融卡及密碼予他人， 益徵其係出於縱本案帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意 而為之，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之 不確定故意，至為灼然。
㈥綜上所述，被告上開所辯，要屬卸責之詞，無足憑採。被告 確有將本案帳戶之金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用，並具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意無疑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
㈦至於被告雖聲請調取銀行之監視器錄影畫面，以檢視何人領 取被害人所匯款項，並證明未與詐欺集團成員共同詐欺等語 。惟被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意與行為，業
經本院認定如前，該部分事證已明而無再調查必要，且究係 何人持本案帳戶金融卡領取被害人所匯款項，與被告是否提 供本案帳戶金融卡予不詳之詐欺集團成員，而涉前開犯行無 關，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2款、第3款 規定，駁回此部分之聲請，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按提供金融帳戶 提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時 之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未 造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱 匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無 參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢 行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。 ㈡查被告提供本案帳戶之金融卡、密碼予他人供詐欺及洗錢犯 罪使用，使詐欺集團成員對被害人施用詐術後，得利用本案 帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領上 開詐欺贓款，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成 金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪 所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對犯罪集團成員遂行 詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及 洗錢之實行，惟被告單純提供本案帳戶供人使用之行為，尚 不能與逕向被害人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦 無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為 ，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於 該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明， 自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以提供本案帳戶之金融卡及密碼之一行為，幫助他人詐 取被害人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助 一般洗錢罪處斷，且依刑法第30條第2項規定減輕其刑後， 量處被告有期徒刑4月，併科罰金2萬元及諭知罰金易服勞役 之折算標準，並依刑法第38條之2第2項規定不予沒收本案帳 戶金融卡，經核認事用法均無違法不當之處，量刑亦妥適， 應予維持。被告仍執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳培維
法 官 彭國能
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日附錄本判決論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。