臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第144號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭名杉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第44625號）及移送併辦（111年度偵字第42731號），因
被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（111年度金訴
字第2251號），裁定由受命法官獨任行簡易判決處刑，並判決如
下：
主 文
蕭名杉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院訊問時之自白 外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（如附件）之記載 。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告係以提供帳戶資料 之一行為，幫助他人為詐欺及一般洗錢犯行，造成告訴人等 受騙而匯款至上開帳戶及隱匿詐欺贓款去向，是其係以一幫 助行為，涉犯數次幫助詐欺取財及數次幫助一般洗錢等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。
(二)被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
(三)被告於審判中自白犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，併依刑法第70條規定，就上開2減刑規定，遞 減之。
(四)移送併辦部分(即111年度偵字第42731號併辦意旨書之告訴 人陳宣諭、黃冠豪部分)與起訴部分(即告訴人吳宛青、張祐 瑋、趙廷緯、被害人吳承緯部分)為裁判一罪關係，應為起 訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。 (五)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告提供帳戶資料並容任 他人非法使用，助長詐欺取財及洗錢等犯罪，所為顯有不該
。2.被告坦承犯行之犯後態度，及告訴人(或被害人)吳宛青 等6人均表明不欲對被告求償之情形(見本院金訴卷P31至35 、P57至61之本院電話紀錄表)。3.被告前無犯罪紀錄之素行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證。4.被告自 陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷P169）暨所生 實害情形(幫助詐害人數共計6人及幫助詐害金額共計新臺幣 5萬多元)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不 得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供 社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得 否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向 執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社 會勞動，併予敘明。
三、本案並無證據足資證明被告因本案犯行而有實際獲取報酬或 犯罪所得之情形(按被告於警詢時固供稱係為抵債而提供帳 戶資料，惟其於本院訊問時亦供稱「這件事情後來林其宏( 即債主)也不認帳」等語【見本院金訴卷P168】，自難認被 告有實際獲取抵債利益情形)，是尚不生宣告沒收犯罪所得 問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）
本案經檢察官黃怡華提起公訴及移送併辦，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
刑事第一庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王淑燕
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
1.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44625號起訴書。2.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第42731號併辦意旨書 。