臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴緝字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊祐嘉
住臺中市○○區○○路0 段000 巷000 號（拆遷）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111 年度少連偵字第16、194 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案之iPhone11手機（含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支，沒收之。
犯罪事實
一、戊○○（綽號：鮪魚、天橋）因對詐欺集團收水人員丁○○及丁 ○○之表弟甲○○收取宜蘭某被害人遭騙之現金新臺幣（下同） 160 萬元卻「黑吃黑」加以侵占乙事心生不滿，為追回款項 ，遂請曾世銘與陳祐祥出面襄助。陳祐祥則要求戊○○：如在 外地尋獲丁○○，應將丁○○帶回臺中，以便向丁○○追討。民國 110 年10月1 日凌晨，戊○○獲知丁○○躲藏在高雄市○○區○○路 0 號御宿汽車旅館，遂邀友人施信吉、賀帝宸及姓名年籍不 詳僅知綽號「阿傑」之成年男子一同南下堵人，將丁○○帶返 臺中，以便陳祐祥索討債務；施信吉並與戊○○約定，如討回 款項，施信吉可獲得其中一半。其4 人即基於私行拘禁之犯 意聯絡，分別乘車南下高雄。抵達御宿汽車旅館後，戊○○又 決定先給丁○○「教訓」，4 人即另起傷害之犯意聯絡，於同 日凌晨3 時許，進入御宿汽車旅館丁○○投宿之房間，旋對丁 ○○施加暴力：戊○○對丁○○眼部噴辣椒水，使丁○○難以睜眼， 再與賀帝宸分別徒手毆打丁○○，致丁○○受有右側頂部頭皮挫 傷、左側顴骨部挫傷瘀青、左側膝部挫傷、右前臂擦傷之傷 害。嗣於同日凌晨5 時30分許，由戊○○與「阿傑」自丁○○兩 側扣住丁○○，限制其行動自由，強押丁○○乘坐施信吉駕駛之 車，前往臺中市○區○○○街00號「很會夾」娃娃機店3 樓，準 備由陳祐祥與丁○○協商（陳祐祥所涉參與犯罪組織等罪部分 業由本院判處罪刑在案）。4 人抵達「很會夾」娃娃機店， 陳祐祥早已在3 樓等待。眾人協商後，丁○○簽下面額400 萬 元之本票共3 張，以清償前揭債款。同日凌晨6 時24分許， 丁○○又被押往臺中市○里區○○路00巷00號曾世銘等人平日聚 會場所（下稱長春路聚會所）。同日上午10時18分許，丁○○
在行動自由遭限制下，由戊○○、施信吉帶至臺中市○里區○○ 路0 段000 號合作金庫商業銀行大里分行，臨櫃領出現金79 萬元交予施信吉。嗣丁○○續遭拘禁在長春路聚會所之某時， 由戊○○承陳祐祥、施信吉之指示，以其所有之iPhone11手機 （門號0000000000）拍攝丁○○坦承私吞貨款之影片，脅迫丁 ○○籌措現金以償還債務，使丁○○行無義務之事。嗣經警於11 1 年1 月5 日晚間9 時40分許，在臺中市○區○○路00號6 樓 之10執行搜索，並扣得戊○○所有，用以拍攝上揭影片之iPho ne11手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000號 ） 1 支（起訴書所載戊○○取走現金20萬元、持鐵棒在場助勢、 下手傷害並私行拘禁甲○○部分不另為無罪之諭知，詳下所述 ）。
二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。經查，本判決所引用被告戊○○以外之人於審判外之言 詞與書面陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表 示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，前 揭傳聞證據均有證據能力。
二、本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據 關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴緝 卷第111 頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢時、偵查中及 本院審理時結證之情節大致相符（他卷一第135 至140 、16 1 至164 頁、他卷二第77至79、85至88、本院卷五第173至2 13 、219 至220 頁），復有告訴人之指認犯嫌紀錄表2 份 、指證照片、告訴人傷勢照片、霧峰澄清醫院診斷證明書、
病歷資料、告訴人丁○○合庫帳戶歷史交易明細各1 份、被告 與告訴人談判影片截圖4 張在卷可稽（他7381卷一第81頁、 第141 至159 、165 至168、169 至177、他7381卷二第81頁 、少連偵16卷二第197 至199 頁）。堪認被告之任意性自白 與事實相符，應堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告犯 行堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其所保護之 法益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫 為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項之法定刑，既 較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕 依第302 條第1 項論罪。再刑法第302 條第1 項及第304 條 第1 項之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第30 2 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇 等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自 由行為繼續中，再以脅迫之手段迫使被害人行無義務之事， 則其脅迫之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條強制罪之餘地（最高法院74年台上字第3404號、29年上字 第3757號判例要旨參照）。經查，被告於私行拘禁行為繼續 中所為強制行為，應視為私行拘禁之部分行為，僅成立刑法 第302 條第1 項之罪，不再論以同法第304 條之罪。 ㈡按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行 為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止， 犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302 條第1 項 之妨害自由罪），此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且 亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之「狀態犯」（如刑 法第277 條第1 項之傷害罪）有別。而繼續犯之行為人在犯 罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部 分行為兩相重疊時，該數行為在法律上究應如何評價，學說 上見解紛歧。雖論者有謂祇須數行為之主要部分重疊，即應 視為單一行為，而論以想像競合犯云云；惟單純藉由部分行 為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必也繼續犯之行為自 始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之 實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為 ，而有想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係 另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為 ；應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院102 年度 台上字第310 號刑事裁判意旨參照）。經查，被告於私行拘
禁行為繼續中，對告訴人所為之傷害行為，係另起傷害犯意 ，利用原私行拘禁之狀態而為，應認係不同之2 行為，而均 以數罪論處。
㈢被告與同案被告施信吉、賀帝宸、「阿傑」毆打告訴人致傷 ，核其所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。又被告與同 案被告施信吉、賀帝宸將告訴人自高雄市御宿汽車旅館先後 押往「很會夾」娃娃機店及長春路聚會所，暨被告偕同案被 告施信吉將告訴人押往合作金庫銀行，最終拘禁在長春路聚 會所，核其所為，係犯刑法第302 條第1 項私行拘禁罪。被 告係基於一個私行拘禁之犯意，先後為數個妨害自由及私行 拘禁之行為，仍僅論以一個私行拘禁罪，併此敘明。 ㈣被告與施信吉、賀帝宸、「阿傑」從御宿汽車旅館、「很會 夾」夾娃娃機臺店至長春路聚會所等地點繼續私行拘禁告訴 人之繼續行為，暨其傷害告訴人之行為，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告對告訴人所為共同傷害罪及共同私行拘禁罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑解決債 務問題，竟以前揭私行拘禁、強制及傷害等方式索討債務， 所為實不足取；又衡量被告於本院審理時，終能坦承犯行， 犯後態度尚可；再考量被告與告訴人未能達成調解（告訴人 於本院安排調解期日未到），告訴人所受損害未能獲得彌補 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、高職畢業 之教育程度、目前從事網拍工作、月薪3 萬餘元、未婚、須 照顧母親、阿姨等家庭整體經濟狀狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並併斟酌被告所犯2 罪態樣與類型、侵害法 益之異同、2 次犯行時間、空間之密接程度，定其應執行之 刑如主文所示。
三、沒收：
扣案之iPhone11手機（門號0000000000，IMEI：0000000000 00000號 ）1 支，為被告所有，供本案拍攝告訴人坦承私吞 貨款之影片而脅迫告訴人使用，業據被告陳明在卷（本院訴 緝卷第111 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收 。
參、不另為不受理之諭知：
一、公訴意旨另略以：
㈠被告於110 年10月1 日凌晨5 時30分前某時，妨害告訴人之 自由而將告訴人自高雄市御宿汽車旅館帶至臺中市「很會夾 」娃娃機店途中，自告訴人隨身包內取走現金20萬元，迫其 行無義務之事。
㈡被告於110 年10月1 日凌晨5 時30分許，同案被告陳祐祥在 「很會夾」娃娃機店3 樓，對告訴人自稱天道盟松山聯盟天 世會副會長並恫嚇：「要1 支手或1 支腳，如配合的話就沒 有事」時，持鐵棒在旁助勢，使告訴人心生畏懼而簽立本票 3 張（金額共計1200萬元）。
㈢被告與同案被告曾世銘、陳祐祥等人共同基於傷害、私行拘 禁、強制、恐嚇之犯意聯絡，推由同案被告「施信吉則持丁 ○○之手機冒丁○○之名義約甲○○於嘉義市○區○○路000 號『歐遊 汽車旅館』碰面，於110 年10月1 日22時許，姜世騰駕駛BHN -1211號BMW-X4白色車附載施信吉、綽號猴子等人押丁○○南 下嘉義與甲○○碰面，甲○○一到場，即被姜世騰持鋁製球棒毆 打，施信吉並以透明膠帶綑綁其雙手強押搭上姜世騰駕駛BH N-1211號BMW 白色車一路返回臺中市○里區○○路00巷00號， 甲○○所有之iphone13手機1 支、天梭牌手錶1 支、金項鍊1 條遭拿走，車號000-0000號現代廠牌elantra 自小客車1 部 亦遭施信吉等人自嘉義開回臺中大里（該車被警察查扣後， 已發還甲○○），於同日23時23分許，甲○○進入大里區長春路 據點2 樓後，即遭陳佑祥呼巴掌並質問『不是說我們抓不到 你』，曾世銘、陳祐祥、陳智祈、蔡坤霖、賴俊祥、劉桂良 、卓柏良、施信吉、賀帝宸、姜世騰等人分別徒手或持球棒 、牌尺、衣架等物對其毆打，陳佑祥及陳智祈拿著鋁棒逼甲 ○○脫衣服，恫稱如果不脫，就要繼續打，甲○○脫完衣服之後 ，仍繼續遭鋁棒毆打。後來其等又將甲○○押至1 樓廁所繼續 毆打，曾世銘、陳祐祥則各拿出一把槍，持手槍抵住甲○○恐 嚇『要把你開下去』，並逼甲○○自慰（打手槍），且由少年趙 ○宇錄影，施信吉則恫稱要將甲○○眼睛弄瞎、黃鉦翔則恫稱『 給我死』等語，隨後黃鉦翔、林君儒、吳宇恩並有噴酒精點 火燒甲○○之生殖器並將酒精淋在甲○○頭上燒其全身，致甲○○ 痛不欲生。丁○○在旁看到後，俟機持手機對其姐姐黃念慈傳 送求救簡訊後，員警獲報到場，丁○○、甲○○始獲釋。因曾世 銘等人之凌虐行為，丁○○受有右側頂部頭皮挫傷、左側顴骨 部挫傷瘀青、左側膝部挫傷、右前臂擦傷等傷害；甲○○則受 有1、 頭皮多處，右眼眶，雙耳及上唇，全身及四肢多處挫 傷瘀青。2、 左側頸部2 度燒燙傷併水泡，約佔體表面積3 ％。3、 右上腹，右下腹及兩側手背2 度燒傷，約佔體表面 積約4 ％等傷害」（以上為起訴書犯罪事實欄之㈢關於被害 人甲○○部分之原文照引）。
因認被告於前揭㈠部分涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌 ；於上揭㈡部分涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌；於 前開㈢部分涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第304 條第1
項之強制罪、第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。二、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行。辯稱：①錢不 是我拿的，錢在旅館就被施信吉拿走了；②沒有拿鐵棒助勢 ，那時候就由陳祐祥他們處理，他們也不讓我介入，他們要 我將丁○○找出來，他們要自己處理事情，後面我就沒有參與 到；③甲○○部分我沒有參與等語。經查：
㈠關於之㈠部分，訊據證人即同案被告施信吉於偵查中經檢察 官訊以：「現場何人將丁○○等包包內20萬拿走？」答以：「 戊○○」（少連偵16卷二第307 頁）。此與被告之前揭辯解內 容相對立。惟據證人即告訴人於本院審理中經檢察官訊以： 「你身上的20萬元有無被拿走？」「是何人拿走的？」及「 當時他是直接搜你身把你的錢拿走，還是叫你自己把錢交出 來？」依序答以：「有，當下他們上來汽車旅館要離開的時 候就拿走了」、「應該是施信吉」及「錢在包包裡面，他們 連同包包一起拿走了」等語（本院卷五第180 至181 頁）。 核與被告前揭①之辯解相符，足認告訴人之20萬元並非由被 告取走。
㈡關於之㈡部分，訊據證人即告訴人於偵查中固結證：「大象 」那時說沒簽（本票），就看哪隻手不要，戊○○在旁邊有拿 著球棒等語（他7381卷第86頁）；惟於本院審理時經檢察官 訊以「他們大概是怎麼說的？」「是何人跟你說如果不簽的 話哪一隻手不要？」及「他當時是否跟你說他是『大象』？」 依序答以：「那時候有一個人拿著棒球棍，叫我簽本票，不 簽的話就看哪一隻手不要」、「陳祐祥」及「他說他是天道 盟松山分會的，說可以去打聽一下」等語（本院卷五第182 至183 頁）；於本院審理時經審判長訊以「當時是何人跟你 講『要1 隻手或1 隻腳，如配合的話就沒有事』這些話？」及 「依你剛才所述，陳祐祥在跟你講到這些話時，旁邊有人拿 鐵棍，這個人是否是戊○○？」卻依序答以：「陳祐祥」及「 是」（本院卷五第209 頁）。其證述前後不一，實難遽認當 時持棍棒之人即係本案被告。此外，遍查全卷也無證據證明 被告於告訴人簽立本票時有何持棍棒加以脅迫之情事，自不 能認定被告有公訴意旨所指之強制犯行。
㈢關於之㈢部分，起訴書固有前揭被害人甲○○遭私行拘禁等情 節之記載（起訴書第8 頁倒數第3 行至第9 頁），惟並無任 何關於被告有何下手傷害、強制及恐嚇危害安全之描述。又 遍查全部卷證，亦乏證據證明被告與共同被告曾世銘、陳佑 祥等人有何傷害、強制及恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分 擔。再依全卷資料顯示，被告僅參與關於告訴人遭私行拘禁 及毆打之犯行。實難認被告就被害人甲○○部分涉有公訴意旨
所指之犯行。況據證人甲○○於警、偵及本院審理中之證述（ 他卷一第181 至185 頁、他卷二第107 至111 、121 至125 頁、少連偵16卷四第425 至427 、467 至648頁），亦未提 及被告有何參與被害人甲○○遭私行拘禁等行為，自無從認定 被告涉有上揭犯行。
㈣此外，均乏證據證明被告有何公訴意旨所指之強制等犯行， 本應為無罪之判決，惟起訴意旨認此部分與上開論罪科刑部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 路逸涵 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。