臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第483號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張暐昱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第50348號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之
意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
張暐昱持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（純質淨重貳拾參點柒零肆壹公克），均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、張暐昱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，更不得持 有第二級毒品純質淨重20公克以上，竟基於持有第二級毒品 純質淨重20公克以上之犯意，於民國111年11月15日起至111 年11月17日下午1時34分許前某時，在不詳地點向真實年籍 、姓名不詳之人購得第二級毒品甲基安非他命2包後，而未 經許可持有之。嗣因警方獲報駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車、綽號「阿誠」之人涉嫌販毒，遂於同日下午1時15 分前某時許，在臺中市○○區○○路000號前埋伏，並於同日下 午1時30分許在該處對張暐昱進行盤查時，張暐昱見警方表 明身分隨即拔腿狂奔，且將身上裝有前開第二級毒品甲基安 非他命2包之側背包丟棄在路旁，經警上前追補，而於同日 下午1時34分許在臺中市西屯區至善路174巷逮捕張暐昱，復 當場扣得張暐昱所持有前揭第二級毒品甲基安非他命2包（ 純質淨重23.7041公克，起訴書誤載為23.70公克，爰更正之 ），其後警方將扣得之第二級毒品甲基安非他命2包送驗後 ，鑑驗結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告張暐昱於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述
，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，就以下所引傳 聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理中坦承不諱（警卷第9至13頁，偵卷第43、44、147 至150、151、152頁，本院聲羈卷第11至14頁，本院訴字卷 第37至41、45至49頁），並有警員職務報告、自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監 視器畫面截圖、案發現場及扣案物品照片、車行紀錄匯出文 字資料、扣押物品清單等件附卷可稽（警卷第3至7、21、23 至26、29、41至43、45至51頁，偵卷第57、123、129、171 、181頁），復有第二級毒品甲基安非他命2包扣案可佐。而 扣案第二級毒品甲基安非他命2包（純質淨重23.7041公克） 經警送鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，此 有衛生福利部草屯療養院112年1月7日、9日鑑驗書等在卷足 參（偵卷第177、179頁），足認被告之自白與事實相符，洵 堪採為論罪科刑之依據。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。二、又被告基於單一持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意 ，自其取得扣案第二級毒品甲基安非他命2包之時起至為警 查獲時止，僅有1個持有行為，屬繼續犯之一罪關係。三、另按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上
述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。 被告前因過失傷害案件，經本院以109年度交易字第1569號 判決判處有期徒刑4月，其後經臺灣高等法院臺中分院以110 年度交上易字第578號判決改判處有期徒刑5月確定，於111 年3月11日因徒刑執行完畢出監等情，此經檢察官於本院審 理期間主張：引用起訴書所載被告因過失傷害案件，經臺灣 高等法院臺中分院以110年度交上易字第578號判決判處有期 徒刑5月確定，於111年3月11日執行完畢等內容，被告本案 構成累犯等語（本院訴字卷第48頁），並舉出刑案資料查註 記錄表證明之（偵卷第5至15頁），復有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（本院訴字卷第13至24頁），是被告受 徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而檢察官於本院審理時固稱：請法院審酌被告之 前曾經販賣及施用第二級毒品案入監服刑，後因起訴書所載 過失傷害案入監服刑，被告於本案111年11月持有毒品前， 於109年因販賣第二級毒品案件經法院於111年8月判決有期 徒刑7月確定，足認被告沒有戒絕與毒品之接觸，之前入監 執行也沒有成效，被告法遵循意識薄弱、刑罰反應力不足， 並引用起訴書所載被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、 偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，加重其法定最低度刑 ，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑等語（本院訴字卷第49頁）；惟審酌被告前案係過失 傷害犯行，與本案持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行 之罪質已有明顯差異，且前案為過失犯、本案係故意犯，除 保護之法益有別外，故意犯罪乃出於人之意志行為，與過失 犯罪不同，對犯罪行為人而言，必有其犯罪之誘因，此即刑 法第57條所規定之動機，而過失犯則在處罰行為人違反注意 義務而致他人受有傷害之行為，是已難彰顯被告對於刑罰反 應力有何薄弱或具有特別惡性之可言，再者，刑法第47條第 1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其 要件，良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又 重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理， 非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果，而被告 固有如檢察官於本院審理時後因販賣、施用第二級毒品犯行 經法院論罪科刑或入監服刑之情，惟該等案件就本案而言均 不符合刑法第47條第1項所定成立累犯之要件，則本院於衡 酌是否依司法院釋字第775號解釋意旨裁量加重被告本案所
犯之罪其法定本刑至2分之1時，自不應將該等案件納入考量 範圍，否則該項5年內再犯之要件將形同具文，且與刑法第5 7條第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審酌事項間之界 線紊亂不清，故檢察官以被告曾經販賣、施用第二級毒品案 入監服刑，及於109年間因販賣第二級毒品案件經法院判處 有期徒刑7月確定為由，作為被告需依刑法第47條第1項規定 、司法院釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑之理由，容有 未洽，尚難憑採。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否 加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量不予加重 其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨。四、第按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。被告於偵查期間忽而供稱 其毒品來源為綽號「小陳」之人（警卷第13頁），忽而表明 扣案之第二級毒品甲基安非他命2包係向案外人賴廣生所購 得（偵卷第148、151頁），實情如何已有疑義；且就「小陳 」部分，被告並未提出其人之相關年籍或得以特定身分等資 料，諸如姓名、年籍、聯絡方式、住居所等，以供檢警追查 ，此觀卷附被告之警詢筆錄、偵訊筆錄即明，是檢警機關在 客觀上自無從查獲被告之真正毒品來源，至案外人賴廣生部 分，則經案外人賴廣生於偵訊時表示未提供扣案之第二級毒 品甲基安非他命2包予被告等語否認在案（偵卷第134頁）。 而檢察官並於起訴書中載明因被告前後供述不一，難以認定 其毒品真實來源為何，無法適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減輕其刑等語。職此，被告既無供出毒品來 源而查獲其他正犯或共犯之情形，就其所犯持有第二級毒品 純質淨重20公克以上罪，自無從適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為危 害身心健康及社會秩序甚鉅之毒品，國家查緝甚嚴，竟恣意 向他人取得而持有之，違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠應 非難；並考量被告除上開構成累犯之案件外，尚有其餘不法 行為經法院論罪科刑，其中被告因涉及販賣、施用第二級毒 品、轉讓禁藥等犯行，經本院以109年度訴字第2848號判決 判處罪刑在案，且甫於111年8月24日經臺灣高等法院臺中分 院以111年度上訴字第572號判決駁回被告之上訴，然被告未 記取教訓，猶於111年11月17日下午1時34分許前持有扣案之 第二級毒品，難認被告素行良好，而該等案件雖未使本案構 成累犯，仍難與從未接受司法制裁之初犯相提並論，於量刑 上應併予斟酌；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院
審理中自述國中畢業之智識程度、之前從事做蛋糕、提煉貴 金屬的工作、收入普通、已經離婚、無子之生活狀況（本院 訴字卷第49頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、持有第二 級毒品之數量及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收
一、再者，被告所持有為警扣案之第二級毒品甲基安非他命2包 ，依前述衛生福利部草屯療養院鑑驗結果均屬第二級毒品乙 節，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收銷燬之；至於鑑 定耗損部分已滅失，不另諭知沒收銷燬，併予敘明。二、至被告另遭查扣之IPHONE手機1支（無SIM卡）、現金7800元 均屬被告所有，然該等物品均與被告所涉本案犯行無關乙情 ，此經被告於本院準備程序中供述至明（本院訴字卷第39頁 ）；而檢察官並未舉證該等扣案物與被告之本案犯行有何關 聯，是依現有卷存事證，既難認該等扣案物品與被告所涉本 案犯行相關，自均無從於本案中宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌、周奕宏提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧弈捷
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。