臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲判字第8號
聲 請 人 劉美榛
代 理 人 蕭慶鈴律師
被 告 劉敏龍
劉敏文
劉敏明
上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中
分署檢察長中華民國112年1月3日112年度上聲議字第54號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵
字第46128號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之 聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請 人即告訴人劉美榛（下稱聲請人）以被告劉敏龍、劉敏文、 劉敏明（下稱被告三人）涉有詐欺等罪嫌，提出告訴，經臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國111年1 1月17日以111年度偵字第46128號為不起訴處分後，聲請人 聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高 分署）檢察長認其再議無理由，而於112年1月3日以112年度 上聲議字第54號處分書駁回再議之聲請，該駁回再議之處分 書於111年1月6日送達聲請人之住所，聲請人即委任代理人 於收受後10日內之111年1月16日提出書狀向本院聲請交付審 判，此有上開臺中高分署送達證書、刑事聲請交付審判狀及 其上之本院收狀章1枚等件在卷可稽，聲請人聲請未逾10日 之法定期間，本件交付審判聲請，自屬合法，合先敘明。二、聲請交付審判意旨略以：
（一）被告三人係持空白遺產分割協議書向聲請人佯稱欲辦理渠
等父親劉成霖之遺產過戶事宜，聲請人不疑有他，而一次 蓋了兩枚印章，然事後始知悉被告三人係將劉成霖之房子 全數過戶予被告三人，所為顯已涉犯詐欺取財、偽造私文 書及使公務員登載不實罪，原檢察官均未詳查，遽為不起 訴及駁回再議處分，顯有不當。
（二）且參以證人即被告三人與聲請人之姊妹劉惠瑛於偵查中明 確指訴：伊並未看到劉美榛簽遺產分割協議書的過程，且 事後劉美榛一直有質疑房子為何沒有登記其姓名等語，顯 見聲請人並未同意拋棄劉成霖房子之繼承權，因而一再對 被告三人提出質疑，上開證言應可作為補強聲請人指訴之 證據資料，然原偵查檢察官未採，顯有未洽。
（三）檢察官本即應負起主動調查被告可能涉嫌犯罪之證據資料 ，本於國家追溯犯罪之職責，除審視告訴人所提出之證據 外，亦應主動積極尋找其他犯罪證據，始不悖國家賦予之 重責大任，然檢察官未釐清本案相關細節，即率為認定罪 嫌不足而為不起訴處分，顯有違誤。被告應認已足具犯罪 嫌疑，提起公訴。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處 分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑事訴訟 法第258條之3第4項規定:「法院為交付審判之裁定時，視為 案件已提起公訴。」，則交付審判之裁定自以訴訟條件俱已 具備，別無應不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神 ，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，更應以偵查中曾 顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有 回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如檢察官 提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即 該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認 定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始 能判斷應否交付審判者，因交付審判制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據 ；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院29年上字第 3105號判決意旨參照）。
五、經查：
（一）聲請人於本件聲請意旨固稱：伊當時有一次蓋了兩枚印章 等語（見本院卷第15頁）；然此核與其於111年10月3日偵 查中證述：遺產分割協議書為其所蓋，且因為印章有換過 ，所以伊「再」蓋一次等語（見他卷第96頁、第100頁） 情節有違，是聲請人對於其蓋印印章之次數、情節所述均 有齟齬，所言是否為真自有可疑。況遺產分割協議書上蓋 印印章之目的僅在表徵確為本人同意一事，顯無需刻意使 用數個印章以上之必要，如非同被告劉敏明於偵查中所述 ：因遺產分割同意書送到地政事務所的時候，發現聲請人 印鑑不對，伊等才請聲請人補蓋（見他卷第100頁），實 難想像何以聲請人需於第一次書立遺產分割協議書時即自 備2個不同的印章以表彰本人之名，是聲請人聲請意旨所 言顯與實情不符，以此為其聲請交付審判之論據，自無可 採。
（二）再者，聲請意旨固以證人劉惠瑛於偵查中證述其並未見聞 聲請人簽立遺產分割協議書之過程，且事後聲請人有多次 爭執為何房子並未登記其姓名等情。惟觀諸該次偵查庭上 ，證人劉惠瑛亦證述：在討論東坑路的房子的時候，當時 聲請人都沒有講話，只有說要給她一筆錢、她想要拿錢等 語（見他卷第98頁），所述情節核與被告劉敏文、劉敏明 偵查中供稱：因為聲請人沒有房子可以住，故伊等同意讓 她永久居住在東坑路的房子，且每月給其1萬元等語（見 他卷100頁）不謀而合。是聲請人單取證人劉惠瑛證述中 對其有利之部分，主張可得作為其指訴之補強，而刻意忽 略其所述情節與被告辯詞相符之處，顯有斷章取義之嫌。 況證人劉惠瑛雖證述聲請人於事後有多次爭執不動產上並 未登記其姓名一事，然此亦無法排除為聲請人對於其對於 原同意之遺產分割內容因事後反悔，而表示異議，以此主 張證人劉惠瑛之證詞得以作為聲請人指訴之補強證據，亦 有可議。
（三）況查，本件遺產分割協議書係於110年11月25日簽立並辦 妥遺產登記，其後自111年2月起被告劉敏龍即有按月匯款
新臺幣（下同）1萬元至聲請人帳戶內，此有被告劉敏龍 之東勢區農會帳戶存摺封面及內頁影本可參（見他卷第10 5頁至第115頁），而聲請人自111年2月起按月收受1萬元 款項，直至半年後之111年8月始申告本件被告三人涉犯詐 欺取財、偽造文書及使公務員登載不實等犯行，甚於申告 時表明：被告三人每月有寄1萬元給伊，這件事伊並沒有 向地檢署或警察局提告等語（見他卷第10頁），如非聲請 人確有同意上開遺產分割協議書之內容，即未取得所有權 、然取得居住權及每月1萬元之條件，何以被告劉敏龍會 無端按月給付上開金額予聲請人，且聲請人無故自被告處 收受逾半年之款項竟未提出疑問，顯見聲請人所述情節， 均與相關事證未合，且無補強證據可資為佐，原不起訴處 分書及駁回再議聲請書對於上情均已查明，顯無聲請意旨 所指怠惰或有何未釐清本案相關細節，即率為認定罪嫌不 足而為不起訴處分之情形。
（四）聲請意旨所述均難認為實，以此據以聲請交付審判，顯無 可採，甚而據此主張本件事證已達起訴門檻，更屬無稽。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院 調閱前開偵查卷宗核閱屬實，經本院詳閱本件偵查中所呈現 之卷證資料及前開聲請交付審判意旨所陳各節，認本件仍未 達於起訴門檻，其理由已詳如前述，且前開不起訴處分書及 駁回再議處分書中復無其他違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則等得據以交付審判之事由存在，聲請意旨仍對原處 分加以指摘聲請交付審判，為無理由，自應予以駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 陳怡君
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日