臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第35號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳易錞
（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡
易庭中華民國111年9月30日111年度中簡字第1969號第一審刑事
簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵緝字第463號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴 審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而 受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關 係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查 下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定 之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安 處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服 者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴 ，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴 訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之 上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。
二、本案係由檢察官提起上訴，被告乙○○（下稱被告）則未於法 定期間內上訴。依檢察官上訴書及於本院蒞庭時所陳之上訴 範圍，已表明係因認原判決未論以累犯且未依累犯規定加重 其刑之量刑非妥適而提起上訴（見簡上卷第11至15、57至61 頁）。足見檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「 刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知 之「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實 之認定及其證據取捨、沒收（本案並未諭知保安處分），因 與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍 之列，即非本院所得論究。是本院自應以原判決所認定之犯 罪事實為前提，據以衡量檢察官針對量刑結果不服之上訴理 由是否可採，合先敘明。
貳、原判決所認定犯罪事實：
被告前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第55號裁 定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民 國107年10月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以107年度毒偵緝字第262號為不起訴處分確定。詎其 仍不知戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年10 月12日22時許，在其位於臺中市○○區○○路00○0號之居所，以 將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤後吸食其煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方於110年10月15日 21時30分許，在苗栗縣苑裡鎮臺中公車總站前執行擴大臨檢 勤務，適被告乘坐鄭和昌駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車副駕駛座行經該路檢點，為警攔查，經鄭和昌、被告同 意執行搜索，當場在該車輛副駕駛座置物箱內扣得被告所有 供施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器2個、吸管2支，並 於同日22時32分許，為警徵得被告同意採集其尿液送驗，檢 驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
參、原判決之論罪：
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。被告乙○○前施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字 第55號裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾 向，於107年10月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以107年度毒偵緝字第262號為不起訴處分確定等 情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被 告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之110年10月12日 ，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法追訴處
罰。
二、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，不得施用及持有。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施 用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸 收，不另論罪。
肆、是否依累犯規定加重其刑之說明：
一、被告前於109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度中簡 字第274號判決判處有期徒刑4月確定，於110年7月15日有期 徒刑執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可 參（見毒偵緝卷第16頁），復於本院審理時為相同之陳述， 此情亦為被告所不爭執（見簡上卷第66頁）。被告於上開徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構 成累犯。
二、被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑書第2頁，簡 上卷第67頁）。本院審酌被告前案所犯施用毒品罪與本案之 罪質相同，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處 遇，並因此與毒品隔絕相當期間，理應產生警惕作用，竟仍 未能認知毒品之危害性，於前案執行完畢後未滿3月即再為 本案犯行，足見其有特別惡性，對刑法反應力薄弱；且因此 加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲 法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭 說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 伍、本院撤銷改判之說明：
一、原審經審判結果，以被告前揭犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰 反應力薄弱及特別惡性之情，應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑，有如前述。而檢察官已於聲請簡易判決處刑書內 ，具體指明被告有構成累犯之事實，並敘明應依累犯規定加 重其刑之理由（見聲請簡易判決處刑書第1至2頁），並非未 就此揭事項具體指出證明方法，是原判決以檢察官未具體指 出證明方法，而未就被告本案所犯之罪論以累犯，亦未依累 犯規定加重其刑，復未依刑法第57條規定於量刑時充分斟酌 有前述構成累犯情事之前科素行，就此量刑因子顯有評價不 足之情，自非妥適，檢察官以此為由提起上訴（見簡上卷第 11至15、57至61頁），應認有理由。
二、爰審酌被告施用毒品除戕害自身健康，對於社會安全與公共
秩序具有潛在危害，然對於施用毒品者科以刑罰，雖具有社 會預防之作用，但主要目的在於禁絕施用毒品者的僥倖心理 ，助其徹底遠離毒品危害，自應衡酌被告有無徹底戒絕毒癮 之心而為考量；兼衡被告犯後尚能坦承犯行之態度，暨其自 陳為高職肄業、曾為板模工、無未成年子女需要其撫養之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（見簡上卷第67頁），及本案 之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行（累 犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
陸、原判決關於沒收之諭知：
扣案之玻璃球吸食器2個、吸管2支，均為被告所有，供本案 施用甲基安非他命犯行使用，均應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 魏威至
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。