臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第344號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林郁明
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第50961
號)，被告於準備程序時自白犯罪(111年度訴字第2542號)，本院
合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
林郁明犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林郁明於本 院準備程序時之自白。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、論罪科刑：
(一)按偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事 人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（ 最高法院69年度台上字第2427號、71年度台上字第8127號判 決意旨參照）。準此，被告在臺灣高等法院臺中分院107年 度上更一字第8號拆屋還地民事事件中，於民國107年8月7日 11時整許之準備程序期日，就存證信函內容之實際填寫人員 等與案情有重要關係事項，卻為如起訴書犯罪事實欄一所載 之虛偽不實之證述內容，既已足以影響系爭民事事件承審法 官就事實之認定，是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證 罪。
(二)犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自 白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。被告作證 之案件即臺灣高等法院臺中分院以107年度上更一字第8號民 事案件業於107年10月31日判決，該民事案件之被上訴人公 業陳隆順上訴後，於108年1月24日經最高法院以108年度台 上字第216號民事裁定上訴駁回確定。而被告於111年11月21 日偵查程序時否認涉犯偽證罪（他卷第167至169頁），直至 112年3月16日於本院準備程序時才承認本案犯罪(本院訴字 卷第41至44頁)，尚無從依刑法第172條規定減免其刑，是辯 護人為被告請求依刑法第172條為減刑規定之適用（本院簡
字卷第9頁），即難認有據。
(三)爰審酌被告就其虛偽證述，漠視證人到庭作證應據實陳述之 義務，令法院之審判者有採證錯誤、判斷失準之虞，徒增訴 訟資源之浪費，妨礙司法之公正性，所為誠屬不該；惟念其 犯後尚能坦承犯行，態度尚可，暨考量犯罪情節，暨兼衡其 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
(四)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 章，犯後業已坦承犯行，態度尚可，並參酌檢察官亦同意給 予被告緩刑之意見（本院訴字卷第43頁），認被告經此偵審 科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是其所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 諭知緩刑2年。惟考量被告為本案偽證罪犯行，法治觀念顯 有不足，為促使被告日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前 開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，使其於緩刑 期間內，能深知戒惕，並導正其行為與法治之觀念，避免再 度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本 判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元，俾其等記 取教訓，避免再犯。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第168條、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 潛股
111年度偵字第50961號
被 告 林郁明 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 居新北市○○區○○街00巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林郁明於民國103年5月14日，受祭祀公業陳隆順之委託，撰 擬北斗郵局存證號碼64號存證信函給第三人陳通銘，其內容 記載：「咱公業土地早期皆由各大房分管，後因部分宗親搬 離他處發展，將分管占用之範圍出售予外人；致使目前占用 情況嚴重、複雜」等語。緣祭祀公業陳隆順於103年6月24日 ，向臺灣彰化地方法院對第三人李原項、李諒賢提出拆屋還 地訴訟，該案件於更一審，即臺灣高等法院臺中分院以107 年度上更一字第8號審理時，林郁明明知上開存證信函之文 字係經祭祀公業陳隆順管理委員會要求其所撰寫，竟基於偽 證之犯意，於107年8月7日，在臺灣高等法院臺中分院民事 第36法庭之準備程序期日中，以證人身分作證，經具結後虛 偽證述：「存證信函第三段之文字是我自己寫的」等語，而 為虛偽證述，足以影響臺灣高等法院臺中分院審理前案民事 案件之正確性。
二、案經陳茂雄委任林堯順律師告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林郁明於偵查中之供述 1、被告坦承於103年5月14日，受祭祀公業陳隆順之委託，撰擬北斗郵局存證號碼64號存證信函給第三人陳通銘之事實。 2、被告坦承有於上揭時、地具結作證之事實。 2 北斗郵局存證號碼64號存證信函影本1份 北斗郵局存證號碼64號存證信函內容載有：「咱公業土地早期皆由各大房分管，後因部分宗親搬離他處發展，將分管占用之範圍出售予外人；致使目前占用情況嚴重、複雜」等語之事實。 3 臺灣高等法院臺中分院107年度上更一字第8號民事案件於107年8月7日準備程序筆錄及107年度上更一字第8號民事判決各1份 被告於107年8月7日，在臺灣高等法院臺中分院民事第36法庭之準備程序期日中，以證人身分作證，經具結後先證稱：「函覆的存證信函的內容是派下委員會通過的，要求我這樣寫的」等語，旋即改稱：「存證信函第三段之文字是我自己寫的」等語之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 檢 察 官 康存孝