臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第326號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李昇峰
選任辯護人 陳恒寬律師
阮宥橙律師
周 宣律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15386
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（111年
度易字第183號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李昇峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告李昇峰於本 院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本院審 酌被告正值青壯，且四肢健全，非無工作能力，竟不思以正 當手段取得自身所需財物，利用告訴人姚志衡對其信任的機 會，以協助代購外匯車為由，向告訴人詐得合計新臺幣（下 同）185萬元，除造成告訴人受有數額非少的財產損害外， 並破壞朋友間的信賴關係，行為實無可取，惟念及被告前無 犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（見本院110年度訴字第183號卷【下稱訴字卷】 第13頁至第15頁），素行尚可，被告雖於偵查中否認犯行， 但其於本院審理期間，業已坦承犯行，並與告訴人成立和解 ，以及履行賠償告訴人180萬元完畢一節，則有和解筆錄、 匯款申請書各1份在卷可憑（見訴字卷第47頁至第49頁）， 且為告訴人所不爭執（見訴字卷第51頁），堪認被告尚具悔 意，並斟酌被告犯罪動機、品行、智識水準、犯罪手段、本 次詐欺取財所得財物價值、被告事後已與告訴人成立和解並 已履行賠償而彌補告訴人因本件犯罪所受財產損害之犯後態 度，以及告訴人表示告訴人匯還的180萬元，為被告違法取 得，本該歸還，且被告先前一概否認犯罪，開庭屢屢未到， 藐視司法威信，迄至案件經起訴後才願意和解，罪大惡極，
告訴人並未宥恕被告之科刑意見（見訴字卷第51頁）等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
三、按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其 不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發 還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠 償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額 者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之 差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵 （最高法院107年度台上字第4593號刑事判決意旨參照）。 經查，被告為本案詐欺取財犯行之犯罪所得為185萬元，被 告事後與告訴人成立和解並履行賠償的數額為180萬元，業 如前述，參照前揭說明，本案被告向告訴人詐得之185萬元 扣除和解金額180萬元後之差額部分即5萬元，因仍屬被告之 犯罪所得，雖未扣案，惟核無刑法第38條之2 第2 項之情形 ，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3項之規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項、 第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段 、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第七庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15386號
被 告 李昇峰 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 賴建豪律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昇峰與姚志衡為朋友關係，李昇峰意圖為自己不法所有， 於民國109年9月間向姚志衡謊稱可代姚志衡購買外匯車等語 ，並積極介紹各式車款與姚志衡，致使姚志衡陷於錯誤誤認 李昇峰可代為購買外匯車一情，李昇峰提供出售方（甲方） 為歐日汽車國際有限公司之汽車代拍細節合約書與姚志衡， 姚志衡即於前開契約上簽名，而委託李昇峰購買2018年產之 賓士車一部，並於同年9月16日匯款新臺幣（下同）5萬元至 李昇峰所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，另 於同年10月1日於臺中市○區○○○路00號屋馬燒肉中友店，交 付99萬現金與李昇峰，復於同年10月15日於臺北柯達飯店交 付81萬現金與李昇峰，共計交付185萬元與李昇峰用以購買 車輛。然姚志衡多次向李昇峰詢問購車進度，李昇峰以郵件 遺失需重新申請、港口塞船等理由回覆，經姚志衡請求提出 相關憑證後，李昇峰即避不見面，姚志衡始知受騙上當。二、案經姚志衡告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據 待證事實 1. 被告李昇峰供述 否認犯罪，辯稱僅係購車中間人，沒有拿到錢，僅交付3、40萬元，坦承提供契約與告訴人簽立等語。 2. 證人即告訴人姚志衡證述 全部犯罪事實。 3. 證人周汶慧證述 109年10月間與被告及告訴人一同在屋馬燒肉中友店用餐，當天主要朋友聚會，後續姚志衡拿錢給李昇峰買車，金額約100萬元，因為當時有討論到車型及金額，李昇峰當場有點收等事實。 4. 對話紀錄（第11至20頁、27至38頁） 告訴人與被告討論購買車輛款式、金額細節，被告提供契約及銀行帳號與告訴人，由告訴人簽立契約並匯款，討論競標價格等事實。 5. 汽車代拍細節合約書（第21至26頁） 告訴人委由歐日汽車國際公司代拍汽車之事實。 6. 告訴人台新銀行帳戶資金往來明細（第39頁） 告訴人於109年9月17日匯款5萬元至被告中國信託銀行帳戶之事實。 7. 被告中國信託銀行帳戶資金往來明細（第65頁） 告訴人於109年9月17日匯款5萬元至被告中國信託銀行帳戶之事實。 8. 被告所提出之交易明細（第215、217頁） 前開資料僅得證明被告有匯款至某帳戶之事實，無得證明該匯款金額係購買車輛之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 1 日 檢 察 官 鄒千芝本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書 記 官 許偲庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。