臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第285號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭繼光
孫清普
洪麗文
孫啟鴻
洪瑋襁
孫臆婷
共 同
選任辯護人 楊玉珍律師
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字
第150號、111年度選偵字第183號），因被告於本院準備程序時
自白犯罪，本院經合議庭評議認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依
簡易審判程序審理(112年度訴字第226號)，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
鄭繼光共同犯虛偽遷徙戶籍妨害投票正確罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權貳年。孫清普共同犯虛偽遷徙戶籍妨害投票正確罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權貳年。
洪麗文共同犯虛偽遷徙戶籍妨害投票正確罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權貳年。
孫啟鴻共同犯虛偽遷徙戶籍妨害投票正確罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權貳年。
洪瑋襁共同犯虛偽遷徙戶籍妨害投票正確罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權貳年。
孫臆婷共同犯虛偽遷徙戶籍妨害投票正確罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 應補充「被告鄭繼光、孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁與 孫臆婷分別於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第146條第1項規定，其立法目的在杜絕任何選舉舞弊 ，以達選舉之純正與公平性，而該條所稱使投票發生不正確 之結果，係以該選舉區之整體投票結果，包含計算得票比率 基礎選舉權人之人數及投票數等投票結果在內，發生不正確 之結果為已足，不以行為人所支持之特定候選人已否當選為 必要。故在虛偽遷入戶籍，實際上未確實居住之情形，既僅 符合公職人員選舉罷免法繼續居住4個月以上規定之形式， 以達投票予某一候選人之目的，如不認為構成該條妨害投票 罪，該規定即形同具文，顯昧於社會事實。倘行為人之行為 僅止於妨害投票之預備階段，因該罪不罰預備犯，其行為自 不受刑事處罰。若行為人基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶 籍，取得選舉人資格，且於投票日前20日以前仍未將戶籍遷 出該選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉 權而得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之涓潔及公正 性，適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投 票結果，其行為已達於可實現該罪構成要件之著手階段，惟 尚未使投票發生不正確之結果，則屬未遂；在此之前應屬妨 害投票之預備行為，若取得選舉權並進而前往投票，則完全 實現妨害投票罪之構成要件行為，已屬既遂範疇（最高法院 101年度台上字第392號、第4041號判決意旨參照）。本案被 告鄭繼光雖未具有「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之選舉權人 」之身分關係，然為使其個人當選為臺中市第4屆清水區中
社里里長，竟與虛偽遷徙戶籍取得投票權而具有身分關係之 被告孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁與孫臆婷共同基於意 圖使特定候選人當選之犯意聯絡，以虛偽遷徒戶籍取得投票 權而為投票支持特定候選人即被告鄭繼光，依刑法第31條第 1項規定，被告鄭繼光仍應以共犯論而成立該罪。又被告鄭 繼光、孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁與孫臆婷自承於11 1年11月26日前往投票所投票，可見渠等均已完全實現本罪 之構成要件，而屬既遂。是核被告鄭繼光、孫清普、洪麗文 、孫啟鴻、洪瑋襁與孫臆婷所為，均係犯刑法第146條第2項 之虛偽遷徙戶籍妨害投票正確罪。
㈡被告鄭繼光、孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁與孫臆婷間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告鄭繼光 雖未具有「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之選舉權人」之身分 關係，然其與被告孫清普主導虛偽遷移戶籍，核其參與情節 ，尚無刑法第31條第1項後段減輕其刑規定之適用，附此敘 明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉機制為實現民主政治之 重要舉才方式，以虛偽遷徙戶籍妨害投票正確，將破壞民主 機制之正常運作及選舉公平性、敗壞選風，被告6人不思以 公平方法競爭，反無視國家規定，而為本案犯行，誠屬不該 ；惟考量被告6人犯後終能坦承犯行，已見悔意，酌以被告 鄭繼光為當屆里長候選人卻仍為本案犯行、其餘被告則非為 候選人等身分不同而應有程度差異；兼衡被告鄭繼光過去曾 有公共危險之前科；被告孫清普過去曾有偽造文書之前科； 被告洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁與孫臆婷過去並無前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(見本院卷第29 -30、31-37、39、41、43、45頁)，素行均稱良好，暨被告 鄭繼光具大學畢業學歷，目前擔任里長及家境小康之生活狀 況；被告孫清普具國中畢業學歷，目前無業及家境勉持之生 活狀況；被告洪麗文具高中畢業學歷，目前無業，須扶養雙 親及家境勉持之生活狀況；被告孫啟鴻具大學畢業學歷，目 前從事程式設計相關工作，須扶養雙親及家境勉持之生活狀 況；被告洪瑋襁具大學畢業學歷，目前從事茶葉業務工作， 須扶養雙親及家境勉持之生活狀況；被告孫臆婷具大學畢業 學歷，目前從事餐飲相關工作，須扶養雙親及家境勉持之生 活狀況，業經被告6人陳明在卷(見本院卷第100-101頁)等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。
㈣被告鄭繼光、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁與孫臆婷未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告孫清普前曾於85年間，
因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以85年度上易字 第845號判決判處有期徒刑10月確定，經發布通緝而時效完 成後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐(見本院 卷第29-30、31-37、39、41、43、45頁)，其等因一時失慮 ，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，堪認其等均已悔悟，足認 前開自由刑之執行，尚非其等犯罪矯治與預防之最佳手段， 本院認被告6人經此偵審程序，當知所警惕，無再犯之虞， 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項 第1款、第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考 量被告鄭繼光為該次選舉之候選人身分，為使其深切反省， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告鄭繼光應於判決確 定翌日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，以為警惕 。
㈤又按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨 害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，選 罷法第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113 條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條 第2項之特別規定，法院自應優先適用之（最高法院81年度 台非字第246號判決意旨參照）。惟公職人員選舉罷免法第1 13條第3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條 第2項之規定。經查，本案被告6人所犯刑法第146條第2項之 罪，係屬刑法分則第6章妨害投票罪章之範圍，且均經本院 宣告如主文所示有期徒刑，揆諸首揭規定，爰斟酌其等犯罪 情節，分別宣告如主文所示褫奪公權。
㈥至扣案之VIVO廠牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)與SAMSUNG廠牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)分別為被告鄭繼光及第三人孫愛珍所有，係供其等平時 通訊聯繫使用，業據被告鄭繼光於本院準備程序時陳述明確 (見本院卷第98頁)，核與證人孫愛珍於警詢時證述相符(見 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度選偵字第150號偵查卷宗 第192頁)，與本案均無關連，且無證據足認上開物品係供被 告6人為本案虛偽遷徙戶籍妨害投票正確犯罪所用或預備使 用之物，亦無證據足資認定係被告6人因本案前開犯罪所得 或所生之物，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑法第11條、第28條、第31條第1項前段、第146條第2項、第41條第1項前段、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第四庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日附錄本案論罪法條：
刑法第146條第1、2項
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度選偵字第150號等起訴 書
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度選偵字第150號
111年度選偵字第183號
被 告 鄭繼光 男 64歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊玉珍律師
被 告 孫清普 男 64歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號9樓 居臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 洪麗文 女 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號9樓 居臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 孫啟鴻 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號9樓 居臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 洪瑋襁 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號9樓 居臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 孫臆婷 女 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號9樓 居臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害投票案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭繼光係民國111年11月26日地方公職人員選舉臺中市第4屆 清水區中社里里長候選人，孫清普為鄭繼光之大舅子，洪麗 文為孫清普之同居人，孫啟鴻、洪瑋襁為孫清普之子、孫臆 婷為孫清普之女。
二、鄭繼光明知孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷均實 際上居住在臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1，均不具有前揭 臺中市第4屆清水區中社里里長選舉之投票資格，為使自己 順利當選，而與孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷 共同基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡， 洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷先將身分證資料交付予孫 清普而自行或授權孫清普自行填具委託書後，由鄭繼光備身 分證、印章及臺中市○○區○○○街00號9樓之房屋稅籍資料，與 孫清普於111年7月25日即111年地方公職人員選舉遷徙取得 投票權之最後一日，至臺中○○○○○○○○○，持上開資料交付予 戶政事務所人員辦理孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫 臆婷之戶籍遷移事宜，而將渠等之戶籍遷至臺中市○○區○○○ 街00號9樓。鄭繼光、孫清普即以此方式，使未實際居住在 臺中市○○區○○○街00號9樓之孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋 襁、孫臆婷取得該區中社里里長之投票權，以便增加票源使 鄭繼光順利當選。嗣臺中市選舉委員會依臺中○○○○○○○○○之 戶籍資料，將孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷編 入選舉名冊並公告確定。孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁 、孫臆婷於同年11月26日投票日前往投票支持鄭繼光，以此 方式使里長選舉之投票發生不正確票數之結果。嗣經警於11 1年12月5日持臺灣臺中地方法院搜索票至臺中市○○區○○○街0 0號9樓搜索，扣得鄭繼光所有之VIVO廠牌手機1支、鄭繼光 之妻孫愛珍所有之三星廠牌手機1支而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭繼光於警詢、偵訊之供述及證述。 1、坦承其陪同被告孫清普辦理被告孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷將戶籍遷入臺中市○○區○○○街00號9樓事宜之事實。 2、於警詢中坦承因為被告孫清普要拱其選里長，才將戶籍遷入，因為是親戚，應該是遷來幫忙選里長之事實。 3、坦承被告孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷遷完戶籍後並未居住在臺中市○○區○○○街00號9樓之事實。 4、坦承其對手王瑜蘭是四屆老里長，其僅贏15票之事實。 2 被告孫清普於警詢、偵訊之供述及證述。 1、坦承其與被告洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷實際居住在臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1，並未居住在臺中市○○區○○○街00號9樓之事實。 2、坦承其於上開時、地辦理自己與被告洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷將戶籍遷入臺中市○○區○○○街00號9樓事宜，被告鄭繼光有陪同辦理，房屋稅單資料由被告鄭繼光準備之事實。 3、其與被告洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷都有投票，其有投給被告鄭繼光之事實。 4、被告孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷之工作地點都在臺中市區之事實。 3 被告洪麗文於警詢、偵訊之供述及證述。 1、坦承其與被告孫清普、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷實際居住在臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1，並未居住在臺中市○○區○○○街00號9樓之事實。 2、於里長登記參選前1、2個月就有人拱被告鄭繼光選里長之事實。 3、被告孫清普有向其與被告孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷表示要將5人之戶籍遷入臺中市○○區○○○街00號9樓，是由被告孫清普辦理遷戶籍事宜之事實。 3、被告鄭繼光及其妻孫愛珍有向其與被告孫清普、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷拜票，請求投票給被告鄭繼光之事實。 4、被告孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷之工作地點都在臺中市區之事實。 4 被告孫啟鴻於警詢、偵訊之供述及證述。 1、坦承其與被告孫清普、洪麗文、洪瑋襁、孫臆婷實際居住在臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1，並未居住在臺中市○○區○○○街00號9樓之事實。 2、由被告孫清普辦理全家戶籍遷移事宜之事實。 3、其有投票支持被告鄭繼光之事實。 5 被告洪瑋襁於警詢、偵訊之供述及證述。 1、坦承其與被告孫清普、洪麗文、孫啟鴻、孫臆婷實際居住在臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1，並未居住在臺中市○○區○○○街00號9樓之事實。 2、由被告孫清普辦理全家戶籍遷移事宜之事實。 3、其有投票支持被告鄭繼光之事實。 4、其工作地點在臺中市之事實。 6 被告孫臆婷於警詢、偵訊之供述及證述。 1、坦承其與被告孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁實際居住在臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1，並未居住在臺中市○○區○○○街00號9樓之事實。 2、由被告孫清普辦理全家戶籍遷移事宜之事實。 3、其有投票支持被告鄭繼光之事實。 4、其工作地點在臺中市之事實。 7 證人即被告鄭繼光之妻孫愛珍於警詢、偵訊之證述。 1、被告孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷並未實際居住在臺中市○○區○○○街00號9樓之事實。 2、被告鄭繼光持相關資料陪同被告孫清普辦理遷戶籍事宜之事實。 3、被告鄭繼光在這幾個月都有提到朋友拱其出來選里長之事實。 8 證人盧岳敦於警詢、偵訊之證述。 1、被告洪麗文向其承租臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1已超過5年，1年簽1次契約之事實。 2、被告洪麗文於111年9月16日有簽約續租之事實。 3、被告洪麗文好幾年前即表示要遷戶籍到臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1，有至其住處拿戶籍資料而將戶籍遷入之事實。 4、其並未向被告洪麗文提及不再出租，被告洪麗文也沒有提過不再承租之事實。 5、其於被告洪麗文承租期間不曾要求他們將戶籍遷走之事實。 9 證人王瑜蘭於警詢、偵訊之證述。 其於111年6月間即聽聞被告鄭繼光要出來選里長之事實。 10 臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1房屋租賃契約書。 被告洪麗文於111年9月17日與證人盧岳敦簽約續租臺中市○區○○○街00巷00號5樓之1房屋至112年9月16日之事實。 11 臺中○○○○○○○○○111年10月12日中市清戶字第1110003934號函附之遷入戶籍資料、第4屆里長選舉臺中市第0133投票所選舉人名冊、選舉公報、臺中市選舉委員會111年12月5日中市選一字第1110002563號函附之被告孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷發票用選舉人名冊影本。 1、被告孫清普於111年7月25日，持委託書等資料將其與孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷戶籍遷入臺中市○○區○○○街00號9樓，取得臺中市清水區中社里里長投票權之事實。 2、被告孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷均有於111年7月26日前往投票之事實。 12 臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、大秀派出所訪談紀錄表、臺灣大哥大通訊數據上網歷程查詢資料、臺中市○○區○○○街00號9樓之用水用電資料、中央選舉委員會計票查詢網站列印資料、被告孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷之勞保查詢資料、被告鄭繼光、孫清普、洪麗文、洪瑋襁、孫臆婷持用手機翻拍畫面、扣案之手機2支。 全部犯罪事實。 二、核被告鄭繼光、孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷 所為，均係犯刑法第146條第2項之妨害投票罪嫌。渠等就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 檢 察 官 周 佩 瑩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書 記 官 周 香 谷
所犯法條
中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處 5 年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。