臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第111號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊登堯
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第72號、110年度少連偵字第162號），本院受理後（111年度訴
字第1114號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、己○○於下列時、地，為下列犯行：
㈠緣庚○○（綽號文龍）與丙○○（原名高康偉）前因從事詐欺集 團之事而有糾紛，故要求戊○○邀約丙○○於民國109年3月13日 下午5時許前往臺中市大里區之金城公園，庚○○並邀約毛如 劍、黃世昌、己○○一同前來。丙○○到現場後，庚○○、戊○○即 佯稱因丙○○未依約至庚○○介紹之詐欺集團工作，造成庚○○、 戊○○之損失，要求丙○○賠償，並與毛如劍、黃世昌、己○○， 共同意圖自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由、恐嚇取 財之犯意聯絡，分持事先準備之棍棒、西瓜刀、電擊棒等物 ，圍住丙○○並限制其行動，由戊○○、庚○○分別以「不簽本票 不能離開」、「今天錢如果拿不出來，我今天就讓你死」等 語恐嚇丙○○必須賠償金錢或簽立本票，致丙○○心生畏懼，而 依指示當場簽立新臺幣（下同）12萬元本票1張、1萬元本票 10張交付戊○○及200萬元本票1張交付庚○○後，始能離去。嗣 經丙○○報警處理，員警於110年2月2日上午7時10分許，持本 院核發之搜索票至戊○○位於臺中市○○區○○街000號之住所執 行搜索，並扣得如附表一編號1至5所示之物，而循線查悉上 情（庚○○、戊○○、毛如劍、黃世昌涉案部分本院另行審結） 。
㈡己○○、戊○○、楊澄楓（原名楊子賢）、庚○○、毛如劍（綽號 毛毛）、吳靜玟、潘承澤、黃世昌、丁○○、黃○嘉、少年賴○ 爵、賴○洋（綽號文堯）、陳○寅及丙○○（下稱戊○○等人）， 見徐○昇及其女友甲○○可欺，竟共同意圖自己不法之所有， 基於傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，於10
9年3月21日晚間7時許，先由黃○嘉邀約徐○昇及甲○○至臺中 市太平區之永福公園見面。徐○昇及甲○○到達永福公園後， 戊○○、楊澄楓、毛如劍、黃○嘉陸續到達，楊澄楓質問徐○昇 為何不償還款項，因徐○昇未回應，楊澄楓、戊○○即要求徐○ 昇及甲○○坐上由楊澄楓駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客 車，並鎖上車門之安全鎖，避免徐○昇及甲○○脫逃，而將徐○ 昇、甲○○載至臺中市大里區竹子坑山區（下稱竹子坑山區） 。後戊○○、楊澄楓、庚○○、毛如劍、吳靜玟（楊澄楓之妻） 、己○○、潘承澤、黃世昌、丁○○（戊○○女友）、黃○嘉、少 年賴○爵、賴○洋、陳○寅及丙○○陸續到場，戊○○先將徐○昇拉 下車，並且質問徐○昇為何欠錢不還，徐○昇回稱其並無積欠 款項，戊○○等人即以事先準備之鋁棒、槍枝（無證據證明具 殺傷力）、安全帽、未開鋒武士刀等物，分別由潘承澤持安 全帽毆打徐○昇之頭部、毛如劍徒手及持鋁棒攻擊徐○昇，庚 ○○、己○○、楊澄楓、丙○○徒手毆打徐○昇，戊○○則以徒手及 持鋁棒毆打徐○昇之手臂及腹部。楊澄楓復持未開鋒之武士 刀抵著徐○昇，稱：相不相信會頂進去、相不相信我會開槍 等語，致徐○昇因而心生畏懼。另由吳靜玟、丁○○負責控制 甲○○行動自由，並強行保管甲○○之手機、機車鑰匙等物，防 止甲○○求救及逃跑。嗣因警方之巡邏車行經該處，戊○○等人 遂將徐○昇、甲○○帶往臺中市大里區吉峰國小附近之公園， 到達公園後，戊○○等人將鐵鍬交給徐○昇，並要徐○昇持該鐵 鍬在該處挖洞，並自己躺進洞裡，徐○昇若有不從，戊○○等 人即分別持該處之三角錐、安全帽或徒手毆打徐○昇。戊○○ 等人要徐○昇拿錢出來解決，徐○昇應允後，戊○○即指示少年 陳○寅押送徐○昇返家，向徐○昇之父乙○○要求給付款項，甲○ ○則繼續被留在公園等待。經乙○○承諾願擇期給付款項後， 徐○昇、甲○○方能脫身並送醫急救，徐○昇並因此受有橫紋肌 溶解症併急性腎衰竭、急性呼吸窘迫症候群等傷害。嗣經乙 ○○報警處理，而循線查悉上情（徐○昇、賴○爵、賴○洋、陳○ 寅姓名年籍詳卷，賴○爵、賴○洋、陳○寅涉案部分業經移由 本院少年法庭審理；戊○○、楊澄楓、庚○○、毛如劍、吳靜玟 、潘承澤、黃世昌、丁○○、黃○嘉涉案部分本院另行審結； 丙○○涉案部分由檢察官另行偵辦）。
二、案經丙○○、徐○昇、甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局太平 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、事實及理由㈠之犯罪事實，業據被告己○○於本院準備程序中 坦承不諱，核與證人即共同被告戊○○、毛如劍、黃世昌、庚 ○○、證人即告訴人丙○○、證人楊澄楓、黃○嘉、陳○寅、謝岷 沂、廖致翔於警詢、偵查或本院審理中之證述情節大致相符
，復有本院110年聲搜字155號搜索票、臺中市政府警察局太 平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵一卷一第1 93至199頁）、戊○○與廖致翔臉書Messenger訊息紀錄截圖19 張（偵一卷二第39至47頁）、員警偵查報告1份（他卷第7至 9頁）附卷可稽，另有如附表一編號1至5所示之物扣案可資 佐證；事實及理由㈡之犯罪事實，業據被告於本院準備程序 中坦承不諱，核與證人即共同被告戊○○、丁○○、楊澄楓、毛 如劍、黃世昌、黃○嘉、吳靜玟、庚○○、潘承澤、證人即告 訴人徐○昇、甲○○、乙○○、證人丙○○、陳○寅於警詢、偵查中 或本院審理中之證述情節大致相符，並有路口監視器畫面翻 拍照片16張（偵一卷一第217至225頁）、車輛詳細資料報表 6份（偵一卷一第229至239頁）、員警偵查報告1份（他卷第 7至9頁）、亞洲大學附屬醫院診斷證明書（他卷第35頁）、 路口監視器畫面翻拍照片23張（他卷第459至481頁）、車輛 詳細資料報表3份（他卷第489、497、499頁）在卷可查；足 認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告 上開犯行均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就事實及理由㈠所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪及第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實及理 由㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪及第346條第3項、第1項之恐嚇取財 未遂罪。被告就事實及理由㈠部分，與共同被告戊○○、毛如 劍、黃世昌、庚○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就 事實及理由㈡部分，與共同被告戊○○、丁○○、楊澄楓、毛如 劍、黃世昌、吳靜玟、庚○○、潘承澤及賴○爵、賴○洋、陳○ 寅、丙○○，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告如事實及理由㈠、㈡所示犯行，各具有行為之部分合致， 且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是其各以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，就事實及理由㈠所犯部分，從一重論以恐嚇取財罪；就事 實及理由㈡所犯部分，從一重論以恐嚇取財未遂罪。被告如 事實及理由㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢公訴意旨雖認被告就事實及理由㈡所示犯行，係犯兒童及少 年權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之傷害罪、 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第346條第3項（起訴 書誤載為第2項）、第1項之恐嚇取財未遂罪等罪嫌，並應依 兒童及少年權益保障法第112條第1項規定加重其刑等語。惟 兒童及少年權益保障法第112條第1項之規定，須犯罪者為成
年人，始有適用。又成年人故意對少年犯罪或成年人與少年 共同實施犯罪而依上開規定論罪及加重其刑者，固不以該成 年人明知被害人或共犯為少年為必要，但仍須證明該成年人 有對少年犯罪或有與少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即 該成年人須預見被害人或共犯係少年，且對少年犯罪或與少 年共同犯罪並不違背其本意，始足當之。經查： 1.被告於案發時為成年人，被害人徐○昇、共犯賴○爵、賴○洋 、陳○寅（下稱徐○昇等4人）則均為12歲以上未滿18歲之少 年，固有其等個人戶籍資料查詢結果存卷可參（本院卷一第 41頁，偵二卷二第387、427、431、435頁），然徐○昇於案 發時已17歲餘，賴○爵、賴○洋、陳○寅均已滿16歲，衡情尚 難使人一眼望之即可知其等為未滿18歲之少年；又卷內亦無 積極事證足資認定被告當時明知或可得而知徐○昇等4人為未 滿18歲之少年；況檢、警於偵查中對於被告是否明知或已預 見徐○昇等4人為少年乙節，亦未有任何訊問、詢問；參以共 同被告戊○○、楊澄楓、庚○○於本院審理時供稱當時不知有未 成年人在現場等語（本院卷二第266至267頁），本於「罪疑 唯輕」原則，尚難認定被告有對少年犯罪或與少年共同犯罪 之認識，此部分並無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項規定之適用。
2.公訴意旨雖有誤會，惟因基本社會事實同一，且成年人故意 對少年犯罪部分，屬於刑法分則加重之性質，爰依法變更起 訴法條。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就事實及理由㈠部分， 不思以理性方式解決紛爭，且不思循正當途徑獲取所需，竟 共同以限制行動自由及言語恐嚇方式，使告訴人丙○○心生畏 懼而簽立交付本票；就事實及理由㈡部分，不思守法自制， 循正當途徑獲取所需，竟藉勢藉端共同以限制行動自由、言 語恐嚇及毆打傷害他人身體等方式，欲向告訴人徐○昇、甲○ ○取財花用，且造成告訴人徐○昇前揭之身體傷害；被告顯然 欠缺尊重他人財產、身體法益之觀念，且迄今尚未與告訴人 丙○○、徐○昇、甲○○、乙○○達成和解，所為均應非難。惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所生損害，學歷為高職肄業之智識程度（本院卷第41 頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活 狀況（偵一卷一第565頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載） 等一切情狀，就其所犯各罪，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。另衡以被告上開犯行，均於109年3月 間所為，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、各 罪罪質相近程度、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之
加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以 綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第277條第1項、第302條第1項、第346條第1項、第3項、第28條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第十庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【卷別對照表】
簡稱 卷宗名稱 偵一卷一 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第72號卷一 偵一卷二 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第72號卷二 偵二卷一 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第162號卷一 偵二卷二 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第162號卷二 他卷 臺灣臺中地方檢察署110年度他字第602號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第87號卷 偵抗卷 臺灣高等法院臺中分院110年度偵抗字第208號卷 偵聲卷 本院110年度偵聲字第169號卷 本院卷一 本院111年度訴字第1114號卷一 本院卷二 本院111年度訴字第1114號卷二