臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易緝字第40號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李龍謀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21236
號），本院判決如下：
主 文
李龍謀犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李龍謀於民國110年1月11日7時許至10時25分許間之某時， 在位於臺中市○○區○○○道0段000號之靜宜大學前路旁，見張 叔霖提供予妹妹張淑珊使用之車牌號碼000-0000號普通重型 機車（引擎號碼：LW004621號，下稱甲車）停放該處，且機 車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，以該未拔取之鑰匙發動電門後竊取該機車，於得手後騎乘 該機車逃逸，作為自己代步之用。又意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於同日12時12分許前某時，在臺中市○○ 區○○路00巷0號前，以不詳方法竊取林錦田停放在該處之車 牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：E3B8E471113號 ，下稱乙車）之車牌1面，並於得手後，將該車牌懸掛在甲 車上，以規避查緝。嗣因林錦田在李龍謀位於臺中市○○區○○ 路00巷0號之居所前，發現該懸掛甲車車牌之乙車停放該處 ，於110年5月12日14時許報警處理，經警循線查知上情，並 扣得甲車1輛及乙車車牌1面（均已發還）。
二、案經林錦田訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告李龍謀以外之人於審判外之陳述，檢察官 與被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具 有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與被告 被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我不知道有這些事，我沒有 騎走人家的車，當時是告訴人林錦田請我幫他把車牌卸下， 告訴人住我家隔壁，家裡開賭場，經常有人到他家賭博，而 卸下車牌的那台機車常常是賭客騎去使用，我沒有偷告訴人 的車牌云云。經查：
(一)被害人張叔霖提供妹妹張淑珊使用之甲車，於110年1月11日 7時許至10時25分許間之某時，原停放在位於臺中市○○區○○○ 道0段000號之靜宜大學前路旁，因機車鑰匙未拔取而遭竊， 及告訴人原停放在臺中市○○區○○路00巷0號前之乙車車牌， 則於同日12時12分許前某時遭竊，並懸掛在甲車車上，嗣告 訴人發現報案後，經警在被告位於臺中市○○區○○路00巷0號 之居所前，查獲甲車1輛及乙車車牌1面扣案（均已發還）之 事實，業據證人即被害人張叔霖於警詢（見偵卷第37至38頁 ）、證人即告訴人先後於警詢、偵查及本院審理時（見偵卷 第29至32、130至131頁、本院卷第78至80頁）證述甚詳，且 為被告所不爭執，並有員警職務報告、臺中市政府警察局清 水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛 詳細資料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片在卷可稽（見偵 卷第21至22、39至43、47至49、53至80、93至95頁），此部 分事實應先堪認定。
(二)甲車及乙車車牌均應為被告所竊取：
⒈證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證稱：我與被告是 鄰居，我於109年11月間（因賭博案件）入監服刑4個月，於 110年3月17日才回來，入監前將乙車停在住處前，因為乙車 電池壞了沒有修理，所以停放在那裡，我入監前乙車的車牌 都還掛在機車上，在我服刑期間是我哥哥告知我乙車的車牌 不見，後來有其他賭客看到是被告偷走的，我沒有借給被告 使用，我於110年4月28日發現被告所騎乘、看起來很像女用 的機車（即甲車），是懸掛乙車的車牌，我有去拍照並去找 被告，要求被告還我車牌，所以被告後來將車牌拆下來，丟 在我停放乙車旁邊的草叢邊，我於110年4月28日發現後要找 被告找不到，所以才拖到110年5月12日打電話報案等語（見 偵卷第29至32、130至131頁、本院卷第78至80頁）。
⒉本件經告訴人於110年5月12日14時許報警處理，經警於同日1 5時30分許，前往被告位於臺中市○○區○○路00巷0號之居所附 近，查獲並扣得失竊之甲車及乙車車牌等情，有員警職務報 告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、刑案現場勘察報 告在卷可稽（見偵卷第21至22、39至43、107至124頁），與 告訴人前揭證述內容互核相符。
⒊又經警方獲報後，到現場對甲車為勘察，分別在甲車握把及 手煞車、甲車置物箱內之安全帽內襯採樣結果，比對檢出與 被告DNA-STR型別相符等情，有臺中市政府警察局清水分局 刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局110年6月10日中市警 鑑字第1100042665號鑑定書存卷可稽（見偵卷第99至101、1 07至124頁）。
⒋綜合上開證據資料可知，甲車及乙車車牌失竊後，均係被告 所持有、使用，並有監視器翻拍畫面在卷可佐（見偵卷第59 至80頁），足認甲車及乙車車牌均應為被告所竊取。 (三)被告雖仍以前揭情詞抗辯，惟查：
⒈被告雖辯稱並未騎走他人車輛，對於上揭犯罪事實毫不知情 云云，然警方在甲車握把及手煞車、甲車置物箱內之安全帽 內襯採樣結果，比對檢出與被告DNA-STR型別相符等情，已 如前述，而比對之12組型別在臺灣地區中國人口分布之機率 為2.23乘10之負19次方，該等比對結果，為被告以外之人之 可能性甚微，足認被告前揭所辯，委無可採。
⒉被告雖另辯稱係受告訴人請託而將車牌卸下云云，然甲車及 乙車車牌失竊時，告訴人仍在監執行中，自無可能請託被告 拆卸車牌；又警方係在甲車握把及手煞車、甲車置物箱內之 安全帽內襯為生物跡證採樣，並非對於乙車車牌為採樣，則 前述比對檢出與被告DNA-STR型別相符之結果，其採樣位置 亦與被告所辯稱曾受託拆卸車牌之情況不符，足認被告前揭 所辯，亦無可採。
⒊至於被告所辯稱係受告訴人請託而將車牌卸下云云，應係指 告訴人所證稱其事後發現乙車車牌遭被告竊取後，要求被告 拆卸、返還等語，尚無從據以對被告為有利認定，反而足以 佐證告訴人證稱其目睹被告騎乘、使用懸掛乙車車牌之甲車 等語，應堪採信。
⒋更何況，被告於警詢供認：我有於110年4月28日騎乘該機車 去超商賣涼麵，我想說鑰匙插在鑰匙孔上就可以騎等語（見 偵卷第25至26頁），而經警比對該機車自110年1月間失竊至 5月間之監視器翻拍畫面，該機車之實際使用人均為同一人 （見偵卷第59至80頁），益足證甲車及乙車車牌失竊後，均 係被告所持有、使用甚明。
(四)基上，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其上開犯行均 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告竊取甲車與乙車車牌之犯行，其犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己交通方便，又 不思循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人停放在校園附近 之機車，復又為規避查緝，竊取鄰居停放在住處附近之機車 車牌，佐以被告前已曾有竊盜之前科素行紀錄，顯然仍缺乏 尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予非難；並審酌 被告犯後未能坦承犯行，惟所竊取之財物均已發還（然被告 亦已使用數月），兼衡其自陳之教育程度、工作與家庭經濟 狀況，暨所竊取各該財物之經濟價值等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。另綜合審酌其所犯 2罪之時間與空間關聯性密切、罪質相同、侵害法益不同、 不法與罪責程度及施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之 刑及易科罰金之折算標準如主文。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得 之甲車與乙車車牌，固然為其各該竊盜犯行之犯罪所得，惟 為警查獲後，已分別返還被害人張叔霖與告訴人，有贓物認 領保管單存卷可稽（見偵卷第47、49頁），爰不予宣告犯罪 所得之沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張宏賓
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。