臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原簡上字第2號
上 訴 人 梁艾漢成
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因妨害公務案件，不服本院民國111年11月17日111年度
豐原簡字第40號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年
度偵字第38300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
梁艾漢成犯侮辱公務員罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、梁艾漢成於民國111年8月27日凌晨1時58分許，因不滿臺中 市政府警察局豐原分局頂街派出所（下稱頂街派出所）警員 鄭傑隆、顏肇陞在臺中市○○區○○○路0段000巷00號前處理其 疑似酒駕撞倒路旁機車事故，明知在場之頂街派出所警員均 係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務當 場侮辱之犯意，以「靠腰、幹、你現在是三小、靠北、阿你 是在靠腰喔、操你媽」等穢語辱罵警員鄭傑隆、顏肇陞，妨 害其等依法執行職務。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告梁艾漢成以外之人於審 判外之陳述，公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適
當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供 述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且 與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告梁艾漢成於偵查中、本院審理時坦 承不諱（見偵卷第40至43、119至120頁，本院原簡上卷第37 、40頁），核與證人即被害人顏肇陞、鄭傑隆於警詢指訴相 符（見偵卷第45至47、49至51頁），亦與證人馮品謙於警詢 陳述一致（見偵卷第53至55頁），並有員警職務報告、案發 現場被告與警員對話譯文、臺中市政府警察局豐原分局頂街 派出所24人勤務分配表、員警出入登記簿、酒精測定紀錄單 （被告拒測）、被告疑似撞倒路旁機車照片3張、密錄器畫 面翻拍照片10張、密錄器光碟乙片等資料在卷可稽（見偵卷 第37、81、83、85、87頁下方、89至90頁上方、90頁下方至 95頁、卷末光碟片存放袋），上開補強證據，足以擔保被告 前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第140條第1項之罪，以於公務員依法執行職務時，當 場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要 件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱 而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之 ，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以 構成本罪。至是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、 舉動及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以為 斷。行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員 或其職務有所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即具 備本罪之犯罪故意。經查，被告於被害人顏肇陞、鄭傑隆2 人依法執行警察職務之際，以「靠腰、幹、你現在是三小、 靠北、阿你是在靠腰喔、操你媽」等話語辱罵被害人2人， 依社會通念及一般人之認知，係不屑、輕蔑，有貶損他人評 價之意味，而屬足使人感受侮辱之言詞，堪認被告係當場侮 辱依法執行職務之公務員。
㈡核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。 ㈢被告於被害人顏肇陞、鄭傑隆2人依法執行職務時，辱罵上開 言詞之行為，係基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之 時間，在同一地點實施，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。又刑法第140條
第1項屬侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同 一時、地當場侮辱警員即被害人顏肇陞、鄭傑隆2人，仍屬 單純一罪，僅成立一侮辱公務員罪。
四、被告上訴意旨略以：被告已先與其中1名員警達成和解，另1 名員警因調至其他單位未能及時完成和解，以致無法於原審 判決前將和解書送至法院，現已與兩名警員以新臺幣（下同 ）3萬元達成和解，和解書並已提供法院，原審判決拘役30 日，顯然過重，謹依法提起上訴，請求本院斟酌上情，撤銷 原判決予以輕判等語。
五、撤銷改判之理由：
原審審酌被告前有公共危險之前案紀錄，素行非佳，復犯本 案侮辱公務員之犯行，二者均屬故意犯罪，顯見並無因法律 制裁後而有誠心悔過之意；兼衡被告不知自我控制情緒管理 ，竟於警員依法執行職務時，以粗鄙之言語辱罵執行職務之 警員，公然藐視公權力之行使，且嚴重損及公務員執行職務 之尊嚴，所犯情節非輕；惟念被告於犯罪後坦承犯行之犯後 態度，及其於警詢時自陳具高職畢業之教育智識程度、職業 為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第39頁）等一切情狀，量 處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查 ，本件於原審判決後，始收執被告與被害人警員鄭傑隆、顏 肇陞2人達成和解之和解書，有111年11月13日於頂街派出所 所簽訂之和解書正本在卷足憑（見本院豐原簡卷第43頁）， 原審未及審酌此和解之事實，而被告於本院審理期間，既已 提出與被害人鄭傑隆、顏肇陞2人和解並已賠償完成之證明 ，足認本案量刑基礎已有變動，被告上訴為有理由，自應由 本審將原判決予以撤銷改判。
六、查被告前因公共危險等案件，經本院以106年度交易字第210 6號判決判處酒後駕駛有期徒刑5月、過失傷害有期徒刑3月 ，應執行有期徒刑7月確定，於108年7月15日易科罰金執行 完畢等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，固符合成立累犯之要件，然本院審酌 上開公共危險、過失傷害案件，與本案所犯侮辱公務員犯行 之保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性， 難認其有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條第1項 規定加重其刑之必要，揆諸上開說明，爰裁量不予加重本刑 。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時已57歲，不知自 我控制情緒管理，竟於警員依法執行職務時，以粗鄙之言語 辱罵執行職務之警員，公然藐視公權力之行使，嚴重損及公
務員執行職務之尊嚴；惟念被告於犯罪後坦承犯行之犯後態 度，業已與被害人2人達成和解並已給付完成，兼衡被告自 述高職畢業之教育程度、現在工地工作、每月收入約2萬元 至3萬元、需扶養3歲子女與80多歲母親、住父親之屋舍、經 濟狀況不佳等語（見本院原簡上卷第40至41頁），並提出中 低收入戶證明（見本院原簡上卷第43頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第140條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏聲請簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 刑事第十庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。