臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第1號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 DAO TUAN DUNG（中文姓名：陶俊勇，越南籍）
住居所不明（原居留許可及地址即彰化縣○○
鎮○○里○○路00號0樓，業因其行方不明，已
遭撤銷、廢止居留許可）
被冒名者 NGUYEN XUAN LOC(中文姓名：阮春祿，越南籍)
上列上訴人因被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇）【冒用NGUYEN XUAN
LOC(阮春祿）之名】涉犯公共危險案件，不服本院臺中簡易庭
中華民國111年10月26日111年度中交簡字第1875號第一審簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第3920號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：本案經警方比對指紋後，發現被告之真實身 分為DAO TUAN DUNG（陶俊勇），有臺中市政府警察局函文 、內政部警政署刑事警察局函文及所附指紋卡片可按，且DA O TUAN DUNG（陶俊勇）所涉偽造私文書罪嫌，業經臺中市 政府警察局霧峰分局函送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署），並已分111年度偵字第45289號案件偵辦，原審判決 所列之被告年籍身分有誤，有更正之必要等語。二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定 ；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院 ；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者（即不合法 律上之程式或法律上不應准許或上訴權已經喪失者），應以 判決駁回之；第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免 訴、或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁 回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第344條第1 項、第367條前段、第372條，分別定有明文。又倘已提出上 訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不
合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係 具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、 變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的 相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號 判決意旨參照）。是以，上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理 由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所 為上訴，即不符合上訴之法定要件。
三、次按刑事判決之文字，如有顯係誤寫而不影響全案情節與判 決本旨者，已經宣示或送達後，仍可由原判決之法院依聲請 或本於職權以裁定更正之，大法官會議釋字第43號解釋可資 參照，此等錯誤，既得以裁定更正，即無違背法令可言，不 生上級審應予撤銷之問題（最高法院89年度台上字第1199號 判決意旨參照）。又刑事訴訟法第266條規定：「起訴之效 力，不及於檢察官所指被告以外之人」，即所謂起訴對人之 效力。而同法第264條第2項第1款規定：「起訴書應記載左 列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所 或居所或其他足資辨認之特徵」，旨在特定刑罰權之對象， 故起訴之對象為被告其「人」，而非其「姓名」。倘被告冒 用他人姓名、年籍等資料應訊，檢察官未予發覺，致起訴書 記載錯誤之姓名、年籍等資料時，其起訴之對象仍為應訊之 被告其人，並非形式上不正確之姓名、年籍等資料；是若以 偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官 所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同， 其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其 於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送 達即可（最高法院97年度台非字第377號判決意旨、99年度 台非字第54號判決意旨參照）。是以，冒名者若係於檢察官 偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對 象即為該「冒名者」，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒 名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處 刑的對象仍為冒名接受偵訊之「冒名者」，並非「被冒名者 」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦
係「冒名者」，而非「被冒名者」，此項誤寫，不影響全案 情節與判決本旨，基於訴訟經濟之原則，由原審法院以裁定 更正即可。
四、經查：
㈠本案被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇）自民國111年8月20日19時3 0分許起至同日20時許止，在臺中市大里區之友人宿舍，飲用 米酒及啤酒，仍於同日22時前某時，騎乘車牌號碼565-JHL號 普通重型機車上路，嗣於同日22時許，行經臺中市大里區德芳路2 段與上田街交岔路口時，經警攔查，發現其身上酒味甚濃， 於同日23時3分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃 度為每公升0.65毫克，而認其涉犯刑法第185 條之3第1項第3 款之公共危險罪嫌，當場逮捕，帶至臺中市政府警察局霧峰 分局成功派出所製作筆錄，卻冒用甲○○ ○○ ○ (阮春 祿)名義應訊，並在警詢筆錄、指紋卡等資料按捺指紋後， 經警方移送臺中地檢署偵辦，其於檢察官偵訊時，仍繼續冒 用甲○○ ○○ ○ (阮春祿)名義應訊，嗣經臺中市政府警 察局將其前揭指紋卡按捺之指紋，送請內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，發現其指紋與該警察局檔存DAO TUAN DUNG （陶俊勇）的指紋卡相符等情，有臺中市政府警察局霧峰分 局111年8月21日中市警霧分偵字第1110036195號刑事案件報 告書及解送人犯報告書（見偵卷第5至7、至11頁）、於111 年8月21日拍攝之犯罪嫌疑人照片（見偵卷第8頁）、員警職 務報告（見偵卷第17頁）、嫌疑人調查筆錄（見偵卷第19至 23頁）、當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第25頁）、舉發違 反道路交通管理事件通知單（見偵卷第27頁）、酒後駕車當 事人權利告知單（見偵卷第33至37頁）、臺中市政府警察局 111年9月12日中市警鑑字第1110072492號函暨所檢附內政部 警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1110800215號函及 指紋卡影本（見原審卷第31至35頁）在卷可稽。 ㈡又被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇）於111年8月20日23時54分許 至翌日凌晨0時18分許，在臺中市政府警察局霧峰分局成功 派出所接受警詢之畫面擷圖、於111年8月21日拍攝之犯罪嫌 疑人照片（見偵卷第8頁），均明顯與甲○○ ○○ ○ (阮 春祿)之外國人出入境查詢資料上的照片相貌不同（見偵卷 第39頁）。且證人潘孟水（即車牌號碼565-JHL號普通重型機 車之車主）於警詢時，亦證稱約於111年4月份起將該車借給 被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇）使用之情（見交簡上卷第59 至60頁），並有車牌號碼565-JHL號之車輛詳細資料報表（見 偵卷第29頁）在卷可憑。
㈢由上開說明，足認騎乘車牌號碼565-JHL號普通重型機車，於11
1年8月20日22時許，在臺中市大里區德芳路2段與上田街交岔路 口為警查獲，並經警詢問及接受檢察官偵訊之人，乃被告DA O TUAN DUNG（陶俊勇），而非被冒名之甲○○ ○○ ○ ( 阮春祿)。是本案乃被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇）於警詢及 檢察官偵訊時，冒用甲○○ ○○ ○ (阮春祿)名義應訊， 以致檢察官誤認其姓名為「甲○○ ○○ ○ (阮春祿)」， 而在聲請簡易判決處刑書誤載其姓名及年籍為「甲○○ ○○ ○ (阮春祿)」後，向原審聲請簡易判決處刑，原審未察 ，繼而在刑事簡易判決之當事人欄與主文欄誤載其姓名或年 籍，實屬甚明。
五、綜上所述，檢察官聲請簡易判決處刑與原審簡易判決之對象 ，均係被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇），原審所為簡易判決 之效力，亦僅及於被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇），而不及 於被冒名者甲○○ ○○ ○ (阮春祿)。又原審簡易判決雖 有上開誤載被告姓名或年籍之情，惟依前揭說明，此項誤寫 不影響全案情節與判決本旨，由原審法院以裁定更正即可【 檢察官已於111年11月10日發函請求原審更正及重新送達判 決（見原審卷第25頁）】，是檢察官僅以此項誤載之情為由 提起上訴，顯不足以認為原審簡易判決有何不當或違法，應 認與未敘述具體理由無異，故其所為上訴，不符合上訴之法 定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。 六、至於①本院臺中簡易庭111年度中交簡字第1875號刑事簡易判 決所載被告之姓名、年籍，應由原審裁定更正為「DAO TUAN DUNG（陶俊勇）」之姓名、年籍，並重新送達予被告DAO T UAN DUNG（陶俊勇）；②另被冒名者甲○○ ○○ ○ (阮春 祿)之全國前案紀錄資料，應另循行政途徑予以塗銷，均附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362 條、第367條、第372條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴及上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 林芳如 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張雅慧 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日