臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第480號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何俊龍
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第11656號），本院判決如下：
主 文
何俊龍犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告何俊龍之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為 必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則 以為判斷基準。又按刑法上之公然侮辱罪，所謂公然，係指 不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態。而所謂侮辱， 凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對 他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足 以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損 其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到 難堪或不快之虞者，即足當之。查被告於案發時、地對告訴 人何志賢口出「等一下警察來就打你」、「林北等警察來捶 他」等語，就其語句文義觀之，確實寓有加惡害於告訴人之 身體之意，參以被告於警詢中自承：我順著他的話說要等警 察來再打他等語（偵卷第33頁），則一般人立於告訴人所處 地位於案發時、地聽聞及觀看此過程，確實足使人心生畏怖 ，且告訴人於警詢時已敘明其恐懼之情（偵卷第45頁），揆 諸前揭說明，即已符合恐嚇危害安全罪之構成要件；又被告 於案發時、地公然對告訴人謾罵「幹你娘，GY」、「幹你娘 」等語，已足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。是核被 告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第309條 第1項之公然侮辱罪。
㈡被告係因對告訴人不滿，遂對告訴人口出「等一下警察來就 打你，幹你娘，GY」、「幹你娘，GY」、「林北等警察來捶 他」、「幹你娘」、「林北等警察來捶他，幹你娘，GY」等 語，其所為恐嚇、侮辱告訴人之言語，係於密接之時地實施
，且各行為獨立性極為薄弱，雖侵害不同法益，仍可認為主 觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是其以一行為 ，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重以恐嚇危害安全罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭執竟不思以理性 、和平方式解決，僅因細故即出言恐嚇、辱罵告訴人，致告 訴人心生畏懼，且對告訴人之人格評價及名譽造成損害，所 為誠屬不該。又被告犯後始終飾詞否認犯行，顯見其毫無悔 悟之意，犯後態度不良。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 學歷為高職畢業之智識程度（本院卷第11頁個人戶籍資料查 詢結果）及自述家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第31頁 警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第11656號
被 告 何俊龍 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 居臺中市○區○○路000巷00號1樓之 B
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何俊龍於民國111年1月18日6時許，前往位於臺中市○區○○街 000號、由何志賢經營之統一超商新文化門市購物時，因不 滿遭何志賢要求戴口罩，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱之 犯意，分別口出「等一下警察來就打你，幹你娘，GY」、「 幹你娘，GY」、「林北等警察來捶他」、「幹你娘」、「林 北等警察來捶他，幹你娘，GY」等加害何志賢身體及侮辱言 語，致何志賢因而心生畏懼及不快，報警處理而查獲上情。二、案經何志賢訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告何俊龍固坦承有於上開時、地，口出前揭言語之事 實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、公然侮辱等犯行，辯稱 ：並沒有指名道姓等語。經查，被告有於前揭時、地，口出 上開恐嚇、侮辱言語之事實，業經被告坦承在卷，核與告訴 人何志賢之指述內容大致相符，並有現場錄影畫面光碟1片 及翻拍照片13張、員警製作之譯文內容1份，應堪認定。而 依上開錄影畫面，被告於口出前揭恐嚇、侮辱言語，明顯面 對告訴人為之，顯係對告訴人所為，且被告於偵訊中亦自承 口出「幹你娘」等語係因告訴人不讓其結帳等情，是被告上 開所辯，顯不足採。故本案事證明確，被告上開犯行應堪認 定。
二、核被告何俊龍所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法 第309條第1項公然侮辱等罪嫌。又被告所犯上開罪嫌，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重論以恐嚇危害安全罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 檢 察 官 馬鴻驊本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書 記 官 柯芷涵