臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第369號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張梓育
王宏倢
林字洋
吳明全
蔡明泰
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第5368號），本院判決如下：
主 文
張梓育共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物及犯罪所得均沒收。
王宏倢共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林字洋、吳明全、蔡明泰犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號3、4所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、王宏倢基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民 國110年12月24日起，在臺中市○○區○○路0段0000號之臺中果 菜市場開設作為營利之聚眾賭博場所，並僱用亦有意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博犯意聯絡之張梓育，由張梓育出面 招攬賭客並經營本案賭場，聚集賭客賭博財物。林字洋、吳 明全及蔡明泰等人均基於在公共場所賭博之犯意，於111年1
月26日晚間某時許，在王宏倢、張梓育所經營之公眾得出入 之本案賭場，共同以撲克牌為賭具而公然賭博財物，賭博方 式係以撲克牌把玩「十三支」，每家各發13張牌，再分為3 道（3張、5張、5張）並與每家互比大小，前述3道全贏者（ 俗稱打槍）則向輸家收取賭金新臺幣（下同）100元，若1人 贏3家則可向每家收取300元（俗稱紅不讓），贏家並需支付 200元之抽頭金，以此方式賭博財物。嗣經警於111年1月26 日晚間6時10分許，前往臺中果菜市場查緝，當場查獲並扣 得附表所示之物，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張梓育、林字洋、吳明全及蔡明泰 於警詢及偵查中及被告王宏倢於偵查中坦承不諱，並有111 年1月26日偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場配置圖、查獲現 場、扣案物品及帳冊翻拍照片共35張在卷可稽（見偵卷第73 頁、第143頁至第151頁、第175頁至第239頁），足徵被告五 人所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以信採。本案事證 明確，被告五人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告張梓育、王宏倢所為，均係犯刑法第268條前段、 後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪；被 告林字洋、吳明全及蔡明泰所為，均係犯刑法第266條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。
（二）被告張梓育、王宏倢二人就所犯之意圖營利供給賭博場所 及意圖營利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（三）被告張梓育、王宏倢自110年12月24日起至本案查獲之111 年1月26日止，多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博， 係時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施， 侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法 院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。再被告張梓育 、王宏倢所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博 2罪間，均係基於同一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪 所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯 上開數罪名，依想像競合犯之規定，應從一重之刑法第26
8條後段意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非 字第206號判決意旨參照）。
（四）又被告張梓育前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰 化地方法院以101年度訴字第433號判決定應執行有期徒刑 6年6月，上訴至臺灣高等法院臺中分院及最高法院，先後 經以102年度上訴字第85號、102年度台上字第3530號判決 上訴駁回而確定，被告張梓育並於102年10月21日入監， 於107年2月2日縮短刑期假釋出監，並於109年1月19日縮 刑期滿執行完畢；被告王宏倢前因過失傷害案件，經臺灣 臺北地方法院以105年度審交簡字第259號判決判處有期徒 刑3月確定，被告王宏倢並於106年10月27日易科罰金執行 完畢，有檢察官提出之刑案資料查註資料表可參，是被告 張梓育、王宏倢於前案執行完畢後5年內再犯本案有期徒 刑以上之罪，固均為累犯，惟渠等所涉前案與本案犯行之 罪質均迥異，難認被告張梓育、王宏倢有何刑罰反應力薄 弱或具特別惡性情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，被告張梓育、王宏倢本案犯行尚無依刑法第47條第1項 規定加重其刑之必要，附此敘明。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告張梓育、王宏倢不思循 正當途徑賺取個人所需，竟經營賭場供人賭博財物，並從 中獲取不法利益，助長社會大眾投機風氣，有害社會秩序 ，被告林字洋、吳明全、蔡明泰於公共場所賭博財物，有 害社會秩序，均值非難；兼衡被告張梓育、王宏倢經營期 間、方式之犯罪手段、情節及分工、被告五人坦認犯行之 犯後態度；並酌以被告張梓育自陳高中畢業之智識程度、 勉持之家庭經濟狀況；被告王宏倢自陳國中畢業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況；被告林字洋自陳國中肄業之智 識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告吳明全自陳國中肄業 之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告蔡明泰自陳國中 畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第77頁、 第83頁、第99頁、第115頁、第131頁被告五人111年1月26 日調查筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
（一）扣案如附表編號1所示之帳本為被告張梓育所有，且為本 案犯罪所用之物，業據被告張梓育於警詢及偵查中坦認在 卷（見偵卷第78頁、第410頁），自應依刑法第38條第2項 前段規定，於被告張梓育本案罪刑項下宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示之現金1600元為當日之抽頭金，為 被告張梓育所持有而尚未交付被告王宏倢，業據被告張梓
育於偵查中供述明確（見偵卷第78頁、第410頁），此部 分應認為被告張梓育本案之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收。
（三）扣案如附表編號3所示之現金4600元，為當場賭檯上查扣 之財物；附表編號4所示之撲克牌8副，為當場賭博之器具 ，有查獲現場照片及現場配置圖可證（見偵卷第175頁、 第183頁），自應依刑法第266條第3項規定，不問為何人 所有，均予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，刑法第28條、第266條第1項、第268條前段、後段 、第55條、第47條第1項、第41條第1項、第42條第3項、第3 8條第2項前段、第38條之1第1項前段、第266條第4項，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
附表
編號 品項與數量 備註 1 帳冊1本 為被告張梓育所有，且為其本案犯罪所用之物，應於其本案罪刑項下宣告沒收。 2 新臺幣1600元 3 新臺幣4600元 為賭檯上之財物，應予宣告沒收。 4 撲克牌8副 為當場賭博之器具，應予宣告沒收。
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。