臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第244號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝標志
（現另案於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1308號），本院判決如下：
主 文
謝標志共同犯非法由收費設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5至6行原記載「共同以不詳工 具干擾機臺，使……」等語部分，應予補充、更正為「共同以 將事先以細線綁住之新臺幣（下同）10元硬幣，投放入夾娃 娃機投幣孔內，再前後拉動方式干擾機台，使……」等語。 ㈡證據部分：另案被告謝祥平於警詢、偵訊中陳述（見第34764 號偵卷第39至45、115至117頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告謝標志所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收 費設備取財罪。被告、另案被告謝祥平共同以上開不正方 式夾取商品之行為，係於密切接近之時間、同一地點實行 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，核屬接續犯。
⒉被告與另案被告謝祥平就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途以獲取夾娃 娃機內商品，竟與另案被告謝祥平共同以上述不正方法由 該告訴人蔡仁仲之夾娃娃機取得他人財物，所為實不足取 ；考量被告於本案分工程度、坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告之手段、非法取得物價值、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前案紀錄、智識程度、生活狀況（見本院卷第 11、13至84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
⒋沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。次按一旦犯罪利得 發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不再 坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩 序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予 宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「 利得沒收封鎖」效果。在此原則下，於數行為人共同犯罪 時，因民法第185條第1項前段規定：數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。且同法第273條第1項 、第274條復明定：連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵 銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。是倘被 害人僅為一人，而於犯罪行為人中之一人或數人對被害人 為全部給付時，因犯罪利得已全然回歸被害人，其民法上 之求償權已獲得滿足，此時即生「利得沒收封鎖」效果， 法院即不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收（最高法院 108年度台上字第562號判決意旨參照）。查： ⑴被告與另案被告謝祥平以不正方法取得如附表所示之物 ，均為被告與另案被告謝祥平之犯罪所得，惟另案被告 謝祥平已將如附表編號2至7所示之物返還予告訴人等情 ，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見第34764號偵卷第 63頁），足認如附表編號2至7所示犯罪所得已合法發還 予告訴人，爰不予宣告沒收。
⑵又另案被告謝祥平就如附表編號1、8所示伸縮風扇、網 路監視器部分，已另以新臺幣1萬元與告訴人蔡仁仲和 解並賠償完畢等情，有和解書、本院公務電話紀錄各1 份附卷可憑（見第34764號偵卷第119頁、本院卷第89頁 ），是另案被告謝祥平與告訴人和解金額已逾如附表編 號1、8所示商品價值，揆諸上開說明，堪認犯罪利得已 全然回歸告訴人，爰不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第28條、第339條之1第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林宏昌、周奕宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1308號
被 告 謝標志 男 54歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○市○○街00號 （現另案於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝標志與謝祥平（就本件所涉犯嫌，業經臺灣臺中地方法院 111年度易字第2217號判決）共同意圖為自己不法之所有， 基於以不正方法由收費設備取財之犯意聯絡，於民國111年5 月5日凌晨2時14分許，與謝祥平一同至臺中市○○區○○路00號 蔡仁仲所經營之夾娃娃機店，共同以不詳工具干擾機臺，使 店內之夾娃娃機進入保證夾取出貨狀態，夾取如附表所示之 物品後離去，嗣經蔡仁仲清點機臺零錢，發現與保夾金額明 顯不符，調閱監視器影像並報警處理，始悉上情。二、案經蔡仁仲告訴及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝標志於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡仁仲於警詢之證述相符，並有監視器錄影光碟 及畫面擷圖、本署檢察官勘驗筆錄等附卷足參。足認被告自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收 費設備取財罪嫌。被告與同案被告謝祥平就上開犯行有犯意 聯絡與行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告就上 揭數次以不正方法自娃娃機臺取得上揭物品之行為，係於密
切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。三、被告因犯罪所得如附表所示之物，就編號2至7部分，業已合 法發還告訴人，又同案被告謝祥平與告訴人以新臺幣1萬元 達成和解等情，有贓物認領保管單、和解書等附卷可佐。附 表編號1、8之物品雖未扣押，惟同案被告謝祥平與告訴人和 解金額已逾該等物品之價值，應認本件被告之犯罪所得，業 已合法發還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予 聲請沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 檢 察 官 林宏昌 檢 察 官 周奕宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 14 日 書 記 官 陳本真
附表
編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 備註 1 伸縮風扇 1 400元 未扣押 2 打氣筒 1 300元 已發還 3 遙控空拍機 2 1600元 已發還 4 鋰電電剪刀 1 1000元 已發還 5 SD304藍芽卡拉OK 1 1200元 已發還 6 7吋平板電腦 1 1780元 已發還 7 奇異果TV 1 900元 已發還 8 網路監視器 1 1200元 未扣押 共計 8380元