臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第2347號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃哲瑋
盧明俊
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第13540號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
盧明俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃哲瑋、盧 明俊於本院民國112年2月1日準備程序、簡式審判程序時之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷。是核被告黃哲瑋就起訴書附表編號1所為、被告盧 明俊就起訴書附表編號2所為，均係犯洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，被告二人以一行為同時觸犯上 開多罪名，依刑法第55條想像競合犯規定，僅從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告二人分別與本案詐欺集團成員間，就本案加重詐欺、洗 錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢按洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」。查被告二人於本院準備程序及審 理時均自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被 告二人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告二 人就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告 二人此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯，應知現 今社會詐欺集團橫行，其詐欺行為往往對於被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟為貪圖小利，為詐欺集團提領贓 款後層轉，而參與詐欺、洗錢犯罪構成要件行為，法治觀念 顯有不足，所為殊值非難，並審酌被告二人犯後均坦承犯行 ，但迄今未彌補被害人所受損害之犯後態度，併考量被告二 人之犯罪分工參與程度，及無具體事證顯示渠等係本案詐欺 集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向如起訴書附表各該編 號所示之被害人施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心 地位，暨考量被告二人之犯罪動機、手段、情節、被害人遭 詐欺之金額、暨被告二人自陳之智識程度、家庭生活與經濟 狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，就被告黃哲瑋所犯 如起訴書附表編號1所示部分；被告盧明俊所犯如起訴書附 表編號2所示部分，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告二人為詐欺集 團提領並層轉詐欺所得，因而各取得報酬新臺幣2,000元， 業據渠等供稱在卷（見本院卷第127頁），屬於犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上
開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。查本案被害人所匯入如起訴書附表各該編號 「匯款時間／匯款金額(新臺幣)」欄所示之款項，固屬洗錢 之標的，惟均已遭被告二人提領後層轉之事實，業經本院認 定如前，該部分款項無證據顯示為被告二人所有，或有何事 實上處分權限，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條 第1項前段規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第十七庭 法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13540號
被 告 黃哲瑋 男 31歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路00巷0○00號 （另案於法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 盧明俊 男 30歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路000號4樓之1 （另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧明俊（所涉違反組織犯罪防制條例部分，前經本署檢察官 以110年度偵字第23779號起訴書提起公訴，不在本件起訴範 圍內）於民國110年4月間，先參加暱稱「萱萱」、「阿順」 、「毛毛」及其他不詳真實姓名年籍之成年人所組成之電信 詐欺集團後，介紹友人黃哲瑋（所涉違反組織犯罪防制條例 部分，前經本署檢察官以110年度偵字第35243號、第40346 號起訴書提起公訴，不在本件起訴範圍內）加入該集團，黃 哲瑋、盧明俊均擔任集團內持人頭帳戶提款卡提領詐騙款項 之「車手」工作。盧明俊、黃哲瑋分別與暱稱「萱萱」、「 阿順」、「毛毛」及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由該集團成員於附表所示詐欺 方式，使徐佳瑜、張晉瑋陷於錯誤，分別匯款至附表所示之 帳戶。再由詐欺集團成員指示黃哲瑋、盧明俊分別於附表所 示時、地提領附表所示之金額後，將提領之款項轉交給詐欺 集團不詳之成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層 轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，黃哲瑋、盧明俊因此分 別取得2000元之報酬。嗣經警循線查獲。
二、案經徐佳瑜訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃哲瑋於警詢及本署偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告盧明俊於警詢及本署偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人徐佳瑜於警詢之指述 證明告訴人徐佳瑜因遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人徐佳瑜提出之轉帳紀錄2份 5 被害人張晉瑋於警詢之指述 證明被害人張晉瑋因遭詐騙而匯款之事實。 6 110年4月5日監視器影像翻拍照片1份 證明附表編號1所示犯行 7 110年5月15日監視器影像翻拍照片1份 證明附表編號2所示犯行 8 第一商業銀行總行111年10月11日一總營集字第116660號函暨所附帳戶交易明細1份 佐證附表編號1所示犯行 9 華南商業銀行股份有限公司111年10月20日通清字第1110038369號函暨所附帳戶交易明細1份 佐證附表編號2所示犯行 二、核被告黃哲瑋、盧明俊所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌。被告2人分別與其他集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其等所犯上開加重詐欺
、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 從一重之加重詐欺罪嫌處斷。另詐欺取財罪係為保護個人之 財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人 人數計算，是被告2人請分別論以1次加重詐欺罪。被告2人 之犯罪所得分別為2000元，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 檢 察 官 陳 君 瑜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書 記 官 洪 志 銘
所犯法條
中華民國刑法第339條之4（第1項第2款）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間／匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領時間/提領金額(新臺幣) 提領地點 提領人 1 徐佳瑜 佯稱訂單設定錯誤 ⑴110年4月5日17時49分／4萬9986元 ⑵同日17時53分／4萬9986元 盧秋萍所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴110年4月5日17時54分/3萬元 ⑵同日17時55分/3萬元 ⑶同日17時55分/3萬元 ⑷同日17時56分/1萬元 臺中市○區○○路0段00號之第一商業銀行南臺中分行 黃哲瑋 2 張晉瑋 佯稱訂單設定錯誤 110年5月14日22 時41分／9萬9981元 潘健忠所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 ⑴110年5月15日0時1分/2萬元 ⑵同日0時2分/2萬元 ⑶同日0時3分/2萬元 臺中市○區○○路0段000號地下1樓家樂福德安店 盧明俊 ⑴同日0時9分/2萬元 ⑵同日0時10分/1萬9000元 臺中市○區 ○○路00號統一超商新平智門市 110年5月15日0 時8分／9萬9153元 黃琡雯所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 臺中市○區○○路0段000號全家超商金站門市 ⑴同日0時17分/2萬元 ⑵同日0時17分/2萬元 ⑶同日0時18分/2萬元 臺中市○區○○路0段000號全家超商金站門市 ⑴同日0時21分/2萬元 ⑵同日0時22分/1萬9000元 臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行