臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1844號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林歆雅
現居臺中市○○區○○路○○○○巷00弄00號
詹欣憲
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
9084號、111年度偵字第5378號、第14984號、第16889號、第189
41號、第25206號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
庚○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、庚○○、丑○○、丁○○（涉犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢 犯行部分，由本院另行審結）自民國110年9月間，經由真實 姓名年籍不詳之人介紹，加入由真實姓名年籍不詳之人所發 起、主持之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺 ，且將詐欺所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶 內，由車手提領後繳回車手頭，再由車手頭上繳回集團上手 ，以此等製造金流斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之 來源及去向，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯 罪組織。庚○○擔任「車手頭」之角色，於接收本案詐欺集團 不詳成員（無證據證明為未滿18歲之少年）的指示後，即收 取自「車手」繳回的贓款交給詐欺集團不詳成員或自行提領 贓款後交給詐欺集團不詳成員。丑○○、丁○○則擔任本案詐欺 集團第一線提領贓款之「車手」角色（庚○○參與犯罪組織部 分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案起訴先繫屬於臺灣
臺南地方法院，並經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第3 70號判決確定）。嗣庚○○、丁○○、丑○○及渠等所屬本案詐欺 集團成員間，共同基於意圖為自己不法之所有，3人以上共 同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員，於附表一所示時間、以附表一所示方式 ，詐騙附表一所示之被害人，使附表一所示之被害人陷於錯 誤，匯款至附表一所示之人頭帳戶後，庚○○即依本案詐欺集 團不詳成員之指示，以不詳方式取得附表一所示之人頭帳戶 提款卡及密碼後，即自行或指示丁○○、丑○○等車手及不知情 之邱薏宸（邱薏宸所涉詐欺犯行，另經臺灣臺中地方檢察署 〈下稱臺中地檢署〉檢察官為不起訴處分），以附表一所示之 時間、地點，持附表一所示人頭帳戶提款卡，提領附表一所 示之金額，再由庚○○繳回真實姓名年籍不詳自稱「阿光」之 人或其他不詳上手，以此方式將詐欺贓款層層繳回本案詐欺 集團，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，庚○○並分別交付新臺 幣（下同）2,000元、1,300元之報酬予丁○○、丑○○。二、案經乙○○、子○○、癸○○、辛○○、劉惠倫告訴暨臺中市政府警 察局第四分局、臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警 察局烏日分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告庚○○、丑○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告庚○○、丑○○於準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告庚○○、丑○○ 與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○、丑○○於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱（見臺中地檢署111年度偵字第5378號偵查 卷〈下稱偵5378卷〉第19頁至第27頁、第281頁至第297頁、第 373頁至第377頁；111年度偵字第14984號偵查卷〈下稱偵149 84卷〉第19頁至第25頁、第29頁至第36頁；111年度偵字第25 206號偵查卷〈下稱偵25206卷〉第21頁至第25頁；111年度偵 字第18941號偵查卷〈下稱偵18941卷〉第11頁至第18頁、第13 5頁至第139頁；本院111年度金訴字第1844號卷㈠〈下稱本院 卷㈠〉第362頁、第428頁、第432頁、第440頁至第442頁；本
院卷㈡第106頁、第118頁、第126頁至第127頁），核與證人 即同案被告丁○○於警詢及偵查中之證述（見臺中地檢署111 年度偵字第16889號偵查卷〈下稱偵16889卷〉第13頁至第19頁 、第297頁至第302頁；偵25206卷第31頁至第33頁）、證人 即同案被告戊○○於偵查中之證述（見偵5378卷第335頁至第3 37頁）、證人即被害人壬○○、丙○○、己○○於警詢之證述（見 偵5378卷第71頁至第72頁；臺中地檢署111年度偵字第39084 號偵查卷〈下稱偵39084卷〉第49頁至第51頁；偵25206卷第27 頁至第29頁）、證人即告訴人乙○○、癸○○、子○○、辛○○於警 詢之指述（見偵14984卷第55頁至第57頁、第79頁至第81頁 ；偵39084卷第27頁至第28頁、第87頁至第91頁；偵16889卷 第69頁至第71頁）、證人邱薏宸、劉秉瑞於警詢及偵查中之 證述（見偵25206卷第7頁至第12頁；偵16889卷第297頁至第 302頁；偵5378卷第49頁至第56頁、第389頁至第395頁）、 證人洪利欣於警詢之證述（見偵5378卷第33頁至第39頁）之 情節大致相符，並有【被害人壬○○】之轉帳交易明細（見偵 5378卷第119頁至第122頁）、通話紀錄（見偵5378卷第117 頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警 察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（見偵5378卷第105頁至第113頁 ）各1份、【告訴人乙○○】之内政部警政署反詐編諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵39 084卷第29頁至第34頁、第46頁至第48頁）、交易明細（見 偵39084卷第37頁至第41頁）、通話紀錄（見偵39084卷第42 頁至第45頁）各1份、【告訴人癸○○】之轉帳交易明細（見 偵14984卷第89頁）、通話紀錄（見偵14984卷第89頁）、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林 分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單（見偵14984卷第83頁至第87頁）各1份、 【被害人丙○○】之内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵39084卷第53 頁至第57頁）、轉帳交易明細（見偵39084卷第59頁至第61 頁）、通話紀錄（見偵39084卷第61頁至第63頁）各1份、【 告訴人子○○】之轉帳交易明細（見偵39084卷第103頁至第10 7頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（見偵39084卷第93頁至第101 頁）各1份、【告訴人辛○○】之對話紀錄（見偵16889卷第85
頁至第87頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東 縣政府警察局里港分局九如分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵16889卷第73頁 至第79頁）、受理案件證明單（見偵16889卷第93頁）各1份 、【被害人己○○】之轉帳交易明細（見偵25206卷第79頁） 、通話紀錄（見偵25206卷第81頁）、内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵25206卷第83頁至第8 5頁）各1份、車牌號碼000-0000號之普通重型機車之車輛詳 細資料報表（見偵5378卷第99頁）、車牌號碼000-000號之 普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵5378卷第101頁） 、車牌號碼000-0000號之自用小客車之車輛詳細資料報表（ 見偵5378卷第103頁）、人頭帳戶之交易明細及開戶資料〔黃 如銨〕（見偵5378卷第91頁至第95頁）、人頭帳戶之交易明 細〔黃貴堂〕（見偵14984卷第53頁）、人頭帳戶之交易明細〔 王以君〕（見偵39084卷第111頁）、人頭帳戶之交易明細〔侯 宛庭〕（見偵16889卷第23頁）、人頭帳戶之交易明細及開戶 資料〔呂雅琪〕（見偵25206卷第53頁至第57頁）、和雲行動 服務股份有限公司汽車出租單〔車牌號碼000-0000號之租賃 用小客車〕（見偵5378卷第97頁至第98頁）、被告庚○○於110 年9月12日、9月13日至西屯郵局、逢甲郵局提領過程監視器 晝面翻拍照片（見偵5378卷第73頁至第87頁）、被告庚○○於 110年9月13日烏日郵局提領過程監視器晝面翻拍照片（偵14 984卷第27頁至第31頁）、被告庚○○於110年9月13日黎明郵 局、南屯郵局提領過程監視器晝面翻拍照片（見偵39084卷 第115頁至第119頁）、同案被告丁○○於110年9月14日烏日郵 局提領過程監視器晝面翻拍照片（見偵16889卷第27頁至第3 1頁）、被告丑○○於110年9月15日興農公司王田廠中華郵政 提款機提領過程監視器晝面翻拍照片（見偵16889卷第33頁 ）、證人邱薏宸於110年9月18日統一超商大肚門市提領過程 監視器晝面翻拍照片（見偵25206卷第47頁至第49頁）各1份 在卷可考，足認被告庚○○、丑○○之任意性自白與事實相符， 堪以採信。
㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所
發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向附表一 所示之被害人施用詐術，使附表一所示之被害人陷於錯誤而 於附表一所示之時間匯入附表一所示之金額，其後再由被告 庚○○或被告丑○○（僅就附表一編號６部分）、同案被告丁○○ （僅就附表一編號６部分）以事實欄所示分工方式依指示持 提款卡提領現金及上繳提領所得款項，則被告庚○○、丑○○、 同案被告丁○○及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯 罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告庚○○、 丑○○與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭 說明，被告庚○○、丑○○（僅就附表一編號６部分）自應與本 案詐欺集團成員共同負責。
㈢綜上，本案事證明確，被告庚○○、丑○○所為上開犯行均洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法部分：
⒈按洗錢防制法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Finan cial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建 議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行 為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而 於洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：① 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際 規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻 ，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨 部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5,000,000
元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上 刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物 或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯 罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法 原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難 以追訴。故洗錢防制法參考FATF建議，就其中採取門檻式規 範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「 重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕 本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪， 且刪除有關犯罪所得金額須在5,000,000元以上者，始得列 入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從 而洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之 偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所 由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之 犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於 欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防 制規定之可疑金流，即無法處理。故而洗錢防制法乃參考澳 洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一， 而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科5,000,000元以下罰金：①冒名或以假名向金融 機構申請開立帳戶。②以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶。③規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從 而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但 必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源 並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合 上開列舉之3種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪 ，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條 之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資 金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無 適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前 往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金 係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本 案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從 依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之 特殊洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2057號
、第2425號、第2500號判決意旨參照）。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪行為之一部分或犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認僅係單純犯罪後處分贓物之行為 ，應仍構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院1 09年度台上字第5869號判決意旨可資參照）。 ⒉本案詐欺集團向附表一所示之被害人施用詐術，使渠等陷於 錯誤，因而於附表一「匯款時間」欄所示之時間匯款如附表 一「匯款金額」欄所示之金額至附表一所示之人頭帳戶內， 由被告庚○○依本案詐欺集團不詳成員指示持提款卡提領如附 表一編號１至５、７「提領金額」欄所示之款項，被告丑○○則 依被告庚○○指示提領如附表一編號６「提領金額」欄所示之 款項，並為隱匿詐欺所得財物之去向，再由被告庚○○將贓款 層轉繳回集團上游，其作用在於將贓款轉交後，客觀上得以 切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦 不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺 犯罪所得之追查，足徵被告庚○○、丑○○主觀上具有掩飾、隱 匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思 ，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」之洗錢行為，而構成同條例第14條第1項之普通洗錢罪。 ㈡組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並於同年4月21 日生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有 持續性『或』牟利性之有結構性組織」。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織
罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號、110年度台上字第749號判決意旨參照）。經查，經 本院依職權調取被告庚○○之前案紀錄表所載相關裁判書，可 知被告庚○○自110年9月間起加入本案詐欺集團後（按：並無 積極證據可認各案非屬同一詐欺集團）所為多次加重詐欺犯 行，因發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，惟數案中「最先繫屬於法院之案件」，係被 告庚○○因涉犯加重詐欺等案件（犯罪時間110年9月21日至同 年月28日等），經臺灣臺南地方檢察署檢察官於111年5月9 日偵查終結，於同年月13日起訴繫屬於臺灣臺南地方法院， 經該院以111年度金訴字第370號審理後，認被告庚○○係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪，而判處應執行有期徒刑2年，緩 刑5年確定在案，有被告庚○○之臺灣高等法院被告前案紀錄 表及相關裁判書附卷可參（見本院卷㈠第33頁至第39頁、第8 5頁至第101頁）；惟本件被告庚○○詐騙附表一所示之被害人 之犯行，檢察官起訴後，係於111年9月30日始繫屬於本院（ 見本院卷第7頁），其繫屬時間顯在上開前案之後甚明。因 此，被告庚○○加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為，祗需 於前案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，至含本 件之其他加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，且亦無宣告強制工 作之問題，併予敘明。
㈢核被告庚○○就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪。被告丑○○就附表一編號６所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪。
㈣被告庚○○、丑○○與同案被告丁○○及所屬本案詐欺集團成員間 ，就附表一編號６所示犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔 ，應論以共同正犯。被告庚○○及所屬本案詐欺集團成員間， 就附表一編號１至５、７所示犯行，彼此間有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。
㈤按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年 度台上字第2330號判決意旨參照）。查就附表一編號１至５、 ７詐欺犯罪之類型，係被告庚○○及所屬本案詐欺集團成年成 員著手實施聯絡詐欺犯行初始，即預計以附表一編號１至５、 ７所示之被害人接獲「工作人員」、「客服人員」名義之聯 絡並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙附表一編號 １至５、７所示之被害人匯款，抑或透過多次使用提款卡等方 式將贓款全額提領殆盡。次查，就附表一編號６詐欺犯罪之 類型，係被告庚○○、丑○○與同案被告丁○○及所屬本案詐欺集 團成年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始，即預計以告訴人辛 ○○接獲「友人」名義之聯絡並建立信任關係後，即得接續以 各種理由誘騙告訴人辛○○匯款，抑或透過多次使用提款卡等 方式將贓款全額提領殆盡。因此被告庚○○就本案所示犯行， 其有參與之部分（被告庚○○就附表一「提款時間、地點」欄 所示數次提領贓款及轉交贓款），以及詐欺集團其他成員對 於附表一所示之被害人為數次詐欺取財之行為；被告丑○○就 附表一編號６所示犯行，其有參與之部分（被告丑○○就附表 一編號６「提款時間、地點」欄所示2次提領贓款），以及詐 欺集團其他成員對於告訴人辛○○為數次詐欺取財之行為，均 屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實 施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，自應就被告庚○○對於附表一所示之被害人、被告 丑○○對於告訴人辛○○（附表一編號６）之數次詐欺取財行為 ，各論以接續犯之包括一罪。
㈥再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字 第4223號判決意旨參照）。本案被告庚○○就附表一部分；被 告丑○○就附表一編號６部分，均係犯3人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財 罪論處。
㈦又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告庚 ○○所犯附表一所示各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不 同，自應認渠等犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性， 應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨 參照）。
㈧刑之減輕事由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。
⒉關於洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定： 被告庚○○就附表一所示洗錢之犯罪事實、被告丑○○就附表一 編號６所示洗錢之犯罪事實，於本院審判中自白不諱，是被 告庚○○、丑○○就所犯洗錢防制法部分，依上開規定應減輕其 刑。然就被告庚○○、丑○○所犯上述之罪，業依想像競合之例 從一重之加重詐欺取財罪處斷，則本院既未就輕罪罪名宣告 其主刑，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明 ，由本院依刑法第57條為量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕 其刑事由，而為從輕量刑之依據。
㈨爰審酌我國近年來詐騙集團猖獗，除造成被害人受有財物損 失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告庚○○、丑○○均非無勞 動能力之人，竟不思自食其力，為一己私利加入詐騙集團參 與協力分工，並擔任車手頭及車手等工作，對附表一所示被 害人財產及社會秩序危害重大，實屬不該；兼衡被告庚○○未 與附表一所示之被害人達成調解，亦未賠償渠等所受之損害 ，被告丑○○未與告訴人辛○○達成調解，亦未賠償告訴人辛○○ 所受之損害，然被告庚○○、丑○○始終坦承犯行，犯後態度尚 可。兼衡被告丑○○本案犯罪手法僅係擔任詐欺集團內提款車 手之工作，被告庚○○本案除擔任詐欺集團內提款車手之工作 ，亦擔任收取被告丑○○及同案被告丁○○、證人邱薏宸提領之 前開贓款，層層轉交本案詐欺集團成員，然均非居於集團內 之核心角色、附表一所示被害人所受損害之金額，暨被告庚 ○○自陳現無業，之前在濾水器公司工作，亦曾從事網拍工作 ，現在經濟來源為仰賴家人提供之經濟狀況，已婚，現懷孕 中之家庭生活狀況，智識程度為高職肄業；被告丑○○自陳入 監前在餐廳擔任服務人員，月薪36,000元之經濟狀況，未婚 ，家中尚有父母親及手足之家庭生活狀況，智識程度為高職 畢業等一切情狀，爰就被告庚○○部分量處如附表二所示之刑 ，就被告丑○○部分量處如主文所示之刑，被告庚○○所犯附表 一部分，併斟酌被告庚○○所犯各罪態樣與類型、各罪所擔任 角色、侵害法益之異同、各次犯行時間、空間之密接程度， 定被告庚○○應執行之刑如主文所示。
四、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固
非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。
㈡經查：
被告丑○○於本院審理中供稱：伊領得之報酬為1,300元等語 （見本院卷㈡第127頁），衡以卷內復無其他證據足以證明被 告丑○○尚有其他報酬，堪認被告丑○○於本案之犯罪所得1,30 0元。是就被告丑○○上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。次查，被告庚○○犯如附表一 所示之犯行，卷內未見有被告庚○○因提領款項或轉交被告丑 ○○、同案被告丁○○、證人邱薏宸提領之贓款而取得對價之相 關事證，因認被告庚○○並未分得犯罪所得，自無從宣告沒收 或追徵，併予敘明。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告丑○○於110年9月間起，加入成員包含同 案被告庚○○、丁○○等人所組成之具有持續性、牟利性之不法 詐欺集團，而參與犯罪組織，因認被告丑○○涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與所犯加重詐 欺取財罪、一般洗錢罪為想像競合犯等語。
㈡按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權 之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，
不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程 序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調 查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同 法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與 通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、 公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審 判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依 通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。 該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法 定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法 定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式 審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注 意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳 述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共 同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一 罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該 等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對 於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為 宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪 （含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪