臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1562號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王重育
選任辯護人 葉錦龍律師
王捷拓律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第946
號、第17087號），本院判決如下：
主 文
王重育無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告林哲瑋(本院另行處理)於民國110 年10月13日某時，明知依一般社會生活通常經驗，大筆款項 牽涉各方利益，一般人不會在無任何可以留下證明資料下， 要求缺乏信賴基礎之人代收不詳來源大額款項，且由真實姓 名年籍不詳之人要求前往某處地點，向不詳之人收取，再交 給另一不詳之人收受，況詐騙案件盛行多年，詐騙集團以此 手法要求車手提領、收受被害人受騙款項，迭經新聞媒體報 導、政府各機關宣導，其顯可預見此等款項係詐騙集團向被 害人詐騙所得，竟不違背其本意，仍與綽號「鯊魚」之被告 王重育及其所屬該詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡。先由不詳詐欺集 團成員，分別以附表所示方法詐騙附表所示告訴人張建元、 黃淑惠、蕭潤蘭、黃萬力及林金土，致告訴人5人誤信為真 ，因而陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額，共計新臺幣(下同)62萬元至如附表 所示由不知情之另案被告張祥苓(涉犯幫助洗錢罪嫌部分， 另案經檢察官為不起訴處分確定)名義申辦金融帳戶內，再 由另案被告張祥苓分別於附表所示時、地，提領72萬元得手 (含民眾胡張芹蓮不明匯款10萬元)，被告因故一時未能找到 車手前往收受，遂通知同案被告林哲瑋前往收取另案被告張 祥苓得手款項，同案被告林哲瑋即連繫並透過被告，與另案 被告張祥苓約定於110年10月13日16時29分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號前收水，另案被告張祥苓遂駕駛車號000-00 00號自用小客車帶著72萬元前往該址，同案被告林哲瑋則自 其住處步行至該處，另案被告張祥苓與上手確認身分後，搖 下車窗要求同案被告林哲瑋上車，隨即在車上將72萬元交付 同案被告林哲瑋，同案被告林哲瑋取得款項後，未加清點即
將款項放入隨身包包後下車離去。因連繫上問題，一時無法 將款項再轉交被告或該集團派來之人，同案被告林哲瑋遂先 將款項帶回其住處，再於同日某時，在臺中市○○區○○○○路00 0號全家超商某門市前，坐上被告通知該詐欺集團派來收水 之車輛，將上開款項交給前來收水之不詳之人後下車離開， 因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號 判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪 嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即同案被告林哲瑋 、證人即另案被告張祥苓分別於警詢及偵查中之證述、證人 即告訴人張建元、黃淑惠、蕭潤蘭、黃萬力與林金土分別於 警詢時之證述、第一銀行帳戶、郵局帳戶、國泰世華帳戶存 摺封面及歷史交易明細(另案被告張祥苓)、網路銀行交易紀 錄截圖另案被告張祥苓、對話紀錄截圖【另案被告張祥苓與 真實姓名年籍不詳、自稱「王文弘」之人(下稱「王文弘」) 】、提領款現場監視器錄影畫面截圖(另案被告張祥苓)、與 歹徒之對話及通話紀錄(張建元)、郵政存簿儲金簿封面(黃 淑惠)、轉帳明細(黃淑惠)、永豐銀行存摺封面(蕭潤蘭)、 提款熱點明細(蕭潤蘭)、郵政跨行匯款申請書(黃萬力)、臺 北市第五信用合作社存摺封面(林金土)、歷史交易明細(林 金土)、匯款申請書(林金土)、警員公務電話紀錄、監視器 影像及翻拍照片、同案被告林哲瑋住處大樓監視器影像及翻 拍照片、車位及住戶資料及照片、車號000-0000號自小客車 監視器影像及翻拍照片、刑案現場照片、搜索現場照片、同
案被告林哲瑋行動電話訊息等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等 犯行，辯稱：伊認識同案被告林哲瑋，平常沒什麼往來，前 於110年11月某日，伊等曾經因為喝酒發生口角，伊綽號確 實為「鯊魚」等語；辯護人復為被告辯護稱：本件僅同案被 告林哲瑋於警詢及偵查中之單一指訴，並無其他補強證據以 為佐證，無積極證據證明同案被告林哲瑋供述屬實，亦無證 據證明本案存在3人以上共犯等語。經查：
㈠如附表「告訴人及受騙方式」所示告訴人5人確有遭不詳之人 佯以親友欲行借款為由施以詐術，致其等誤信為真，因而陷 於錯誤，分別於如附表「匯款時間及金額」、「匯入另案被 告張祥苓申設之金融帳戶」欄所示時間，匯款3萬元至18萬 元不等金額至張祥苓申設郵局帳戶、國泰世華帳戶及第一銀 行帳戶等金融帳戶等情，業為被告所不爭執，且證人即告訴 人張建元、黃淑惠、蕭潤蘭、黃萬力與林金土分別於警詢時 證述情節均相符合【張建元部分：見臺灣臺中地方檢察署11 1年度他字第9453號偵查卷宗(下稱他卷)第19-22頁；黃淑惠 部分：見他卷第27-28頁；蕭潤蘭部分：見他卷第31-33頁； 黃萬力部分：見他卷第37-39頁；林金土部分：見他卷第43- 45頁】，復有國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年12月7 日國世存匯作業字第1100200245號函暨檢附國泰世華帳戶相 關資料(含帳戶基本資料、交易明細)、中華郵政公司110年1 2月1日儲字第1100940093號函暨檢附郵局帳戶相關資料(含 客戶基本資料、客戶歷史交易清單)、第一商業銀行總行110 年11月29日一總營集字第133600號函暨檢附第一銀行帳戶相 關資料(含客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表)、 LINE對話紀錄暨通話紀錄截圖(張建元)各1份、郵政存簿儲 金簿封面影本(黃淑惠)、轉帳交易明細影本(黃淑惠)、永豐 銀行存摺封面影本(蕭潤蘭)、郵政跨行匯款申請書影本(黃 萬力)、臺北市第五信用合作社存摺封面暨內頁影本(林金土 )、臺北市第五信用合作社匯款申請書影本(林金土)各1紙在 卷可稽【見他卷第69-73、75-79、81-92頁、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第946號偵查卷宗(下稱946號偵卷)第53- 55、69、71、83、99、109、111頁】，足認此部分事實應堪 認定。
㈡另案被告張祥苓分別於如附表「張祥苓提領地點」及「張祥 苓提領時間、方式及提領金額」欄所示時、地，將前揭告訴 人5人遭詐欺而匯入郵局帳戶、國泰世華帳戶及第一銀行帳 戶內款項再為領出後，復於110年10月13日16時29分許，在 臺中市○○區○○路0段000號前，將其領得現金72萬元交予同案
被告林哲瑋收執等情，亦為被告所不爭執，且經證人即同案 同案被告林哲瑋、證人即另案被告張祥苓分別於警詢及偵訊 時證述甚詳(林哲瑋部分：見946號偵卷第21-28、215-220頁 、他卷第105-107頁；另案被告張祥苓部分：見他卷第11-15 、111-113頁)，復有偵查報告1紙、現場監視器暨路口監視 器錄影畫面截圖1份、路線圖、勝美樹社區入籍資料表、住 宅照片各1張、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年12月 7日國世存匯作業字第1100200245號函暨檢附國泰世華帳戶 相關資料(含帳戶基本資料、交易明細)、中華郵政公司110 年12月1日儲字第1100940093號函暨檢附郵局帳戶相關資料( 含客戶基本資料、客戶歷史交易清單)、第一商業銀行總行1 10年11月29日一總營集字第133600號函暨檢附第一銀行帳戶 相關資料(含客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(林哲瑋)、指認 路口監視器錄影畫面截圖(林哲瑋)各1份、路線圖1紙附卷供 參【他卷第7-8、49-61、60、63、65、69-73、75-79、81-9 2頁、946號偵卷第29-32、33-35頁、臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第17087號偵查卷宗(見17087號偵卷)第55頁】； 此外，復有同案被告林哲瑋出面取款當時穿著之黑色LV後背 包1個、黑色adidas鞋子1雙、黑色y-3長褲及長外套各1件及 其與上手連繫使用之APPLE廠牌IPhone12 Pro型號行動電話1 支扣案可稽，足認此部分事實亦堪認定，然依上開證據僅得 證明告訴人5人確有遭不詳詐欺集團成員施以詐欺，陷於錯 誤而將詐騙款項匯入如附表「匯入張祥苓申設之金融帳戶」 欄所示各該金融帳戶，經另案被告張祥苓自前揭金融帳戶提 領告訴人5人遭詐欺之贓款後轉交同案被告林哲瑋之事實。 ㈢公訴意旨雖認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等 罪嫌，惟經被告迭於警詢及本院審理時均堅詞否認參與本案 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，且依證人即另案 被告張祥苓於警詢時證稱：伊於110年10月7日某時，透過Go ogle搜尋借貸資訊，點入自動顯示為「統一」貸款公司，依 指示加為Line好友，客服人員告知會有專員將伊加入成為LI NE好友，供伊詢問貸款事宜，不久之後，「王文弘」專員與 伊聯絡，並詢問伊需要貸款多少錢，當時伊就將相關資料傳 給對方，而於110年10月8日某時，對方表示銀行送件資格不 符，已拜託張姓副總，再經張姓副總幫伊找了「羅特助」專 門幫中小企業做流水帳包裝，並傳送暱稱「羅國敏」之LINE 好友連結，伊加對方為好友，「羅國敏」表示可以幫忙貸款 20萬元，並且需要簽訂保密條款，並約定於同年月13日進行 流水帳作業，而於110年10月13日諸多款項匯入伊申設之金
融帳戶，對方打電話要求伊將款項領出後歸還對方，伊領出 後，財務的弟弟「小廖」到大雅找伊拿取，後來又打電話要 求伊在臺中市○○區○○路0段000號前，向伊拿取領得款項共72 萬元，而於110年10月13日17時10分許，伊依指示前往臺中 市○○區○○路0段000號大樹藥局前，交付72萬元予對方，後來 伊於同日17時許，撥打電話給對方，而於同日17時15分許， 財務的弟弟「小廖」出面向伊拿取款項，伊與「小廖」沒有 說任何話，只有撥打電話與「羅特助」通話，「小廖」上車 後，曾與「羅特助」通話，通話後就將錢拿走，「羅特助」 即要求伊趕快離開，伊與「羅特助」聯繫都使用LINE通訊軟 體，沒有其他聯繫方式，年籍資料都不知道等語(見他卷第1 1-15頁)，復於偵訊時證稱：伊提供帳戶，一開始為了辦貸 款，將帳戶拍照後，使用LINE通訊軟體傳給對方「羅國敏」 ，「羅國敏」騙伊表示係富邦銀行職員，要美化帳戶，方可 申辦到貸款；伊沒有與對方見過面，伊總共幫對方領出72萬 元後，開車到軍功路將錢交給對方等語(見他卷第111-113頁 )，核諸證人即另案被告張祥苓所述上情可知，證述其為遂 行借貸之目的，先係透過Google搜尋引擎而取得「統一」貸 款公司對外窗口，經自稱專員之「王文弘」佯為告以聯徵結 果認定資格不符，其後再由自稱「羅國敏」、「羅特助」之 人指示辦理美化金融帳戶，提領告訴人5人遭詐欺而匯入作 為人頭帳戶使用之郵局帳戶、國泰世華帳戶及第一銀行帳戶 內款項，復依指示交付同案被告林哲瑋收執等情，對於暱稱 「羅國敏」、「羅特助」之人即為指揮其提供金融帳戶供作 本案人頭帳戶及提領人頭帳戶內贓款之詐欺集團成員乙情， 固然證述甚詳，然亦證稱「王文弘」、「羅國敏」、「羅特 助」之真實姓名年籍均無所悉，是被告究竟是否為「王文弘 」、「羅國敏」或「羅特助」乙節，尚需有相當補強證據佐 證其真實性。
㈣再據證人即同案被告林哲瑋於警詢時證稱：伊係使用扣案行 動電話作為聯繫使用，當天收錢時也是使用該行動電話與「 鯊魚」聯繫，伊持用之行動電話門號為0000000000號，伊係 於110年10月13日16時許，步行至北屯區軍功路與軍福十六 路，在該等等候約15至20分鐘後，撥打電話給「鯊魚」，「 鯊魚」告知伊有位特助駕駛白色TOYOTA汽車，該名特助開車 到麥當勞一側，停在幼稚園前，搖下車窗後要求伊上車，上 車後邊講電話邊拿錢給伊，都是千元紙鈔，有散放紙鈔也有 整本紙鈔，伊將錢接過手後，將錢放在LV黑色背包，該名女 子就將電話拿給伊接聽，電話另一頭即詢問伊是否收到70多 萬元，因為很匆忙，伊沒有清點款項，便將手機交還該名女
子後下車離去，「鯊魚」係於當天出門前30分鐘以WECHAT( 下稱微信)通訊軟體撥打電話給伊，詢問伊是否在北屯住處 ，告知因為貸款專員發生車禍不方便收款，詢問伊是否方便 協助收取銀行已核發貸款，伊曾詢問多少錢，但「鯊魚」沒 有與伊確認金額，伊係於110年6月在友人聚會認識「鯊魚」 ，係在青海南街之「outcha」水煙館，「鯊魚」皮膚黝黑、 身高約170公分、平頭、身材壯、IG帳號為「sha_6869」， 駕駛舊款黑色賓士C250，伊與「鯊魚」約定在軍功路1段752 號大樹藥局前收水，收水後，伊先步行到附近星巴克購買咖 啡，一開始伊曾使用55688臺灣大車隊叫車離開前往一中街 找朋友，但沒有叫到車，伊就請「鯊魚」幫忙叫車，當時「 鯊魚」撥打電話給伊，表示現在不方便向伊拿錢，要晚一點 ，伊即表示剛好叫不到計程車，「鯊魚」就主動幫伊叫了1 輛計程車，伊原本要去一中街找朋友，坐上「鯊魚」幫忙安 排之計程車後，由軍功路往太原路方向離開，但友人臨時有 事，伊到太原路途中就請司機載伊回家，車資是伊用現金付 款；後來伊於110年10月13日晚上某時，在軍福十六路277號 全家超商前，將收得款項交給「鯊魚」派來之男子，當晚伊 睡覺時，「鯊魚」撥打電話詢問伊要去哪邊交錢，伊即表示 軍福十六路277號全家超商，當時只是想趕快將錢交出去後 繼續返回住處睡覺，就指定離家近一點處所，收款之人是1 名年輕男子，駕駛座之男子全身包緊緊且配戴口罩，伊認不 出其他特徵，伊只記得淺色4門轎車，伊都只與「鯊魚」聯 繫，因為「鯊魚」表示是公司款項，伊也只是單純幫忙等語 (見946號偵卷第21-28頁)，且於偵訊時以證人身分具結後證 稱：「鯊魚」使用徵信免費電話要求伊去收錢，當時伊在北 屯住處，「鯊魚」詢問伊可否幫忙收錢，伊反問收什麼錢， 「鯊魚」告知係貸款公司審核撥出款項，因為貸款公司特助 臨時車禍無法前往，詢問伊可否幫忙跑一趟，伊不知道貸款 公司名稱，伊沒有「鯊魚」之真實姓名，只有微信聯繫，伊 與「鯊魚」認識半年，見面很多次，在KTV、酒吧、餐酒館 、吃飯餐廳等處，「鯊魚」曾經表示是貸款公司，有資金需 求可以與其聯繫，還拿出104求職網站網頁，表示沒有工作 可以應徵業務工作；「鯊魚」當時沒有說收多少錢，伊搭上 該名女子車輛後，該女子就在電話中表示：「有，我看到人 了」等語，就開始給伊錢，電話中之人要求該女子將電話給 伊接聽，確切金額伊不知道，伊只知道70多萬元，伊目測約 70多萬元，沒有點錢，伊下車後，走了2、3分鐘到星巴克買 咖啡，伊沒有叫到車，「鯊魚」才幫伊聯繫UBER平臺並告知 伊車號，伊詢問「鯊魚」要去哪裡交錢，「鯊魚」表示現在
不方便，晚一點再聯繫，伊當時要去一中街找朋友，後來友 人告知還沒到一中街店內，所以伊在軍功路與太原路交岔路 口折返回家，回家先睡覺，當晚接到「鯊魚」來電，伊係將 款項交給從來沒有見過面、穿著黑衣、身材瘦瘦之年輕男子 ，伊不知道「王重育」是誰，「鯊魚」透過通訊軟件，伊與 「鯊魚」對話紀錄已經刪掉，伊提供給警察微信是「鯊魚」 新通訊方法等語(見946號偵卷第215-220頁、他卷第105-107 頁)，證人即同案被告林哲瑋固於警詢及偵訊時均證述「鯊 魚」指使其向另案被告張祥苓收受詐欺贓款，且其與「鯊魚 」間僅透過微信通訊軟體加以聯繫等經歷，並提供「鯊魚」 使用之微信通訊軟體個人首頁、微信對話紀錄與Instagram( 下稱IG)社交軟體貼文各1份以為佐證(見946號偵卷第135-13 7頁)，經比對前開微信通訊軟體個人首頁顯示暱稱「C鯊魚 」之微信身分碼及IG註冊名稱固與被告使用之微信身分碼與 IG註冊名稱相同，此有微信通訊軟體個人首頁截圖、IG社交 軟體貼文、被告提供之微信通訊軟體個人首頁截圖各1張附 卷供參【見946號偵卷第135、137頁、臺灣臺中地方檢察署1 11年度偵字第17087號偵查卷宗(下稱17087號偵卷)第69頁】 ，然卷附前開微信對話紀錄僅留存110年12月25日對話內容 ，依其IG貼文內容亦僅揭示同案被告林哲瑋曾於同日3時31 分許，傳送不詳照片並詢問：「你也在哦」等語，又該IG張 貼照片內容亦僅為被告沏茶之生活紀實等情，僅資證明被告 與同案被告林哲瑋案發前即已相識，並無被告指示同案被告 林哲瑋為本案收受詐欺贓款之對話紀錄，則被告縱曾使用前 開微信通訊軟體及IG社交軟體，此與被告有無參與本案詐騙 如附表所示各該被害人之犯罪行為或犯意聯絡，係為二事。 ㈤此外，依證人即同案被告林哲瑋前開於警詢及偵訊時證述情 詞，固亦證稱案發當天係搭乘「鯊魚」代為預約安排之UBER 多元共乘計程車供其搭乘前往一中商圈訪友等語，惟該車輛 係第三人廖日騰個人計程車行所經營，並非UBER平臺所媒合 共乘之車輛，此有公路監理WebService系統車號查詢車籍資 料(車號000-0000號)、本院電話紀錄表、優步福爾摩沙股份 有限公司電子郵件各1紙附卷供參(見本院卷第193、229、26 7頁)，而依同案被告林哲瑋搭乘之車號000-0000號訂車紀錄 顯示，該車曾經「林**」於110年10月13日16時43分18秒許 訂車，並在臺中市○○區○○○○路00號前上車，後於同日16時57 分33秒許完成載送，現金支付當次載送車資145元等情，亦 有臺灣大車隊臺中分公司訂車紀錄1紙附卷供參(見本院卷第 279頁)，對於證人即同案被告林哲瑋證述收得上開贓款後之 經過情節，亦與卷附前揭客觀事證相違，是依前開證人即同
案被告林哲瑋證述內容，已見其證詞非無瑕疵可指，尚無從 證明被告是否即為本案指示同案被告林哲瑋收受詐欺贓款之 人，實難以此推認被告涉犯本案加重詐欺取財或一般洗錢等 犯行。
五、綜上所述，公訴意旨所指出之證據方法，並無法證明起訴書 所指訴被告曾以前揭通信指揮等經過，作為其參與本案對如 附表「告訴人及受騙方式」所示各該被害人詐欺取財之行為 分擔與犯意聯絡，在罪疑唯輕原則下，自難遽認被告涉犯本 案三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，灼然甚明。 從而，本件依檢察官所提出之證據或指出之證明方法，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判決意旨， 自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第四庭審判長 法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附表：
編號 告訴人及受騙方式 匯款時間及金額 匯入另案被告張祥苓申設之金融帳戶 另案被告張祥苓提領地點 另案被告張祥苓提領時間、方式及提領金額 1 黃淑惠、猜猜我是誰 110年10月13日13時36分許，匯款3萬元 另案被告張祥苓向中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)大雅郵局申設之帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 臺中市○○區○○○路000號大雅郵局 ㈠110年10月13日14時52分許，臨櫃提款15萬5,000元。 ㈡110年10月13日14時56分許，操作ATM自動櫃員機提領2萬5,000元。 2 蕭潤蘭、猜猜我是誰 110年10月13日14時9分許，匯款15萬元 郵局帳戶 3 張建元、猜猜我是誰 110年10月13日10時47分許、同日10時48分許，分別匯款3萬元；同日10時55分許、同日10時56分許，分別匯款5萬元 另案被告張祥苓向國泰世華商業銀行豐原分行申設之帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶) 臺中市○○區0段000號國泰世華商業銀行大雅分行自動櫃員機 ㈠110年10月13日11時34分許，操作ATM自動櫃員機提領10萬元。 ㈡110年10月13日11時36分許，操作ATM自動櫃員機提領6萬元。 4 黃萬力、猜猜我是誰 110年10月13日12時45分許，匯款10萬元 另案被告張祥苓向第一商業銀行中科分行申設之帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶) 臺中市○○○路00號第一銀行大雅分行 先後於110年10月13日14時30分許、同日15時28分許，臨櫃分別提領20萬、8萬元 5 林金土、猜猜我是誰 110年10月13日14時33分許，匯款18萬元 第一銀行帳戶
, 台灣公司情報網