臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第808號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李怡瑤
選任辯護人 曾仰君律師（法扶律師）
被 告 劉鈺庭
選任辯護人 葉日謙律師（法扶律師）
被 告 岳金錡
選任辯護人 劉芳茵律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第37759、37762號、111年度偵字第5668、7168號），
本院判決如下：
主 文
李怡瑤犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。
劉鈺庭犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。
岳金錡犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。
犯罪事實
一、李怡瑤、劉鈺庭、岳金錡均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得 持有或販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠李怡瑤、劉鈺庭於民國109年10月6日1時4分許持用李怡瑤所 保管羅民誠所有之行動電話門號0000000000號與黃嘉仁持用 之行動電話門號0000000000號，聯繫販賣甲基安非他命之時
間、地點、數量後，再由劉鈺庭透過通訊軟體微信轉知岳金 錡上開交易事宜，岳金錡即於同日9時33分許，在臺中市○○ 區○○路○段000號之全家便利商店門口，將甲基安非他命1包 （價格新臺幣〈下同〉7,000元）交付黃嘉仁，黃嘉仁當場先 支付4,000元予岳金錡，岳金錡另提供臺中商業銀行帳號000 000000000號予劉鈺庭，由劉鈺庭以簡訊轉知黃嘉仁，黃嘉 仁於同日16時46分許，將餘款3,000元匯入上開帳戶內，而 完成交易，岳金錡因此免除李怡瑤、劉鈺庭先前積欠岳金錡 之債務各1,000元（合計2,000元）。 ㈡李怡瑤、劉鈺庭於109年10月8日19時4分許持用李怡瑤所有之 行動電話門號0000000000號、李怡瑤所保管羅民誠所有之行 動電話門號0000000000號與黃嘉仁持用之行動電話門號0000 000000號，聯繫販賣甲基安非他命之時間、地點、數量後， 再由劉鈺庭透過通訊軟體微信轉知岳金錡上開交易事宜，岳 金錡即於同日20時1分許，在李怡瑤、劉鈺庭位於臺中市○○ 街000巷0號3樓之1室之居所內，將甲基安非他命1包（價格7 ,000元）交付黃嘉仁，黃嘉仁當場支付7,000元予岳金錡， 而完成交易，岳金錡因此提供甲基安非他命予李怡瑤、劉鈺 庭免費施用。
㈢嗣經警執行通訊監察，並於110年11月10日18時30分許，經李 怡瑤同意搜索，前往李怡瑤位於臺中市○區○○○路000巷00○0 號2樓居處執行搜索，當場扣得iPhone行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之 人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告李怡瑤、劉鈺庭、岳金 錡及辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見， 檢察官、被告三人及辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明 異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違
法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞 性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告李怡瑤、劉鈺庭、岳金錡於本院審 理時坦承不諱，核與證人黃嘉仁、曹榮文於警詢、偵訊時之 證述情節相符（見110年度偵字第5668號卷〈以下稱偵卷一〉 第317至337、361至365、375之1至377、389至393頁；110年 度偵字第37762號卷〈以下稱偵卷二〉第289至295、327至330 頁），並有臺灣南投地方法院110年3月23日投院明刑敬110 聲監可字第20號函檢附109年聲監字第133號、109年聲監續 字第264、300、352、409號通訊監察書、電話附表、門號00 00000000號與門號0000000000、0000000000號通訊監察譯文 、臺中商業銀行總行110年4月9日中業執字第1100008864號 函檢附曹榮文名下帳號000000000000號帳戶臺幣開戶資料、 跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細、中國信託商業銀行股份 有限公司110年4月7日中信銀字第110224839082432號函檢附 ATM監視器擷取畫面、執行搜索本人同意受搜索證明書、南 投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 照片各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李怡瑤、劉 鈺庭、岳金錡、黃嘉仁、曹榮文）7份在卷可稽（見偵卷一 第71至90、205至211、259至265、283至289、309、339至34 3、373至375、381至387、395至401、405至445、449至467 頁），並有扣案之iPhone行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）可資佐證。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異 其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差 」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度 台上字第416號判決意旨參照）。查被告岳金錡販賣一次甲 基安非他命7,000元，利潤為2,000元，此據被告岳金錡於本 院準備程序時供陳在卷（見本院卷第196頁），又被告李怡 瑤、劉鈺庭販賣甲基安非他命二次，分別獲得免除先前積欠 被告岳金錡之債務各1,000元（合計2,000元）、免費施用甲 基安非他命之利益，此據被告李怡瑤、劉鈺庭、岳金錡於本 院準備程序及審理時供陳在卷（見本院卷第145、196、255
、388至390頁），足見被告三人販賣甲基安非他命確屬有利 可圖，主觀上具有營利之意圖無訛。
㈢綜上，被告三人前開任意性自白與事實相符，其犯行均堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，未經許可不得持有或販賣。核被告李怡瑤、 劉鈺庭、岳金錡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告三人因販賣而持有甲基安非他命 之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告 三人如犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。被告三人就上開犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈡刑之加重、減輕部分
⑴被告劉鈺庭前因販賣第二級毒品案件，經本院以101年度訴字 第1448號判決分別判處有期徒刑3年9月、3年7月（共3罪） ，應執行有期徒刑4年6月，先後經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上訴字第1700號、最高法院以102年度台上字第1266 號判決上訴駁回確定，嗣於104年8月24日縮短刑期假釋出監 ，並付保護管束，俟於106年5月23日保護管束期滿未經撤銷 假釋，以已執行論，業經公訴檢察官主張上述構成累犯之事 實，並提出前案確定判決、臺灣高等法院疑似累犯簡列表等 前案徒刑執行完畢資料各1份為佐（見本院卷第407至478頁 ），被告劉鈺庭於本院審理時亦表示對上述構成累犯之事實 及執行資料無意見等語（見本院卷第392頁），是認被告劉 鈺庭於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯。又本院參酌被告劉鈺庭前案即為 販賣第二級毒品案件，於前案執行完畢後，未能知所警惕， 再犯相同罪名之犯罪，足見被告前案之徒刑執行無成效，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，且依本案 犯罪情狀，亦無須量處被告法定最低本刑之情形，是認依刑 法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超 過其所應負擔之罪責，是被告劉鈺庭如犯罪事實一㈠、㈡所犯 行，除販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑 法第65條第1項之規定，不得加重其刑外，均應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。
⑵被告岳金錡前因施用第二級毒品案件，經本院以103年度易字 第1674號判決判處有期徒刑8月確定，因詐欺案件，經本院 以105年度中簡字第189號判決判處有期徒刑4月確定，上開 二罪，經本院以105年度聲字第3001號裁定應執行有期徒刑1
0月確定，嗣於105年11月13日執行完畢。又因施用第二級毒 品案件，經本院以107年度簡字第772號判決判處有期徒刑6 月確定，經本院以107年度易字第1602號判決判處有期徒刑6 月確定，經本院以107年度易字第2986號判決判處有期徒刑7 月確定，上開三罪，經本院以108年度聲字第641號裁定應執 行有期徒刑1年2月確定，嗣於109年1月4日執行完畢（參照 最高法院103年度第一次刑事庭會議決議意旨，因前罪有期 徒刑1年2月已於109年1月4日執行完畢，其後於109年3月25 日假釋之範圍僅限於尚有殘餘刑期之後罪有期徒刑10月，嗣 後罪經撤銷假釋，不影響前罪業已執行完畢之效力，附此說 明），業經公訴檢察官主張上述構成累犯之事實，並提出前 案確定判決、裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣 高等法院疑似累犯簡列表等前案徒刑執行完畢資料各1份為 佐（見偵卷一第9至26頁；本院卷第479至494頁），被告岳 金錡於本院審理時亦表示對上述構成累犯之事實及執行資料 無意見等語（見本院卷第392頁），是認被告岳金錡於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。惟本院參酌被告岳金錡所犯前案詐欺案件，與 本案之罪質、侵害法益、犯罪態樣均有不同，另所犯前案施 用毒品案件，與本案雖均係違反毒品危害防制條例之犯罪， 然施用毒品乃自戕一己身體健康，尚未危及他人，該行為本 身對社會所造成之危害並非直接，販賣毒品則係對外出售毒 品，戕害他人身體健康，而直接侵害社會法益，二者在犯罪 本質、態樣、侵害法益之範圍程度上亦有差異，自難認被告 岳金錡對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，依司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰均不予加重其刑。
⑶被告三人就上開犯行，於偵查及審判中均自白，此觀其等偵 訊及審理筆錄即明（見偵卷二第320、347頁；110年度聲羈 字第640號卷第23頁；本院卷第393頁），均應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，另就被告劉鈺庭部 分，除法定本刑無期徒刑部分不得加重外，依法先加重後減 輕之。
⑷至被告三人之辯護人雖均請求依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。惟毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒 品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院審酌販賣第二級毒品罪之 法定最輕本刑為有期徒刑10年，本件被告三人所犯販賣第二 級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑後，法定最低刑度可量至有期徒刑5年（被告劉鈺庭依
累犯規定加重其刑後，法定最低刑度可量至有期徒刑5年1月 ），參酌被告三人於本案販賣甲基安非他命時，均已成年而 思慮成熟，渠等共同販賣甲基安非他命二次，並非偶一為之 ，所販賣甲基安非他命之價格各為7,000元，顯示價量非微 ，若量處渠等最低刑度有期徒刑5年（被告劉鈺庭量處最低 刑度有期徒刑5年1月），均難認有何情輕法重，在客觀上足 以引起一般同情，認如科以各該最低刑度，仍嫌過重而顯可 憫恕之情形，故均不依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，併 予敘明。
㈢爰審酌被告三人為圖一己私利而販賣第二級毒品，助長毒品 氾濫、危害國民身心健康，嚴重影響社會治安，所為應予非 難，又被告岳金錡前因施用毒品、詐欺案件，經論罪科刑及 執行完畢，素行不良，惟念及被告三人犯後均坦承犯行，態 度尚佳，復斟酌被告三人之犯罪動機、目的、手段、販賣毒 品之次數、數量、金額，暨渠三人之智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另衡酌被 告三人所犯各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、販 賣對象均屬相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨其等 所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，分別定如 主文所示應執行之刑。
㈣至被告李怡瑤之辯護人雖請求給予被告李怡瑤緩刑之宣告， 惟本院審酌被告李怡瑤前開犯罪情狀，認各處以有期徒刑5 年1月為適當，該所處刑度已逾有期徒刑2年，不符合緩刑宣 告之要件，附此敘明。
㈥沒收部分
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦有明定。如犯罪事實一㈠所示 販賣毒品犯行，被告岳金錡取得之價金7,000元，惟其免除 被告李怡瑤、劉鈺庭先前積欠之債務各1,000元（共2,000元 ），故被告岳金錡之犯罪所得5,000元（經扣除免除之債務2 ,000元），被告李怡瑤、劉鈺庭之犯罪所得各1,000元。如 犯罪事實一㈡所示販賣毒品犯行，被告岳金錡取得之價金7,0 00元，據被告岳金錡於本院審理時供稱其分予被告李怡瑤、 劉鈺庭施用之甲基安非他命，一人吸一口，沒有什麼價值等 語（見本院卷第390頁），是被告岳金錡之犯罪所得7,000元 ，被告李怡瑤、劉鈺庭則無犯罪所得。上開之犯罪所得均未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別 於被告三人各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文 。
①扣案之iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，係被告李怡瑤所有，作為如犯罪事實一㈡所示犯行聯繫販 賣毒品使用，此據被告李怡瑤於本院準備程序及審理時供陳 在卷（見本院卷第145至146、382頁），應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，於被告李怡瑤該罪刑項下宣告沒 收。
②未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），於案發當時係由被告李怡瑤持有保管，作為如犯罪事 實一㈠、㈡所示犯行聯繫販賣毒品使用，此據被告李怡瑤於本 院準備程序及審理時供陳在卷（見本院卷第145至146、293 、382頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於 被告李怡瑤各該罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至上開物品固為第三人即證人羅民誠所有，此據證人 羅民誠於本院審理時證述在卷（見本院卷第371頁），惟第 三人即證人羅民誠於本院審理時表示不聲請參與沒收程序， 且對沒收上開物品不提出異議等語（見本院卷第372至374頁 ），是本院認無庸命其參與沒收程序，另此敘明。 ③未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含SIM卡1張），係被告岳金 錡所有，作為如犯罪事實一㈠、㈡所示犯行聯繫販賣毒品使用 ，此據被告岳金錡於本院準備程序及審理時供陳在卷（見本 院卷第196、382頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，於被告岳金錡各該罪刑項下宣告沒收，並依刑法第 38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
④至扣案之吸食器2組、殘渣袋4個，因無證據證明與本案犯罪 有關，故不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳敬暐提起公訴，經檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 郭韶旻
法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一㈠所示犯行 李怡瑤共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉鈺庭共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 岳金錡共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元及不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一㈡所示犯行 李怡瑤共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之iPhone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 劉鈺庭共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 岳金錡共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元及不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。