臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第694號
111年度訴字第966號
111年度訴字第1777號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂昊謙
選任辯護人 陳秋伶律師（法扶律師）
被 告 蘇俊維
選任辯護人 蔡其展律師（法扶律師）
被 告 邱柏愷
選任辯護人 方文献律師
被 告 林證捷
選任辯護人 盧健毅律師（法扶律師）
被 告 吳敦禮
選任辯護人 許鴻闈律師
被 告 賴昱維
選任辯護人 劉家豪律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第25966號、110年度偵字第27167號、110年度偵字
第27318號、110年度偵字第30493號、110年度偵字第30877號、1
10年度偵字第37032號、110年度偵字第37778號、110年度偵字第
38361號、110年度偵字第41065號、111年度偵字第2402號、111
年度偵字第5693號）及追加起訴（110年度偵字第32678號、110
年度偵字第32807號、110年度偵字第34918號，即本院111年度訴
字第966號；111年度偵字第3084號，即本院111年度訴字第1777
號），本院合併審理，判決如下：
主 文
一、呂昊謙犯附表四編號1主文欄所示之罪，處如附表四編號1主 文欄所示之刑及沒收。緩刑肆年，並應於緩刑期間內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間 付保護管束。
二、蘇俊維犯附表四編號2至4主文欄所示之罪，各處如附表四編 號2至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 沒收部分併執行之。
三、邱柏愷犯附表四編號5主文欄所示之罪，處如附表四編號5主 文欄所示之刑及沒收。緩刑肆年，並應於緩刑期間內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間 付保護管束。
四、林證捷犯附表四編號5主文欄所示之罪，處如附表四編號5主 文欄所示之刑。緩刑肆年，並應於緩刑期間內向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護 管束。
五、吳敦禮犯附表四編號7至10主文欄所示之罪，各處如附表四 編號7至10主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑肆年。沒收部分併執行之。六、乙○○犯附表四編號6主文欄所示之罪，處如附表四編號6主文 欄所示之刑及沒收。
七、林證捷其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、呂昊謙明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得任意持有超過純 質淨重5公克以上及販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒 品之犯意，先於民國110年8月10日前某時，在通訊軟體Tikt ok上，以暱稱「台中營『圖示』口渴菸『圖示』咖啡『圖示』找我 WC：hy00000000」散布毒品交易之訊息，以每包含第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包新臺幣（下同）500元、第 三級毒品愷他命4公克8500元之價格，販賣第三級毒品。嗣 經警於110年8月10日凌晨，執行網路巡邏勤務，發覺上開通 訊軟體Tiktok帳號散布上開販賣毒品之訊息，乃佯裝購毒者 以通訊軟體Tiktok與呂昊謙聯絡，表示欲購買毒咖啡包，並 相約於翌日（11日）在臺中市○○區○○街000號前交易。呂昊 謙於110年8月11日17時45分駕駛車牌號碼0000-00號汽車前 往上址，下車欲進行毒品交易時，旋即為警查獲而販賣未遂
，並扣得第三級毒品愷他命4包（總毛重13.7公克、總純質 淨重9.0795公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖 啡包38包（總毛重129.27公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨 重6.7公克）、呂昊謙所有之IPHONE行動電話1支、K菸1支、 K盤及藥鏟1組，而悉上情。
二、蘇俊維明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧 苯基乙基胺己酮、依替唑侖係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所稱之第三級毒品，不得任意持有超過純質淨重5公克 以上及販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種 毒品以上之犯意，先於110年8月7日前某時，在通訊軟體WeC hat上，以暱稱「MOMO」、「西方鑰匙行」散布毒品交易之 訊息，以每包混合上開第三級毒品之毒咖啡包500元（量大 可議價）、第三級毒品愷他命2公克4500元之價格，販賣第 三級毒品。蘇俊維以此方式為如下販賣毒品之行為：㈠、呂昊謙於110年8月7日18時前某時，以通訊軟體WeChat與蘇俊 維聯繫，表示欲購買愷他命及毒咖啡包，並約定於同日稍後 在臺中市大甲區和平路253巷內交易。蘇俊維於110年8月7日 18時許駕駛車牌號碼0000-00號汽車前往上址，交付第三級 毒品愷他命1包約20公克（8萬元）、混合上開第三級毒品之 毒咖啡包50包（1萬元）予呂昊謙，並向其收取9萬元。 ㈡、楊翔恩於110年8月23日17時50分前某時，以通訊軟體WeChat 與蘇俊維聯繫，表示欲購買毒咖啡包，並約定於同日稍後在 臺中市霧峰區某處交易。蘇俊維於110年8月23日17時許駕駛 車牌號碼0000-00號汽車前往上址，交付混合上開第三級毒 品之毒咖啡包50包予楊翔恩，並向其收取1萬2000元。㈢、緣楊翔恩因涉嫌販賣毒品為警查獲後（另經檢察官以110年度 偵字第26846號提起公訴），經其允諾配合查緝毒品來源。 楊翔恩遂於110年8月25日15時45分許以通訊軟體WeChat與蘇 俊維聯繫，佯稱欲購買毒咖啡包，並約定於同日稍後在臺中 市大甲區順天路與新政路交岔口交易。蘇俊維於110年8月25 日16時42分許駕駛車牌號碼0000-00號汽車前往上址，旋即 為警查獲而販賣未遂，並在其駕駛之車牌號碼0000-00號汽 車上及臺中市○○區○○○路00巷000號住處扣得第三級毒品愷他 命40包又1瓶（總驗前淨重77.3126公克、總純質淨重59.917 3公克）、混合上開第三級毒品之毒咖啡包218包（總毛重28 68.29公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重8.97公克）、現 金9萬1300元、蘇俊維所有之IPHONE行動電話4支、K盤1個， 而悉上情。
三、邱柏愷及林證捷均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N
,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱 之第三級毒品，不得任意持有超過純質淨重5公克以上及販 賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品及第三級毒品混 合二種以上毒品之犯意聯絡，先由林證捷在通訊軟體WeChat 上，以暱稱「A華納威秀『圖示』2.0(營)」散布毒品交易之訊 息，以每包混合上開第三級毒品之毒咖啡包400元至600元（ 量大可議價）、第三級毒品愷他命1公克2200元之價格，販 賣第三級毒品。再由林證捷將第三級毒品愷他命、混合上開 第三級毒品之毒咖啡數十包交予邱柏愷販賣，若有販賣得手 ，邱柏愷則可從中抽取愷他命每包200元、毒咖啡包每包200 元作為報酬。緣蘇俊維因涉嫌販賣毒品為警查獲後，經其允 諾配合查緝毒品來源。蘇俊維遂於110年8月29日15時5分許 以通訊軟體微信與負責「A華納威秀『圖示』2.0(營)」控機之 林證捷聯繫，佯稱欲購買毒咖啡包2包及愷他命4公克，並約 定於同日稍後在臺中市大甲區德興路與仁愛街交岔口之思夢 樂停車場交易。林證捷則以通訊軟體Telegram將上開交易訊 息通知邱柏愷。邱柏愷於同日17時5分駕駛車牌號碼000-000 0號汽車前往上址，下車欲進行毒品交易時，旋即為警查獲 而販賣未遂，並扣得第三級毒品愷他命16包（總毛重26.189 4公克、總純質淨重21.4503公克）、混合上開第三級毒品之 毒咖啡包33包（總毛重135.48公克、4-甲基甲基卡西酮總純 質淨重6.94公克）、現金3萬7300元、邱柏愷所有之IPHONE 行動電話1支，再經警於110年11月9日持本院110年聲搜字第 1510號搜索票搜索林證捷位於臺中市○○區○○○○街00號4樓之8 之租屋處，扣得林證捷所有之第三級毒品愷他命1包，而悉 上情。
四、㈠吳政哲（另行審結）因貪圖販賣毒品所得之不法利益，乃 自110年6月前某日起，建立通訊軟體WeChat暱稱「香吉士」 之販毒集團，邀集具參與犯罪組織犯意乙○○（加入期間為11 0年6月某日起迄8月30日止）及某真實姓名年籍不詳、綽號 「紅髮」之成年人加入此一具有持續性、牟利性之販賣毒品 犯罪組織。㈡乙○○與吳政哲、「紅髮」明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯 基乙基胺丁酮、硝甲西泮、芬納西泮係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所稱之第三級毒品，硝西泮係同條例第2條第 2項第4款所稱之第四級毒品，依法不得持有超過純質淨重5 公克以上及販賣，仍意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯意聯絡，由吳政哲負責以通訊軟體We Chat暱稱「香吉士」發送毒品交易之訊息，以第三級毒品愷 他命每包2公克3800元至4000元；每包混合上開第三級毒品
之毒咖啡包400至600元之價格販賣第三級毒品，並負責使用 內建通訊軟體WeChat暱稱「香吉士」之行動電話接聽購毒者 之來電，再以通訊軟體WeChat指示乙○○、「紅髮」前往與購 毒者進行交易；乙○○、「紅髮」負責依吳政哲之指示前往約 定地點，將所約定之毒品交付予購毒者後收取價金(俗稱「 小蜜蜂」)，並回帳予吳政哲，倘其等販賣之毒品已售罄， 則向吳政哲拿取毒品以補貨，若有販賣得手，乙○○、「紅髮 」則可從中抽取愷他命每包200元、毒咖啡包每包100元作為 報酬。乙○○於110年8月29日21時許，在臺中市西屯區逢明街 29巷內，透過「紅髮」向吳政哲拿取愷他命及毒咖啡包，擬 依如上所述之方式販賣予購毒者。惟尚未及售出，乙○○於翌 日（30日）3時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 行經臺中市南屯區大墩十一街與惠中路交岔口時，因形跡可 疑為警盤查，扣得第三級毒品愷他命3包（總毛重7.6公克、 總純質淨重5.5855公克）、混合上開第三、四級毒品之毒咖 啡包56包（總毛重331.9公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨 重2.6094公克、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮總純質淨重 0.6502公克）、乙○○所有之IPHONE行動電話1支，其等之販 毒行為因而未遂。再經警於110年11月23日持本院110年聲搜 字第1586號搜索票搜索吳政哲位於臺中市○○區○○路0000號4 樓之11之租屋處，扣得吳政哲所有之IPHONE行動電話3支、 車牌號碼000-0000號自小客車1臺（已發還），而悉上情。五、吳敦禮明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、 苯基乙基胺己酮、硝甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所稱之第三級毒品，硝西泮係同條例第2條第2項第4款 所稱之第四級毒品，不得任意販賣，竟意圖營利，基於販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，先於110年8月7日 前某時，在通訊軟體WeChat上，以暱稱「艾美」散布毒品交 易之訊息，以每包混合上開第三、四級毒品之毒咖啡包400 元至600元不等（量大可議價）之價格，販賣第三、四級毒 品。吳敦禮以此方式為如下販賣毒品之行為：
㈠、林證捷於110年8月29日前數日，以通訊軟體WeChat與吳敦禮 聯繫，表示欲購買毒咖啡包，並約定於同日稍後在吳敦禮位 於臺中市○○區○○路0段00號5樓之508室租屋處未來之翼大樓 外交易。林證捷遂指示邱柏愷前往上址，吳敦禮交付混合上 開第三、四級毒品之毒咖啡包50包予邱柏愷，並向其收取1 萬元。
㈡、緣林證捷因涉嫌販賣毒品為警查獲後，經其允諾配合查緝毒 品來源。林證捷遂於110年12月14日12時5分許以通訊軟體We Chat與吳敦禮聯繫，佯稱欲購買毒咖啡包100包，並約定於
同日稍後在臺中市南屯區文心南十路與復興路2段交岔口之 洪運停車場交易。吳敦禮於同日20時20分許步行前往上址， 旋即為警查獲而販賣未遂，並在其隨身之黑色背包及臺中市 南屯區東興路1段16號5樓之508室租屋處扣得第三級毒品愷 他命1包（毛重2.34公克、驗餘淨重2.1088公克）、混合上 開第三、四級毒品之毒咖啡包145包（總毛重349.88公克、4 -甲基甲基卡西酮總純質淨重0.76公克）、吳敦禮所有之IPH ONE行動電話1支，而悉上情。
六、吳敦禮與楊于菱間有毒品款項之債務糾紛，於110年10月8日 5時20分許，吳敦禮與真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿將」 之男子，前往楊于菱址設臺中市○區○○路00號12樓之6之住處 催討上開債務，詎雙方一言不合，吳敦禮與「阿將」即共同 基於傷害、強制之犯意聯絡，由吳敦禮徒手毆打及出腳踹擊 等方式攻擊楊于菱，「阿將」則看顧該址門口不讓楊于菱有 機會逃出房門求救，以上開強暴方式，妨害楊于菱行使權利， 並造成楊于菱受有右眉部擦傷、左臉部挫傷、頭部鈍傷、胸 部挫傷、左前臂挫傷、右前臂擦挫傷、雙側膝部挫傷、右小 腿挫傷、左小腿挫傷、腦震盪後症候群等傷害，嗣吳敦禮、 「阿將」見屋內有楊于菱所有之現金新臺幣（下同）2萬800 元及行動電話2支（型號均為IPHONE），遂將上開物品取走 後離去。經楊于菱報警處理，由員警調閱監視器影像，追查 吳敦禮所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，於同日21 時30分許，在臺中市○區○○○街000號前盤查吳敦禮，吳敦禮 即主動交付2萬800元現金扣案，並於臺中市○○區○○街00號前 水溝內扣得IPHONE行動電話1支，循線查悉上情。七、吳敦禮明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品，不得持有超過純質淨重5公克以上、意圖販賣 而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品之犯意，先於110年4月至5月間，分多次向通訊軟體微 信暱稱「飲水思源」真實姓名年籍均不詳之人，取得含有上 開第三級毒品成分之咖啡包共計310包（其中243包為Aape猩 猩圖示外包裝，內含淡黃色粉末，合計驗前淨重1029.06公 克，其中所含4-甲基甲基卡西酮純度約為3％、純質淨重30.8 7公克，並含有微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；其餘67包 為HI PANDA熊貓圖案外包裝，內含黃色粉末，合計驗前淨重 237.63公克，其中所含4-甲基甲基卡西酮純度約為4％、純質 淨重9.5公克，並含有微量硝甲西泮成分），擬伺機使用通 訊軟體微信販售予不特定人或販售予酒店小姐以牟利而持有 之。案經員警追查吳敦禮所涉上開傷害等案件，於110年10
月8日21時50分許，在臺中市○區○○○街000號前，經取得吳敦 禮之同意後搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得 上開Aape猩猩圖示外包裝咖啡包175包、HI PANDA熊貓圖案 外包裝咖啡包25包，復於同日22時25分許，經吳敦禮之女友 黃妍菲同意搜索，在黃妍菲址設臺中市○區○○路0段00號5樓 之508室住處內，扣得上開Aape猩猩圖示外包裝咖啡包68包 、HI PANDA熊貓圖案外包裝咖啡包42包，循線查悉上情。八、案經㈠新北市政府警察局新莊分局、臺中市政府警察局大甲 分局、刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。㈡楊于菱告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。㈢臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、辯護人、被告在本院審理時均 同意作為證據使用（見本院訴694卷二第384、396頁），復 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力 。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、被告呂昊謙、蘇俊維、邱柏愷、林證捷就全部犯罪事實，於 警詢、偵查中及本院審理時，均坦承不諱（審理中自白見本 院訴694卷二第397-400頁，其餘供述證據出處見附表三）， 被告乙○○就犯罪事實四，除違反組織犯罪防制條例以外之犯 行，於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承不諱（審理中自 白見本院訴694卷二第402、406頁，其餘供述證據出處見附 表三），被告吳敦禮就犯罪事實五㈠㈡之販賣毒品犯行、犯罪 事實六之傷害、強制犯行，於本院審理時坦承不諱（審理中 自白見本院訴694卷二），並分別證述其他被告之犯罪事實 。核與證人林品吟、楊翔恩、楊于菱、黃妍菲警詢、偵查中 及本院審理時之證述大致相符（供述證據出處見附表三）。 並有110年8月11日員警職務報告（見偵25966卷第31頁）、 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 【被告呂昊謙、110/8/11、臺中市○○區○○街000號】（見偵2 5966卷第37-41頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌
違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品 重量鑑定證明書（見偵25966卷第45-47頁）、電磁紀錄勘察 採證同意書（見偵25966卷第49頁）、被告呂昊謙之：①採證 同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見偵25 966卷第51-53頁）②台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室濫用藥物檢驗報告（見偵25966卷第99頁）、現場查獲 照片（見偵25966卷第55-58頁）、被告呂昊謙之扣案物品翻 拍照片（見偵25966卷第59-61頁）、被告呂昊謙持有手機內 通訊軟體「微信」對話紀錄翻拍照片（見偵25966卷第63-73 頁）、臺北榮民總醫院110年12月6日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書及C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵25 966卷第111-112頁）、內政部警政署刑事警察局110年12月7 日刑鑑字第1108011912號鑑定書（見偵25966卷第127頁）、 被告呂昊謙之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵30877卷第42-44 頁）、110年8月11日新莊分局員警職務報告（見偵30877卷 第51-52頁）、員警職務報告（見偵27318卷第25-26頁）、 被告蘇俊維之臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表3份：①110/8/25、臺中市大甲區新政路、順天 路口（見偵27318卷第29-35頁）②110/8/25、1971-KE號自小 客車（見偵27318卷第39-45頁)③110/8/25、臺中市○○區○○○ 路00巷000號（見偵27318卷第51-55頁）、現場查獲照片（ 見偵27318卷第87頁）、被告蘇俊維之扣案物翻拍照片（見 偵27318卷第88-101頁)、被告蘇俊維扣案手機內之：①通訊 軟體WeChat及Telegram對話紀錄翻拍照片（見偵27318卷第1 03-109頁）②交易帳冊翻拍照片（見偵27318卷第110-112頁 ）、證人楊翔恩持有手機內通訊軟體微信之對話紀錄翻拍照 片（見偵27318卷第117-123頁）、被告蘇俊維之：①臺中市 政府警察局大甲分局採證同意書（見偵27318卷第131頁）② 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵27318卷第133頁 ）③正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵3 0877卷第109頁）、車號0000-00號自小客車之車輛詳細資料 報表（見偵27318卷第141頁）、衛生福利部草屯療養院草療 鑑字第1100900042、0000000000號鑑驗書（見偵27318卷第1 97-206頁）、內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑 字第1100097181號鑑定書（見偵27318卷第217-218頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表【被告邱柏愷指認】（見偵27167卷第1 9-25、267-269頁）、現場蒐證照片（見偵27167卷第35-41 頁）、被告邱柏愷扣案物翻拍照片（見偵27167卷第43-51頁 ）、被告邱柏愷持有手機內通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍 照片（見偵27167卷第53-57頁）、被告邱柏愷持有手機內備
忘錄上記載販毒交易紀錄翻拍照片（見偵27167卷第59-65頁 ）、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表：①被告邱柏愷、110/8/29、臺中市大甲區德興路與仁 愛街口停車場（見偵27167卷第75-81頁）②被告蘇俊維、110 /8/29、臺中市大甲區德興路與仁愛街口停車場（見偵27167 卷第85-89頁）、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所查 獲涉嫌案件初步檢驗報告（見偵27167卷第93頁）、被告邱 柏愷之：①委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵27167 卷第95頁）②勘查採證同意書（見偵27167卷第97頁）③正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（另見偵30493 卷第79頁）、被告邱柏愷與蘇俊維之微信對話紀錄截圖（見 偵27167卷第109-125頁）、車號000-0000號自小客車之車輛 詳細資料報表（見偵27167卷第129頁）、被告邱柏愷之指認 照片【含上手】（見偵27167卷第175-185頁）、衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1100900044、0000000000號鑑驗書（ 見偵27167卷第209-217頁）、內政部警政署刑事警察局110 年11月24日刑鑑字第1100097186號鑑定書（見偵27167卷第2 53-254頁）、被告林證捷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵37 032卷第17-24頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表【被告林證捷、110/11/9、臺中市 ○○區○○○○街00號4樓之8】（見偵37032卷第43-47頁）、被告 林證捷之：①採證同意書（見偵37032卷第67頁）②委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表（見偵37032卷第69頁）、被告 林證捷扣案手機之數位鑑識還原報告（見偵37032卷第77-90 頁）、被告林證捷位於臺中市○○○○街00號4樓之8住處之現場 搜索照片（見偵37032卷第103-109頁）、被告吳政哲之：① 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵38361卷第35-41頁）②臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【 110/11/23、臺中市○○區○○路0段000號】（見偵38361卷第47 -51頁）、被告吳政哲持有手機內通訊軟體WeChat、Telegra m之對話紀錄翻拍照片（見偵38361卷第85-103頁）、乙○○之 ：①指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵38361卷第127-133頁）②臺 中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表【110/8/30、臺中市南屯區大墩11街與惠中路口】（見偵 38361卷第13-143頁）③手機內容翻拍照片暨鑑識資料【含通 訊軟體Telegram對話紀錄】（見偵38361卷第147-167頁）④ 現場查獲照片及扣案物翻拍照片（見偵38361卷第169-193頁 ）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100900062、000000 0000號鑑驗書（見偵38361卷第195-213頁）、贓物認領保管 單【被告吳政哲、BAW-7378號自小客車】（見偵5693卷第35
7頁）、被告吳政哲之：①採證同意書（見偵5693卷第363頁 ）②委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵5693卷第365 頁）、員警職務報告（見偵41065卷第7-8頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表：①被告吳敦禮指認（見偵41065卷第31-33頁）② 被告林證捷指認（見偵41065卷第39-42頁）、被告吳敦禮之 臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 2份：①110/12/14、臺中市○區○○○00路○○○○○○○○00000○○0000 0○○○000000000○○○市○區○○路○段00號5樓（見偵41065卷第51 -55頁）、被告吳敦禮之：①採證同意書（見偵41065卷第75 頁）②委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵41065卷第 77頁）、現場查獲照片及扣案物翻拍照片（見偵41065卷第9 5-107頁）、被告吳敦禮持用手機內通訊軟體WeChat、Teleg ram之對話紀錄翻拍照片（見偵41065卷第109-133頁）、衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200179號鑑驗書（見偵 41065卷第237頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月16日 刑鑑字第1110003790號鑑定書（見偵41065卷第249-251頁） 、被告吳敦禮遭扣案手機之數位鑑識還原報告（見偵2402卷 第65-446頁）、被告吳敦禮遭扣案手機之數位鑑識還原報告 彩色光碟（見本院訴694卷一第239頁證物袋內）、被告吳敦 禮之扣案物品翻拍照片（見本院訴694卷一第409-413、423 、427頁）、110年10月9日臺中市政府警察局第一分局員警 職務報告（見追偵32678卷第23頁）、告訴人楊于菱住處之 監視器畫面翻拍照片（見追偵32678卷第131-139頁）、查獲 現場照片（見追偵32678卷第141-145頁）、告訴人之傷勢照 片（見追偵32678卷第167頁）、9960-SU號自小客車之車輛 詳細資料報表（見追偵32678卷第169頁）、告訴人楊于菱之 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見追偵32807卷第97-103頁）、告 訴人楊于菱之：①林新醫院診斷證明書（見追偵32807卷第10 5頁）②報案資料（見追偵32807卷第211頁）、臺中地檢署11 1年8月16日中檢永湯110偵38361字第1119090501號函覆上手 查獲情形（見本院訴966卷第127頁）、新北市政府警察局新 莊分局111年8月19日新北警莊刑字第1114065227號函覆上手 查獲情形暨檢附之員警職務報告（見本院訴966卷第145-147 頁）、110年8月30日員警職務報告（見毒偵3081卷第29頁） 、被告乙○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵3081 卷第43-47頁）、現場查獲照片及扣案物品翻拍照片（見毒 偵3081卷第71-83頁）、被告乙○○持有之門號0000000000號 行動電話通聯記錄一覽表（見毒偵3081卷第89-91頁）、RDF -3579號租賃小客車之車輛詳細資料報表（見毒偵3081卷第1 01頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100900062、00
00000000號鑑驗書（見核交2642卷第11-29頁）、內政部警 政署刑事警察局110年11月18日刑鑑字第1100097179號鑑定 書（見核交2642卷第31-32頁）、證人吳政哲之指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見偵38361卷第35-41頁）、被告吳政哲持有手 機內通訊軟體WeChat、Telegram之對話紀錄翻拍照片（見偵 38361卷第85-103頁）、被告乙○○之：①指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見偵38361卷第127-133頁）②手機內容翻拍照片暨鑑識 資料【含通訊軟體Telegram對話紀錄】（見偵38361卷第147 -167頁）在卷可稽。已足以補強被告呂昊謙、蘇俊維、邱柏 愷、林證捷、吳敦禮、乙○○等人前開具任意性之自白，其等 之自白經核與事實相符，均應堪採信。
㈡、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖 營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無 涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販 入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問。又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分 裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙 方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。 實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之 進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然 販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在 營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為 人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查 悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營 利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告呂昊謙、蘇 俊維、邱柏愷、林證捷、吳敦禮、乙○○就其等販賣毒品犯行 ，係以犯罪事實所示之對價，有償的交易毒品，均自白不諱 ，足認被告等人本案係意圖營利，有對價的為販賣毒品犯行 。
㈢、犯罪事實四㈠部分，被告乙○○係犯參與犯罪組織罪： ⒈組織犯罪防制條例第2條之規定，該條例所稱「犯罪組織」， 係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織；而該有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。
⒉訊據被告乙○○於本院審理時否認犯行，辯稱：我不認識林證 捷，我也沒有參與犯罪組織（見上開卷第120頁），辯護人
則為被告乙○○辯護略以：被告乙○○依吳政哲指示販賣毒品， 並未參與有內部管理結構之犯罪組織等語（見上開卷第128 頁）。
⒊證人即同案被告吳政哲警詢時供述：我暱稱是「香吉士」， 「紅髮」是補貨給乙○○的人，都是我的手下，紅髮什麼時候 補貨給乙○○我不知道等語（見偵38361卷第23頁）。偵查中 仍供述：我是老闆，補貨是紅髮、小蜜蜂是乙○○（見偵3836 1卷第377頁）。
⒋被告乙○○警詢時供述：我110年8月30日遭查獲持有毒品咖啡 包、愷他命，毒品上手是「香吉士」、「紅髮」之男子。紅 髮原本就在幫香吉士賣毒品咖啡包的小蜜蜂，我們的貨源都 是香吉士，110年8月29日21時許我在臺中市西屯區逢明街29 巷內由紅髮拿香吉士的貨給我，然後隔天凌晨就被警方抓了 ，所查獲的毒品是當時賣剩下的。並指認香吉士為吳政哲（ 見偵38361卷第117-125頁）。偵查中亦具結證稱其為吳政哲 的小蜜蜂（見偵38361卷第389頁）。乙○○審判中雖曾一度翻 供改稱警詢供述是講錯了，警詢時說香吉士是上手是會錯意 ，是跟紅髮回帳，不是跟香吉士回帳等語（見本院111訴694 卷二第236-238頁），然此其偵查中「具結」後之證述相反 ，經再次告以具結之意義及偽證處罰之效果後，乙○○才證稱 毒品來源為吳政哲，有擔任吳政哲的小蜜蜂，有賣毒品，以 現在所述為準等語（見上開卷第240、247頁）。 ⒌且依據乙○○手機經還原後之TELEGRAM對話紀錄（見偵38361卷 第147-167頁），亦有其與「紅髮」於110年8月間討論販賣 毒品咖啡包之對話紀錄，當中紅髮曾提供傳送價格、數量及 地點（應為毒品交易內容），乙○○（暱稱「新小」）亦有提 到「這是正男的單嗎」、「他剛剛有叫我去了」，紅髮則稱 「對」（見上開偵卷第167頁）。經提示上開對話紀錄，同 案被告吳政哲亦供稱：是在討論賣毒品的事情，正男是我， 亦坦承確有叫乙○○至文心路4段268號以3,000元代價賣6包魔 爪咖啡包給客人（見偵38361卷第23-27頁）。可知吳政哲、 乙○○、「紅髮」3人確實有以通訊軟體聯絡，共同分工販賣 毒品，亦可證乙○○在本院審理時改口稱吳政哲（香吉士）不 是上手等情，顯不屬實。
⒍綜合上開卷證，吳政哲、乙○○、「紅髮」3人，係由吳政哲提 供毒品及發佈販毒訊息，並指示小蜜蜂乙○○等人運送，紅髮 則負責補貨。3人以此方式，具持續性、牟利性的販賣毒品 ，自係以犯販賣第三級毒品等罪（最重本刑逾5年有期徒刑 ）之3人以上犯罪組織，乙○○參與其中並實際參與運送毒品 之小蜜蜂工作，自該當參與犯罪組織罪。被告乙○○等人縱然
僅以手機通訊軟體等方式聯絡販毒，但渠等既然販毒行為持 續數日，且依對話紀錄所示已有多次毒品交易紀錄（然未經 查獲），亦非屬為立即實施犯罪而隨意組成之組織，自該當 犯罪組織之定義，被告乙○○及辯護人此部分之辯解尚無可採 。
㈣、被告吳敦禮犯罪事實七部分，成立意圖販賣而持有第三級毒 品而混合二種以上毒品罪：
⒈訊據被告吳敦禮偵查中原先坦承扣案之毒品咖啡包是從事傳 播經紀賣給小姐，並承認有販賣毒品（見追偵32678卷第201 -204頁），然本院審理時改口否認犯行，辯稱：遭查扣的毒 品咖啡包310包都是我自己施用的，只有持有，沒有意圖販 賣，偵查中承認販賣是在告知檢察官我以前有這樣的行為等 語（見本院追加訴966卷第76、77頁）。 ⒉經查，員警於110年10月8日21時50分許，在臺中市○區○○○街0 00號前，經取得被告吳敦禮之同意後搜索，在車牌號碼0000 -00號自用小客車內扣得上開Aape猩猩圖示外包裝咖啡包175 包、HI PANDA熊貓圖案外包裝咖啡包25包，復於同日22時25 分許，經吳敦禮之女友黃妍菲同意搜索，在黃妍菲址設臺中 市○區○○路0段00號5樓之508室住處內，扣得上開Aape猩猩圖 示外包裝咖啡包68包、HI PANDA熊貓圖案外包裝咖啡包42包