臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1706號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝吉舜
選任辯護人 劉喜律師
楊偉奇律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11651號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，受命法官聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝吉舜犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實
一、謝吉舜明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務，竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意，自民國110 年12月間某日起，陸續駕駛弘益土木包工業所有車牌號碼00 -000號貨車，前往不詳工地，將其所承包之工地施工後清出 之營建廢棄物（土方夾雜木材、塑膠等廢棄物）載至其向何 永欽、何啟詮、何名富（何永欽等人涉嫌違反廢棄物清理法 部分另經檢察官為不起訴處分）所租用、坐落臺中市○○區○○ 路000號旁空地（大里區西湖南段6-0地號土地）堆置，嗣於 111年1月26日10時許，謝吉舜因於現場焚燒木材廢棄物遭民 眾檢舉，經臺中市政府環境保護局（下稱環保局）到場稽查 ，並函請偵辦，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序暨證據能力之說明：
被告謝吉舜所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於準備程 序期日就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第66-67 頁） ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2、第 159條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，並經證人何永欽、何啟 詮、何名富、郭榮坤證述在卷，復有員警職務報告書、環保 局111年2月11日中市環稽字第1110013677號函及檢附之①陳 情案件處理管制單、②環境稽查紀錄表、③現場照片、④臺中 市空間地圖查詢、土地所有權狀（臺中市○○區○○○段0號）、 進口報單、現場照片（見警卷第3-4、31-43、47、49、53-5 7頁）、環保局111年9月5日中市環稽字第1110095146號函及 檢附之現場照片（見本院卷第23-29頁）附卷可佐，足認被 告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律構成要件之說明：
1.按清除：指下列行為：⑴收集、清運：指以人力、清運機 具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵ 轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設 施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為， 一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第11款分別定有明文 。經查，被告係前往不詳工地，將其所承包之工地施工後 清出之營建廢棄物（土方夾雜木材、塑膠等廢棄物），載 至其向何永欽等人所租用之土地上堆置，並於現場焚燒木 材廢棄物，依照上開說明，自屬廢棄物之清除、處理行為 無訛。
2.按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法 第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限 於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文 件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法 院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。亦即依文義觀 之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除 、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人 亦在處罰之列。是被告雖為自然人，然其既未領有許可文
件而擅自從事廢棄物清除行為，自亦在廢棄物清理法第46 條第4款之處罰範圍內。
㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪。
㈢按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議可供參考）。經查，被告自11 0年12月間某日起迄本案經查獲止，陸續非法清除上開廢棄 物，堪認具有反覆實行之性質，應構成集合犯一罪。 ㈣按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台 上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。經 查，被告雖未領有許可文件而非法清除廢棄物，然考量其於 行為後，主動向環保局申請清除廢棄物，且業已委託合法業 者清除完畢，經環保局核認已於111年12月8日完成廢棄物清 除，有該局111年9月12日中市環稽字第1110097760號函、11 1年12月14日中市環稽字第1110139789號函及檢送之廢棄物 處理清除機構進場確認單、過磅單影本存卷可參（見本院卷 第31、103-121頁），對照被告所犯之罪為最輕本刑有期徒 刑1年以上，認有情輕法重情事，爰依刑法第59條規定，就 被告上開犯行減輕其刑。
㈤爰審酌被告非法從事廢棄物清理業務，所為並不可取，然考 量被告犯後坦承犯行，復主動向環保局申請清除廢棄物，並 已委託合法業者將廢棄物清理完畢，業如前述，兼衡其等智 識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第157頁）及辯護人為 被告所提出之量刑資料等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲考量其犯後坦 承犯行，並考量其上開犯罪情節，經此偵審程序後，應知所 警惕，如令其入監執行，對其之人格及將來對社會之適應， 未必能有所助益，是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑 期間，以啟自新。又為促使被告日後遵守法律，本院認除上 揭緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，以免其心存僥 倖，爰依刑法第74條第2項第4款，命其向公庫支付如主文所 示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意。若被告不履行上 開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：
按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項亦有明文。經 查，被告非法清理廢棄物，原本固獲有因此而毋庸支付清理 費用之利益，然其於案發後，業已委託合法業者將廢棄物清 除完畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告此部分原本之不法 利得，倘仍再予諭知沒收及追徵，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條第2項規定，不宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第十七庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日【附錄論罪科刑法條】
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。