臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第3773號
聲 請 人 吳宥萱
被 告 張瑞成
廖坤賢
謝妍蓁
鄭凱仁
徐嘉成
洪月芳
上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳宥萱因被告張瑞成、廖昆賢、謝妍 蓁、鄭凱仁、徐嘉成、洪月芳（下稱被告等6人）詐欺等案 件而遭扣押之物均聲請返還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。 次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又
無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是扣押物有 無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行 程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，被告等6人因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署 檢察官提起公訴，現由本院審理中（本院111年度金訴字第1 935號），尚未判決。聲請人聲請發還扣押之物，然本案關 於扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難 謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要 ，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物 仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還本案扣押，本 院自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 何紹輔
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日