臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第544號
上 訴 人
即 被 告 黃麗華（原名：王黃麗華）
上列被告因偽造文書等案件，不服本院民國111年10月31日111年
度豐簡字第537號第一審簡易判決（111年度偵字第22354號），
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑 事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所 定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同 其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就 刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人 即被告黃麗華（下稱被告）於本院審理時陳明係就量刑過重 部分上訴等語（見本院卷第58頁），依前述說明，本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘被告未表明上訴部分 ，不在上訴範圍。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決適用法律及量刑均 無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。三、被告上訴意旨略以：被告係因經營之公司倒閉，負債累累， 故而向友人舉債，然該友人因需支出醫療費用，急需被告償 還借款，被告犯罪動機並非惡意；被告經營之公司尚未倒閉 時，每月均會捐贈食物予食物銀行，足認被告品行良好；被 告與告訴人王文勇為母子關係，且為同居，衡情就財產處理 並非事事壁壘分明，被告基此心態而失慮觸法，已深知悔悟 ；被告將待手頭寬裕後將款項返還予告訴人，與一般犯罪行 為人意圖永久佔據錢財之情形不同；被告於偵審均自白犯罪 ，犯後態度良好。原審未審酌被告與告訴人為母子關係，逕
予判決，難認適法，請斟酌上情，撤銷原審判決，從輕量刑 並給予緩刑之宣告等語。
四、本院之判斷：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整 體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合 考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘（最高法院11 1年度台上字第3807號判決意旨參照）。經查： 1.原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行罪證明確，並 審酌：被告為謀一己私利，未徵得告訴人之同意或授權， 竟擅自持告訴人之印章偽造取款憑條，提領告訴人帳戶內 之款項，致生損害於告訴人及前開金融機構對存戶帳戶存 款管理之正確性及公信性，所為自屬不該，兼衡被告犯後 坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解及賠償其損害之犯後 態度，及其於警詢時自陳具國小肄業之智識程度、現為家 管、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第13頁）等一切情狀，量 處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，此有 原審判決書1份在卷可參。
2.經核原審判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，斟酌 刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度 ，本院當予尊重。而被告與告訴人為同住之母子關係乙節 ，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明，而 原審判決既引用檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實， 堪認此部分業經原審法官所知悉，況行為人與被害人間具 備親屬關係，是否應屬行為人從輕量刑之因子，亦見仁見 智，自不能僅因原審法官未將此採為對被告為有利之量刑 審酌因子，即摭拾其中片段，遽指原審判決量刑違法。是 以，被告上訴主張原審量刑尚有未洽等語，為無理由，應 予駁回。
3.至被告上訴雖請求宣告緩刑，然告訴人於本院準備程序及 審理程序均到庭，明確陳述其並無和解意願，理由略以： 被告已非第一次偽造文書，被告先前去私人借貸時簽家人 的名字，當時家人原諒被告，還花錢幫被告處理，並告誡 被告不可如此，沒想到被告重蹈覆轍，若我再原諒被告的 話，等於是縱容被告這樣的行為等語（見本院卷第42、63 頁），則被告既未能獲得告訴人之諒解，且原審量處被告 之刑度，已是行使偽造私文書罪之最低刑度，本院尚難認 本案有暫不執行宣告刑為適當之情形。
㈡綜上，原審所為之刑之量定，堪稱妥適。被告以原審量刑未 洽為由上訴，並請求宣告緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 郭韶旻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王嘉麒 中 華 民 國 112 年 3 月 15 日【附件】：本院111年度豐簡字第537號刑事簡易判決。