臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第504號
上 訴 人
即 被 告 莊雅釿
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國11
1年9月26日111年沙簡字第444號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第15073號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
莊雅釿犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，除下述關於上訴 人即被告（下稱被告）莊雅釿所提出其身心狀況之臺中榮民 總醫院診斷證明書、藥品明細等證據內容與量刑部分外，認 原審其餘認定犯罪事實暨認定犯罪事實所憑之證據及理由， 並無不當，另證據部分補充「被告於本院準備程序與審理中 之自白、臺中榮民總醫院診斷證明書、藥品明細」，餘均引 用本院第一審刑事簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書 記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告因患有思覺失調疾病，需藉由藥物 治療，但藥物副作用造成被告精神焦慮、恍惚且倦怠無力， 現被告已配合醫院治療，未來能控制自身行為避免再犯，請 求減輕刑度；另請審酌被告犯行是否適用刑法第19條第1項 不罰之規定等語。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告上訴意旨請求本院審酌其犯行是否適用刑法第19條第1項 規定為不罰等語，而按依刑法第19條之規定，刑事責任能力 ，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意 識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生 理原因，固得委諸醫學專家鑑定，然該等生理原因之存在， 是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理 結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之 結果，加以判斷。換言之，行為人之精神狀態究竟如何，事 實審法院非不得視個案情節，綜合其犯罪行為時各種言行表
徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須 送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院109 年 度台上字第1067號判決參照）。依被告所提出關於其身心狀 況之臺中榮民總醫院診斷證明書、藥品明細（見本院簡上卷 第13-19頁），並未顯示被告有何無法辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力之之情況，且對照被告警詢筆錄之 陳述，可見其能辨識警方提示監視器錄影翻拍照片中之女子 為其本人，並清楚敘明案發當日之行動軌跡，是被告對於警 方詢問可切題回答，亦可講述所回憶過去發生之情景，勾稽 上述等證據，實無從認其有不能了解其行為之情形或判斷能 力缺損等狀況，是以，被告並未有因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之 情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形，要難認其符合刑法第 19條第1 項、第2 項之規定，被告執此為上訴理由，自難憑 採。
㈢按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限 制，又刑罰以行為人之責任為基礎，就其行為本身之惡害程 度予以非難評價。法院於個案為宣告刑之具體裁量，必須審 酌刑法第57條所列各項罪責因素，而為科刑輕重標準之衡量 ，使罪、刑相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般 預防與特別預防之目的。查原審判決以刑法第320條第1項、 第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規 定予以論科，並審酌被告不思正途謀財，而以不正方法取得 他人財物之犯罪動機，及其竊盜之手段、情節、竊得財物之 數量，兼衡已與被害人成立和解，有和解書附於偵查卷可稽 ，態度尚佳等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰 金之折算標準而對被告論罪科刑，固非無見，被告雖未達刑 法第19條第1 項、第2 項規定之要件，然其確實因高功能自 閉症、思覺失調症等症狀於臺中榮民總醫院持續門診追蹤， 且被告於本院審理時表示：其目前住院治療上開疾病中等語 （見本院簡上卷第60頁），有被告提出關於其身心狀況之臺 中榮民總醫院診斷證明書、藥品明細等在卷可查（見本院簡 上卷第13-19頁）附卷可參，原審未及審酌被告上述病情之 攸關犯罪行為人生活狀況等犯罪量刑基礎，被告以此事由據 以上訴請求從輕量刑，為有理由；上訴意旨所執關於適用刑 法第19條第1項規定部分雖無理由，然原審判決既有上開可 議之處而屬無法維持，仍應由本院予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖不勞而獲，不思以
合法手段獲取所需，恣意竊取他人財物，造成告訴人王晴淑 所管領之財產受有損害，應予非難；惟被告竊盜之手段尚屬 平和，遭竊物品價值亦非甚鉅，且被告坦承犯行，並已與告 訴人和解成立並賠償完畢，有和解書、郵政匯票、本院電話 紀錄表附卷可查（見偵卷第83、85頁；本院簡上卷第39頁） ；兼衡其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭、經濟、生 活與身心健康等狀況（見本院簡上卷第60頁）及其所提出前 述診斷證明書與藥品明細資料等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有 明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦 有明定。被告已與告訴人成立和解並賠償完畢，業如前述， 本院審酌其上開和解內容與賠償結果已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬 過苛，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑，檢察官王宜璇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 何紹輔
法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王麗雯中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。