臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1224號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張嫈雪
居臺中市○區○○路000巷00號(指定送達處所)
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第18529號、第22309號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以
簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第1943號），裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張嫈雪犯如附表一編號1、2所示之罪，處如附表一編號1、2「所犯罪名及宣告刑(含沒收)」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
張嫈雪(原名：張雅茹)與王冠棕（已歿，由本院另為不受理 判決）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽 造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於民國109年10月18日某時許，王冠棕前往陳勝芳位在臺中市 豐原區之住處(地址詳卷)，向陳勝芳佯稱可協助出售其所有 之南投縣天境福座夫妻塔位，惟必須先收取手續費新臺幣( 下同)10萬元云云，陳勝芳信以為真，陷於錯誤，將10萬元 現金交付王冠棕，王冠棕將自己之國民身分證正本交付陳勝 芳且簽立收據、訂購申請單，以取信陳勝芳。嗣於110年1月 18日，王冠棕接續上開犯意，偕同張嫈雪前往陳勝芳上開住 處，由張嫈雪佯為「張育欣」稱有意購買上開塔位，與陳勝 芳約定於同年月25日上午前往南投縣交易，張嫈雪再與陳勝 芳簽署由王冠棕所擬定用以買賣上開塔位之如附表二編號1 所示合約書，在合約書之買方欄位上偽簽「張育欣」之姓名 及按捺指印，復由王冠棕在合約書下方以證人名義簽署自己 姓名並按捺自己之指印後，將上開偽造之合約書交付給陳勝 芳以行使，用以取信陳勝芳，足以生損害於「張育欣」本人 及陳勝芳對交易對象認知之正確性。嗣於上開約定之交易日 ，王冠棕與張嫈雪均未到場，經陳勝芳向王冠棕索還上開10 萬元之手續費及上開合約書上所載之30萬元違約金時，王冠 棕屢次藉口拖延，陳勝芳始發覺受騙。
㈡於109年1月19日某時許，王冠棕前往李金再位在臺中市東區 之居所(地址詳卷)，向李金再訛稱可協助出售李金再所有之
「福田妙國生命紀念館永久使用權狀」（即俗稱之靈骨塔位 ），且售出塔位時需支付手續費云云，致李金再信以為真， 簽署「委託書」交付王冠棕收執，王冠棕明知無代理「張育 欣」之權，仍冒用「張育欣」之名義，在如附表二編號2所 示之「合約」上偽簽「張育欣」之姓名及填寫虛偽之身分證 字號「Z000000000」、行動電話門號「0000000000」（無證 據證明申設人錢進將門號提供王冠棕、張嫈雪使用），且按 捺自己指印於其旁，佯為代理「張育欣」與李金再簽訂上開 塔位之買賣契約，再將合約書交付李金再收執以行使，足以 損害「張育欣」本人及李金再對交易對象認知之正確性。嗣 於翌（20）日某時許，王冠棕與張嫈雪承前犯意，一同前往 李金再之上開居所，由張嫈雪佯為「張育欣」本人，在如附 表二編號3所示「合約」上偽簽「張育欣」之姓名並按捺自 己指印，旋交付李金再以行使，足以生損害於「張育欣」本 人及李金再對交易對象認知之正確性。李金再不疑有他，再 次簽署「委託書」1份交付王冠棕收執，且因此陷於錯誤， 於同年月21日及22日，在上開居所各交付交易塔位之手續費 現金新臺幣(下同)2萬7,500元及5,000元予王冠棕。惟於約 定之履約日即同年1月25日，王冠棕與張嫈雪均未出面，李 金再始悉受騙，報警後循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告張嫈雪於偵訊及本院準備程序時坦 承不諱，並有下列證據在卷可稽：
⒈犯罪事實㈠部分
⑴證人即告訴人陳勝芳警詢及偵訊之證述。
⑵共同被告王冠棕提供給告訴人陳勝芳之換發前「國民身分證 」影本。
⑶告訴人陳勝芳與「張育欣」之合約書1紙。 ⑷訂購申請單1紙。
⑸共同被告王冠棕收取現金10萬元之收據1紙。 ⑹共同被告王冠棕與告訴人陳勝芳間之通訊軟體對談內容1份。 ⑺辰酉生命禮儀臉書粉絲專頁翻拍照片1份。 ⑻被告、共同被告王冠棕臉書翻拍照片1份。 ⑼共同被告王冠棕於警詢、偵訊、本院準備程序之陳述。 ⒉犯罪事實㈡部分
⑴證人即告訴人李金再警詢及偵訊之證述。
⑵證人朱碧霞警詢之證述。
⑶證人謝佳錡警詢之證述。
⑷證人錢進警詢之證述。
⑸告訴人李金再居所內之監視錄影畫面1份。
⑹告訴人李金再、朱碧霞、謝佳錡之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份。
⑺員警職務報告1份。
⑻告訴人李金再所簽署委託書1份。
⑼告訴人李金再與「張育欣」之合約書1份。 ⑽共同被告王冠棕收取2 萬7,500元、5,000元收據1份。 ⑾福田妙國生命紀念館永久使用權狀1份。
⑿臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表各1紙。
⒀共同被告王冠棕於警詢、偵訊、本院準備程序之陳述。 ㈡無制作權之人冒用或捏造他人名義制作文書，足以生損害於 公眾或他人者，應成立刑法第210條偽造私文書罪。其無代 理權或雖有代理權而逾越其權限，以本人之名義作成文書者 ，亦不失其為偽造（最高法院84年度台上字第3097號判決意 旨參照）。查犯罪事實㈡部分，共同被告王冠棕先前往告訴 人李金再住處，在如附表二編號2所示之「合約」上偽簽「 張育欣」之姓名且按捺自己指印於其旁，足以表彰其有代理 「張育欣」之權限代為簽署前開買賣合約，然實際上其並無 獲得「張育欣」之同意或授權，係無權代理，其佯為有代理 人簽署後持以向告訴人李金再行使，自該當行使偽造私文書 之要件。
㈢綜上，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑
㈠刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製作 名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查犯罪事實㈠、㈡，被告與共同被告王冠棕並無 向告訴人陳勝芳、李金再購買靈骨塔塔位之真意，卻以「張 育欣」之名義，以上開方式在如附表二編號1至3所示合約上 偽造如附表二編號1至3所示「偽造之署押」欄所示之署押， 並進而共同行使前開偽造合約，分別向告訴人2人詐欺取財 ，其主觀上顯有行使偽造私文書之故意。
㈡是核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、210條 之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告及共同被告王冠棕在如附表二編號1至3所示合約之私文 書上偽造如附表二編號1至3「偽造之署押」欄所示署押之行 為，係偽造該等私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行
為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告與共同被告王冠棕就犯罪事實㈠、㈡之行使偽造私文書及 詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 為共同正犯。
㈣被告各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之行使 偽造私文書罪處斷。
㈤被告上開犯罪事實㈠、㈡犯行，犯意各別，行為不同，應分論 併罰。
㈥爰審酌被告非無工作能力，卻不循正當途徑賺取所需，與共 同被告王冠棕對告訴人2人各施用前開詐術，詐取財物，致 告訴人2人受有損害，又共同行使前開偽造合約，足生損害 於「張育欣」，所為應予非難。另衡酌被告犯後坦承犯行， 其與共同被告王冠棕業與告訴人2人成立和解並賠償損失完 畢，有和解書2份、被害人(告訴人)意見表2份在卷可參，足 見被告有積極彌補之意；再考量被告犯罪動機、目的、手段 、告訴人2人所受損害程度等情節；暨參以被告前科素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，與被告自陳 高職畢業，在KTV工作等一切情狀，分別量處如附表一編號1 、2所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執 行之刑如主文，暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造 等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有， 除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒 收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭 知沒收。查：
⒈如附表二編號1至3所示合約書已交付告訴人2人收執，即非被 告所有之物，不予宣告沒收。
⒉如附表二編號1、3「偽造之署押」欄所示「張育欣」署名、 指印，為被告所偽造，其所蓋之指印，有使人誤信其為「張 育欣」真正指印之虞；及如附表二編號2「偽造之署押」欄 所示「張育欣」署名，為共同被告王冠棕佯為代理人之身分 所偽造，均屬偽造之屬押，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第219條之規定宣告沒收。至於共同被告王冠棕於如附表二 編號2所示合約上「張育欣」署名旁所捺印自己之指印，共 同被告王冠棕於偵訊時供稱係找告訴人李金再時所為等語， 且依合約文義足以推知上開指印係由共同被告王冠棕以代理 人身分所為之自己之捺印，尚非刑法第219條所指之偽造印
文，應毋庸沒收。
㈡被告與共同被告王冠棕向告訴人2人詐得之上開款項，為本案 犯罪所得，惟被告與共同被告王冠棕嗣後已將詐得之款項均 賠償告訴人2人完畢等情，業如前述，若再宣告沒收，有過 苛之虞，是不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本）。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第十ㄧ庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實㈠ 張嫈雪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號1所示偽造之署押，均沒收之。 2 犯罪事實㈡ 張嫈雪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號2、3所示偽造之署押，均沒收之。
附表二：
編號 文件名稱 偽造之署押 卷證出處 1 合約 「張育欣」署名1枚、指印1枚 他第2259號卷第13頁 2 合約 「張育欣」署名1枚 偵第22309號卷第145頁 3 合約 「張育欣」署名1枚、指印1枚 偵第22309號卷第143頁