臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1126號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧彥霖
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第
10984號），經被告自白犯罪（111年度易字第1133號），本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
盧彥霖犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告盧彥霖 於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、核被告盧彥霖所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 查被告固有如附表所示數次向不同客戶收取款項後未繳回公 司而予以侵占之行為，然被告係利用同一任職於社守有限公 司之機會，先後數次侵占應繳回公司款項之行為，應係為達 同一犯罪目的，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一業務 侵占罪。
三、爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，其竟利用任職於社守有限公司擔任業務人員之機會，而於 民國110年9月1日起至110年10月15日止，侵占向客戶所收取 之款項合計新臺幣（下同）37萬6260元，前已與告訴人以37 萬6260元調解成立，並約定自111年5月起至10月止，於每月 15日前各給付1萬5000元，餘款28萬6260元自111年11月起， 於每月15日前各給付2萬5000元（見偵卷第83至84頁），迄 至112年3月6日止，被告僅履行5期之賠償款合計7萬5000元 （見本院易字卷第17頁、簡字卷第15頁之公務電話紀錄）等 節；兼衡被告自述大學畢業之教育智識程度，目前從事業務 ，每月薪水不一定，未婚，需撫養父母，有一些以前的貸款 要還之生活狀況（見本院易字卷第29頁），犯後尚能坦承犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、末查被告就本案業務侵占犯行，侵占款項合計37萬6260元，
固屬被告本案之犯罪所得，然被告已與告訴人調解成立，業 如前述，被告雖未能遵期履行賠償，然告訴人仍得選擇是否 逕以調解筆錄為執行名義，聲請對被告強制執行，若就被告 此部分犯罪所得再予宣告沒收及追徵，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定之意旨，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第336條 第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第十庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 店家名稱 侵占金額(新臺幣) 1 家有早安 40000 2 尚品鵝肉 21760 3 吉蜂蒸餃（中平店） 15000 4 甘丹古早味 21000 5 家鄉味客家小吃店 18000 6 圓味壽司太平店 15000 7 新八拉麵 19700 8 橘子早餐 26600 9 餃無雙 15200 10 哈吉早餐 15000 11 吉祥蔬食 24280 12 早餐殿（大里店+柳川店） 43520 13 紅點麵飯館 20000 14 關東煮 40000 15 永香鹽水雞 16200 16 有彩豆花剉冰 25000 總計 37萬6260元 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10984號
被 告 盧彥霖 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、盧彥霖於民國110年9月1日起至110年10月15日止，擔任「社 守有限公司」（下稱社守公司）之業務人員，負責銷售硬體 及開發軟體平台等業務，為執行業務之人。詎盧彥霖竟意圖 為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於上開任職 期間內，接續利用執行職務之機會，將向客戶收取之款項易 持有為己有而侵占入己，未依規定繳回公司入帳，共計新臺 幣（下同）37萬6260元。嗣經該公司人員察覺有異，始報警
循線查悉上情。
二、案經社守公司代表人王昭閎訴由臺中市政府警察局清水分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告盧彥霖於警詢時及偵查中坦承不諱 ，復經告訴人之代表人王昭閎於警詢時及偵查中證稱明確， 並有員警職務報告、贓物認領保管單、社守公司變更登記表 、社守公司員工聘僱契約、自白書、POS智慧平台列印畫面 、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、侵占金額明細表等各1 份在卷可參，足認被告上開自白，核與卷內事證相符，堪信 為真。綜上，本件被告犯嫌堪予認定。
二、核被告盧彥霖所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告於上開期間內，多次為業務侵占犯行，時間密接，侵 害社守公司之財產法益，顯係基於接續犯意為之，請論以一 罪。另被告犯罪所得共37萬6260元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 檢 察 官 林俊杰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書 記 官 周晏伃
, 台灣公司情報網