臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2730號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 温梓誠
温宥富
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第30472號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
温梓誠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
温宥富犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、温梓誠與温宥富為兄弟，渠等與黃庭輝為分住在臺中市○○區 ○○街000巷00號、48號之鄰居，雙方相處不睦。温梓誠竟基 於公然侮辱之犯意，温宥富則基於恐嚇之犯意，於民國111 年3月10日18時18分許及21分許，在臺中市○○區○○街000巷00 號前之不特定人得共見共聞之場所，由温梓誠對黃庭輝辱罵 「幹你娘你看啥小（臺語）」等語，足以貶損黃庭輝之人格 尊嚴及社會評價，温宥富則對黃庭輝恫稱「踹兩下給你（臺 語）」等語，以此加害身體之事恐嚇黃庭輝，致使黃庭輝心 生畏懼，致生危害於安全。
二、温宥富另基於公然侮辱之犯意，於111年3月17日18時2分許 ，在臺中市○○區○○街000巷00號前之不特定人得共見共聞之 場所，對黃庭輝辱罵「幹你娘臭機掰（臺語）」等語，足以 貶損黃庭輝之人格尊嚴及社會評價。
三、案經黃庭輝訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告温梓誠、温宥富所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，其等於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告二人及公訴人之意 見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠温梓誠、温宥富於本院準備程序及審理時之自白；於警詢、 偵查之供述。
㈡證人即告訴人黃庭輝於警詢及偵查時之證述。 ㈢111年6月11日、112年1月31日之員警職務報告、黃庭輝提供 之案發時現場錄影光碟、影像擷圖、警員製作之譯文及檢察 官勘驗筆錄。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪之「侮辱」凡未指摘或傳述 具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、 輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會 上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評 價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞 者，即足當之。次按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足 使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字 第2033號、第2179號解釋意旨參照）。温梓誠、温宥富分別 於前開時間，在不特定人得共見聞之臺中市○○區○○街000巷0 0號前，針對黃庭輝辱罵「幹你娘你看啥小（臺語）」或「 幹你娘臭機掰（臺語）」等語，依社會通念，已達足以貶損 他人之社會評價及尊嚴，為輕蔑他人、使人難堪之詞，顯屬 侮辱之言詞無訛。
㈡核温梓誠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈢核温宥富就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪。
㈣温宥富所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌温梓誠、温宥富與黃庭輝為 鄰居，雖相處不睦，然竟不思理性解決，恣意以上開不雅言 語辱罵黃庭輝，使黃庭輝感受難堪，貶損其人格、名譽及社 會上之評價，温宥富又任意以前開言語恐嚇黃庭輝，使黃庭 輝心生畏懼，致生危害於安全，所為均屬不該；惟念温梓誠 、温宥富犯後終能坦承犯行，雖有調解意願，但迄未與黃庭 輝達成調解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害
，暨温梓誠、温宥富於本院審理時自陳之智識程度、家庭經 濟及生活狀況（見本院卷第75頁），並參温宥富提出之中華 民國身心障礙證明翻拍照片附卷可稽（見本院卷第31至33頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準；就拘役部分，諭知易科罰金之折 算標準。
㈥查温梓誠前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告；温宥富前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告 等節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟按 緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判 時得依職權自由裁量之事項。審酌温梓誠、温宥富坦認犯行 ，且表示有調解意願，犯後態度雖非不佳，但迄未與黃庭輝 達成調解，亦未獲取黃庭輝之諒解，綜合上情，本院認本案 尚無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第42條第3項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第九庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。