臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2619號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林安裕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7024
、33858、37414號），本院判決如下：
主 文
林安裕犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林安裕於下列時、地，為以下犯行：
(一)其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1 月2日16時57分許，在臺中市○區○○路0段000號前，徒手竊取 陳昱呈所有重型機車（白色、車牌已卸下、廠牌光陽、111C C、2010年出廠、引擎號碼SE22AC-107121、車身號碼RFBSE2 2ACAB107193）得手，以電動車掛拖車載運離去，藏放在臺 中市○區○○街000巷00號住處附近空地。嗣員警據報於111年1 月4日0時許，在上開空地尋獲該機車（已發還陳昱呈）。(二)其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月1 日4時54分至5時39分許，在臺中市西區向上路與精誠路交岔 路口之工地，徒手竊取劉勳宏所有之白鐵水塔1個、工業電 風扇1台、木工工具包1包、木工切臺機組1台、木工工具桶1 桶（合計價值新臺幣《下同》5萬6500元）得手，以上揭電動 車掛拖車載運離去，藏放在上開空地。嗣員警據報於111年7 月1日16時19分許，在上開空地尋獲上開物品（均已發還劉 勳宏）。
(三)其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年10月2 6日10時50分許，在臺中市南區興大路與忠明南路交岔路口 「中興大學男宿」旁，徒手竊取陳則維所有之腳踏車（銀白 色、編號0000000、價值1000元）得手，以上開電動車掛拖 車載運離去。嗣於同日11時7分許，行經臺中市○區○○○路000 0號前為巡邏員警察覺有異，盤查扣得上開腳踏車（已發還 陳則維）。
二、案經陳昱呈訴由臺中市政府警察局第三分局、劉勳宏訴由臺 中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告林安裕、
檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告林安裕固坦認有於犯罪事實(一)(二)(三)之時間、 地點取走如犯罪事實(一)(二)(三)所示之物，惟否認有何竊 盜犯行，辯稱：機車在現場已撞爛、變形，因影響交通，伊 遂好意移走；水塔等工具，係有人傳話予伊稱物主已拋棄， 未曾慮及實為誤傳；該腳踏車前輪歪掉，當時有人告知伊該 腳踏車是他人拋棄，（後改稱）是學生贈與該人，所有權已 不屬該學生。伊將物品放在空地上，未打算出賣予資源回收 業者，只是保管，俾便之後返還被害人，若無人來領，伊準 備交予警方云云。經查：
(一)被告於上開時、地將被害人所有或管領之物品以電動車掛拖 車載運離去並放置在其住處附近空地等情，業據被告於警詢 、偵訊及本院審理時坦承不諱（見111年度偵字第7024號卷《 下稱偵一卷》第38至41頁、第91至92頁；111年度偵字第3385 8號卷《下稱偵二卷》第38至40頁、第117至118頁、第134至13 5頁；111年度偵字第37414號卷《下稱偵三卷》第40至42頁； 本院卷第33頁、第35至37頁），核與告訴人陳昱呈、劉勳宏 及被害人陳則維於警詢證述發現上開物品失竊之情節相符（ 見偵二卷43至47頁；偵三卷43至45頁、第47至48頁；偵一卷 31至33頁），且有⑴機車車輛詳細資料報表、路口監視器錄 影畫面擷取相片、刑案相片（尋獲機車，見偵二卷第95頁、 第53至63頁、第67至69頁）；⑵路口監視器錄影畫面擷取相 片、刑案相片（案發現場、比對被告穿著、被告住處起出贓 物）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表（見偵三卷第63至67頁、第69至79頁、第49至53頁）；⑶ 臺中市政府警察局第三分局正義派出所扣押筆錄及扣押物品 目錄表、刑案相片（查扣自行車，見偵一卷第43至51頁、第 79至85頁）附卷可稽，是上開事實，可堪認定。(二)被告雖以上開情詞置辯，然查：
1.依路口監視器錄影畫面擷取相片（見偵二卷第53頁），犯罪 事實一(一)之遭竊機車原停放在臺中市○區○○路0段000號統 一超商前，雖非機車適合停放之位置，然非位在道路上，且 騎樓及人行道均有仍有足夠空間供行人通行，未見有何立即 危險而需由被告協助排除之情狀，且縱阻塞交通，亦應聯絡 管理機關排除之，而非任意取走。又設若被告無不法所有意 圖，自應直截將機車拖送至如警察局等管理機關，況被告並 無在現場留下聯絡方式，物主又如何得知機車遭被告取走並 至空地取回。至被告雖稱該機車撞爛、變形，伊未打算出賣 予資源回收業云云，然被告以轉賣資源回收物品為業，應知 悉機車部分零件縱有缺漏、毀損而無法騎乘，其車體、引擎 等仍有一定之價值，足徵被告所辯顯不可採。
2.告訴人劉勳宏於警詢並未證稱其有拋棄犯罪事實一(二)遭竊 物品之所有權，又被告於警詢辯稱：案發地點之早餐店已歇 業，該店面是空屋，未圍起來，111年6月30日見裡面有一歐 巴桑在整理東西，伊認為該女士是有物品權利之人，就問她 東西可否撿，該女士說你要撿就撿，伊遂於翌日前往撿走白 鐵水塔、工業電風扇、木工工具包、木工切臺機組、木工工 具桶云云（見偵三卷第40至41頁），惟尚無證據可佐其說。 況依告訴人劉勳宏於警詢證述案發地為其承攬之施工現場等 語（見偵三卷第43至45頁），則被告目睹現場有諸多工具， 自得知悉該處刻正施工，衡常情，亦不至誤認上開物品屬他 人棄置之無主物。參以被告於警詢稱上開物品撿回家可以自 己用就自己用，不能用就資源回收賣錢等語（見偵三卷第40 至41頁），益徵被告有不法所有意圖甚明。
3.被害人陳則維於警詢並未證稱其有將犯罪事實一(三)遭竊腳 踏車贈與他人，再依刑案相片，該腳踏車尋獲後，後輪雖有 變形（見偵一卷第85頁），但未見其他明顯損壞，又腳踏車 原置放地點係大學學區人行道，自非人跡罕至或供人擺放廢 棄物之場所，一般人諒不至誤認係無主物。參以被告於警詢 係辯稱：現場附近有不認識民眾稱該腳踏車置放已久，叫伊 牽走，伊雖沒詢問但感覺該民眾是車主云云（見偵一卷第38 至39頁）；於本院審理時則改辯稱其經該人告知自學生處受 讓該腳踏車云云，前後所辯亦有齟齬，顯係臨訟杜撰，殊不 可採。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：
一、核被告林安裕所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、爰審酌被告：⑴前有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意 剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後否認犯行，態度難謂良好，兼 衡其各次行竊財物價值、動機、手段及其於本院自陳家庭、 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑並諭 知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。
三、被告竊得物品，均屬被告因犯罪所得之物，然既已發還被害 人，有贓物認領保管單（見偵二卷第49頁；偵三卷第57頁） 、贓證物保管收據（見偵一卷第55頁）在卷可查，依刑法第 38條之1第5項規定，即不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附表
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一(一) 林安裕犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一(二) 林安裕犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一(三) 林安裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。