臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2434號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃家暉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第385
03號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃家暉犯如【附表】主文欄所示之罪，各處如【附表】主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告黃家暉於本院準 備程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就起訴書犯罪事實二所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。
（二）罪數：
被告上開所犯1次竊盜罪及2次詐欺得利罪，共3罪，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告前因搶奪、偽造文書等案件，經臺灣苗栗地方法院以 107年度聲字第403號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確 定，嗣於民國108年2月9日執行完畢出監，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案3次有期徒刑以上之罪，均為 刑法第47條第1項之累犯。
2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故 意再犯本案3次同具財產犯罪性質之犯行，足見上開有期 徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本 案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法 院釋字第775號解釋之意旨，就本案3次犯行均依累犯之規 定加重其刑。
（四）量刑：
爰審酌被告本案竊盜犯行係因見有機可乘，始心生歹念， 無故竊取告訴人曾信榮之物，此種投機心態殊不可取；另 本案2次詐欺得利犯行則係利用上開竊得之贓物予以遂行 ，亦值非難；兼衡被告竊取之物為中國信託商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡、台北富邦銀行卡號00000000 00000000號信用卡各1張及現金新臺幣（下同）1,000元、 詐得之利益為價值相當於6,000元、1萬元之遊戲點數；並 考量被告迄今仍未與告訴人曾信榮、被害人全家便利商店 、被害人統一超商達成和解，賠償其等之損失；惟念及被 告犯後坦承犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，分 別量處如【附表】主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之 折算標準，再定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲戒。
（五）沒收：
1、就【附表】編號1之竊盜犯行，被告竊取之中國信託商業 銀行卡號0000000000000000號信用卡、台北富邦銀行卡號 0000000000000000號信用卡各1張及現金1,000元，為其犯 罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人曾信榮，應依刑 法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，及於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、就【附表】編號2、3之詐欺得利犯行，被告2次詐得之遊 戲點數固為其犯罪所得，然因被告於本院審理時供稱該遊 戲點數均已花費完畢（見本院卷第104頁），無從宣告沒 收，故應依刑法第38條之1第3項規定，各宣告追徵其價額 ，而各該遊戲點數之價額即為被告盜刷信用卡購買之金額 ，分別為6,000元、1萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實一所示 黃家暉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡、台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡各壹張及現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實二及起訴書附表編號1所示 黃家暉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得遊戲點數，應追徵其價額新臺幣陸仟元。 3 如起訴書犯罪事實二及起訴書附表編號2所示 黃家暉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得遊戲點數，應追徵其價額新臺幣壹萬元。
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 容股
111年度偵字第38503號
被 告 黃家暉 男 37歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○路000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃家暉前因搶奪、偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院以10 7年度聲字第403號合併定應執行有期徒刑1年3月確定，於民 國108年2月9日執行完畢。詎仍不知警惕，復於111年5月15 日15時34分許，在臺中市○○區○○路000號地下1樓世紀座標社 區，見曾信榮停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機 車坐墊下置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取曾信榮放在置物箱內之皮夾中之中國信 託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱中國信託 信用卡）、台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡（ 下稱台北富邦信用卡）各1張及現金約新臺幣（下同）1,000 元，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離開。
二、黃家暉竊取上開皮夾後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於附表所示時、地，操作IBON機器購買遊戲 點數，未經曾信榮之同意或授權，出示上開曾信榮之中國信 託信用卡及台北富邦信用卡，佯為真正持卡人，使附表所示 店家之服務人員陷於錯誤，同意其以機器感應晶片之方式持 卡消費，並收取刷卡後之免簽名簽帳單，作為收執簽帳消費 之證明，因誤認黃家暉係有正當權源之持卡人刷卡消費，因 而交付黃家暉所購買之遊戲點數。嗣曾信榮發現皮夾遭竊且 收到上開中國信託及台北富邦信用卡消費通知，報警處理而 查獲上情。
三、案經曾信榮訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃家暉於警詢時之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人曾信榮於警詢時之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 上開社區及路口之監視器錄影畫面、現場照片、上開車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約及車輛詳細資料報表。 證明犯罪事實一。 4 統一超商店內之監視器錄影畫面、中國信託銀行客戶基本資料及消費明細表、台北富邦銀行消費明細、（附件）持卡人基本資料暨交易明細表。 證明犯罪事實二。 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌； 就犯罪事實二附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪嫌。被告所犯上開1次竊盜及2次詐欺得利等犯 行，犯意各別，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪 類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二 者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵 害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯 規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書 記 官 洪承鋒
附表：
編號 日期時間 店名/地址 盜刷金額 信用卡卡號 1 111年5月15日16時15分許 全家便利商店臺中力行店/臺中市○區○○路000號 6,000元 台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡。 2 111年5月15日16時29分許 統一超商富仁門市/臺中市○區○○街0號 1萬元 中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡。