臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1973號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊振賢
選任辯護人 吳承祐律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34742
號），本院判決如下：
主 文
楊振賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香水國梅枝幹壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、楊振賢於民國111年6月9日上午11時4分許，在臺中市○區○○ 街00巷00號旁，因見該處路旁開放式花圃內，有顯非無主物 、且以花盆方式栽種之香水國梅1盆（屬於蔡錦榮所有）， 竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手將前述之香 水國梅枝幹1支折斷後帶離現場，而竊取香水國梅枝幹1支得 手。嗣於同年月11日下午1時許，蔡錦榮發現失竊後報警處 理，經警方調閱附近監視器錄影畫面查看，始獲悉上情。二、案經蔡錦榮訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條之1至第159條之4之不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，被告楊振賢及其辯護人於本 院審理時均同意有證據能力，當事人迄於言詞辯論終結前均 未聲明異議（本院卷第55-65頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭資料均有證據能力。至於卷內所存其他經本院引用 為證據之非供述證據，與本案待證事實間均有關連性，且無 證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規 定反面解釋，自有證據能力
二、訊據被告楊振賢固坦承有折斷上開花盆植物之枝幹而取走等 節，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我認為那個樹枝有病毒， 我是要檢驗是否有病毒才將枝條帶回去，我是要消除病毒云 云（本院卷第57-58頁）。其辯護人並以：被告摘取枝幹係 因其上長有大量寄生蟲，未拔除將危害全株植物性命，始動 手摘除，並非基於不法所有之犯意；況被告摘取之枝幹並未 生根，並無任何市場價值，縱有生根，依據蝦皮拍賣查詢結 果，生根種植在盆內之香水國梅亦不過新臺幣（下同）150 至180元，且被告摘取之枝幹並未裝盆，實際上價值可能僅 有數十元，甚至根本無市場價值，被告行為亦無實質違法性 ，應不構成竊盜罪等語，為被告辯護（本院卷第35-40、63- 64頁）。
三、經查：
（一）證人即告訴人蔡錦榮於偵查中（結證）及本院審理已證述 ：本案香水國梅我用高壓球繁殖，我發現高壓嫁接的香水 國梅被折掉，調閱監視器，發現被告是連高壓球一起摘走 ，被告摘走的植物有沒有生根我不確定，但枝幹裝了高壓 球之後生根機會就很大，那盆香水國梅我已經種了7、8年 了，我只希望對方不要再來破壞，我才去報案等語（偵34 742卷第59-61頁、本院卷第64頁），已證述被告逕自竊取 其種植之香水國梅枝幹等節明確，並有監視器影像擷取翻 拍畫面在卷可參（偵卷第37-43頁、第83頁證物存放袋） ；復依被告於本院審理時所述：我跟告訴人有瓜葛，但考 慮很久我還是把樹枝帶走等語（本院卷第58頁），顯然被 告亦知悉該枝幹非其所有，且認知為有主物，卻逕自摘折 取走，基此，已可認其行為已該當竊盜犯行。
（二）被告之辯護人雖為被告辯稱其係為免寄生蟲危害植物而摘 除，不具不法所有意圖云云，惟觀之被告於警詢時陳稱： 我是看到「樹葉」上有寄生蟲，要把寄生蟲弄掉，我把寄 生蟲弄掉就放回去了，（監視器影像顯示）我手上有一截 樹枝我不知道哪裡來的等語（偵卷第25-31頁）；及於偵 查中陳述：我是要除掉樹上的寄生蟲，沒有拔走告訴人盆 栽上的枝幹等語（偵卷第59-61頁）；或於本院審理時所 述：我認為枝幹有病毒，我是要帶回家檢驗，我後來有帶 回家，但因為我不是樹醫，我沒有辦法確定它有病毒，但 我懷疑它有，我就把它燒掉了等語（本院卷第57頁）。可 見被告就「枝幹或樹葉」有寄生蟲、「有無取走枝幹」、 「確認或僅懷疑枝幹有寄生蟲或病毒」，前後供述均有矛 盾，實非可信；又倘確因恐寄生蟲危害植物，摘除丟棄即 可，並無取走之必要，況以被告於本院審理時自承「不是
樹醫、不確定枝幹有無病毒」，可見其不具相關智識經驗 ，摘取枝幹時根本無法確認枝幹是否有寄生蟲或病毒，所 辯僅係避免病蟲害而摘取前開枝幹，無不法所有意圖，要 非可採。
（三）至辯護人雖為被告辯稱：被告摘取之枝幹並無市場價值或 價值甚低，並無實質違法性等語。然查：觀之監視器翻拍 畫面，可見被告摘取枝幹之根部位置確有球狀物之情（偵 卷第41頁），已堪認告訴人所證有以高壓球對前開遭被告 摘取之枝幹進行繁殖可信；參以告訴人始終證述不願意追 究被告，僅希望被告不要損害花盆等語，且未見有何對被 告求償之情，亦可認告訴人並無誣陷被告之動機，證述應 可採信，則以告訴人證稱依其種植7、8年之經驗，有高壓 球繁殖之枝條生根機會很大等語，衡情被告摘取之枝幹應 仍有相當市場價值；又縱依辯護人所辯市場價值或僅數十 元，價值不高，被告犯罪情節輕微，然依被告於本院審理 時所陳，其知悉枝幹係他人所有，仍恣意摘取，明顯破壞 財產秩序，其所為已與不能隨意拿取他人所有或占有之物 品之社會倫理規範背道而馳，是由其行為所造成社會損害 性判斷，應認其行為仍具有實質違法性，尚不得遽以竊取 物品價值低微，犯罪情節非重，即認被告所為欠缺實質違 法性而認其行為不成立犯罪。是本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告犯後以矛盾陳詞否認犯行之態度，復考量被告 本案所竊物品之價值不高，及其犯罪動機、目的、手段， 兼衡告訴人表示並無追究被告之意希望從輕處理之意見， 及被告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，領有輕度身心障礙證明、自陳之智識程度生活狀況（本 院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役折算標準。
（三）被告所竊之香水國梅枝幹壹支，為被告本案犯罪所得，卷 內又無證據證明該枝幹已經返還予告訴人，是應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。