竊盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,111年度,1931號
TCDM,111,易,1931,20230309,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1931號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王瑞廷



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第300
44號），本院判決如下：
主 文
王瑞廷犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之飛利浦牌龍頭型濾水器壹組、BRITA牌濾芯壹盒及剪刀貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、王瑞廷意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國111年4月26日10時53分許起，在臺中市○○區○○路0段0 00號大買家股份有限公司大里國光分公司（下稱大買家）賣 場內，分自不同貨架上拿取固態行動硬碟1個（另以商品防 盜盒包裝）、飛利浦牌龍頭型濾水器1組、BRITA牌濾芯1盒 後，將之全數放在賣場內某貨架上，再自賣場內先後徒手竊 取黑色剪刀及藍色剪刀各1支，得手拆封後，在賣場內某處 ，另行基於毀損之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅具有危險性，可作為兇器使用之剪刀破壞固態行 動硬碟包裝外之商品防盜盒，造成商品防盜盒破損而不堪使 用，惟仍無法將固態行動硬碟取出而竊盜未遂，嗣王瑞廷即 將該固態行動硬碟（連同商品防盜盒）及斷裂之剪刀2支棄 置於賣場內貨架底部與地面間空隙，另將上開濾水器及濾芯 之外包裝盒拆除，將濾水器及濾芯藏放於外套內，未經結帳 逕行離去，以上開方式竊得剪刀2支、濾水器1組及濾芯1盒 。嗣經大買家員工在賣場內發現商品空盒、斷裂之剪刀及破 損之商品防盜盒（內有固態行動硬碟1個），經安管人員王 振宇調閱監視器畫面後發覺上情，並報警處理。二、案經大買家委由王振宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，



檢察官、被告王瑞廷就本判決以下所引用被告以外之人於審 判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第123頁），本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適 當，認均有證據能力。
　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有上開加重竊盜之犯行，辯稱：伊當天有 去大買家，在賣場內有拿取固態行動硬碟、濾水器、濾芯及 剪刀，但因為錢不夠而未購買，伊將上開商品隨便放在其他 貨架上，且監視器沒有錄到伊竊盜等語。惟查： ㈠被告於111年4月26日10時53分許起，在大買家賣場內拿取固 態行動硬碟1個（含商品防盜盒）、飛利浦牌龍頭型濾水器1 組、BRITA牌濾芯1盒及黑色剪刀、藍色剪刀各1支等情，業 據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自承在卷（見 偵卷第33至34頁、第81至83頁、第91頁，本院卷第45、125 頁），並有監視器錄影畫面截圖及本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見偵卷第43至46頁，本院第109至118頁）；又大買家員工於 111年5月8日在賣場內貨架最上層發現飛利浦牌龍頭型濾水 器商品空盒，又於同年月15日在賣場內貨架底部與地面間空 隙發現BRITA牌濾芯商品空盒、已損壞之固態行動硬碟商品 防盜盒及剪刀2支，即告知告訴代理人即安管人員王振宇， 經盤點後確認賣場內之固態行動硬碟1個、飛利浦牌龍頭型 濾水器1組、BRITA牌濾芯1盒、黑色剪刀及藍色剪刀各1支遭 竊等情，亦據證人王振宇於警詢及偵查中指證綦詳（見偵卷 第35至37頁、第89至92頁），復有現場照片及遭竊物品照片 、證人王振宇與大買家店內員工之LINE對話紀錄截圖附卷可 查（見偵卷第47至50頁、第105至107頁、第109至129頁）， 是此部分事實，堪以認定。
㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據 ，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定（最高法院 107年度台上字第4016號判決意旨參照）。經查，依本院勘 驗賣場監視器影像所示：
⒈被告於111年4月26日上午10時6分至10分許，先在放置固態行 動硬碟商品貨架前觀看，隨即走到該商品後方走道，再觀望



周遭後，迅速伸出右手穿越貨架至對面貨架後方拿取固態行 動硬碟後，離開該展示區（見本院卷第110頁勘驗筆錄）。 被告未正面拿取固態行動硬碟，反迂迴繞至固態行動硬碟所 在貨架背面走道，再伸手越過貨架上重重商品阻隔拿取對面 走道貨架上以商品防盜盒保護、體積非小之固態行動硬碟而 持有之，此舉非但增加拿取商品時之困難，被告之手亦須通 過貨架上原有之眾多商品，徒增煩擾，顯違常情，唯一可解 釋者為，被告不欲與固態行動硬碟自貨架上取走一事有直接 明顯關聯。
　⒉被告於111年4月26日上午10時13分至20分許，出現在衛浴用 品耗材區挑選商品，最後，被告左、右手各拿取1商品離開 該展示區（見本院卷第111至112頁勘驗筆錄），而被告自承 所拿取的商品為1盒濾芯、1盒濾水器等語（見本院卷第112 頁）；嗣被告於同時上午10時55分許，騎乘機車出現在停車 棚，將機車停妥後，打開機車置物箱，①先從外套左側內拿 出1樣物品後立即放入機車置物箱內，並不時左顧右盼，②又 從外套左側內拿出1樣白色物品，反覆端詳，嗣動手將手上 物品的外包裝拆開；③再從衣物左側內（因為機車座墊阻擋 無法確認取出位置）掏出1樣白色物品後，與原本手上的物 品，一同放入機車置物箱內；④接著又自外套右側內拿出1樣 物品後，立即放入機車置物箱；⑤又再從衣物左側內拿出物 品，隨即放入機車置物箱，⑥復從衣物左側中掏出1樣物品放 入機車置物箱（見本院卷第116至118頁）；且依監視器影像 截圖，被告自外套內取出之物品均為白色（見本院卷第135 至147頁），甚且與告訴人失竊之濾水器、濾芯、濾芯鎖蓋 之外觀、顏色相符，有告訴代理人提出之失竊物品與被告在 停車棚中自身上取出物品之對照圖附卷可查（見偵卷第97至 101頁），由此可知，被告自外套內取出之物未以紙盒包裝 ，則被告在賣場內拿取濾水器及濾芯後，並未於離開賣場時 結帳，事後卻在機車停車棚中，不斷自其衣物內取出與告訴 人失竊之濾水器、濾芯相同之商品，甚且有開拆外包裝袋之 舉動，佐以告訴人員工在賣場內發現濾水器及濾芯的商品空 盒（見偵卷第103、109頁），足見應係被告於竊取上開商品 後，在賣場內某處拆開外盒，再將濾水器及濾芯藏放於衣物 內，以避免包裝盒上之條碼觸動防盜感應門而為賣場人員查 悉，是被告確有竊取濾水器及濾芯之犯行至明。被告雖矢口 否認此情，惟被告先於警詢及偵查中均供稱：伊在地下1樓 拿取龍頭型濾水器與濾芯後，就拿到旁邊與伊帶去的濾水器 比對，發現不合，就隨意放在貨架上等語（見偵卷第33、82 頁），嗣於本院準備程序改稱：伊拿取貨品後，因為錢帶不



夠，就隨便放在其他貨架上等語（見本院卷第45頁），又於 審理中辯稱：伊在停車場是拿自己帶的水龍頭型的濾水器出 來比對是否與賣場相合，如果相合，伊會再進去買等語（見 本院卷第118頁），倘被告果有自行攜帶濾水器到賣場內比 對，且因型號不合而未購買，如何能在停車棚中比對是否相 符？甚且其既未攜帶足夠金錢，又如何能再進賣場購買？被 告歷次所述，隨著本案證據開示，一再更易前詞，前後所供 非但反覆不一，且自相矛盾，要屬臨訟臨卸之詞，不足採憑 。
　⒊被告於同日上午10時25分至39分許，在展示腳踏車、呼拉圈 、泳圈等用品區域，先後拿取剪刀2支，有本院勘驗筆錄及 監視器影像截圖附卷可考（見本院卷第112至114頁之勘驗筆 錄，偵卷第44頁下圖、第45頁上圖），被告亦於警詢及本院 審理時自承有拿取黑色剪刀及藍色剪刀等語（見偵卷第33頁 ，本院卷第45、114頁），被告雖於警詢中辯稱因挑選之剪 刀不合用，故未購買等語（見偵卷第33頁），惟被告所挑選 之剪刀，均係以透明塑膠殼包裝，且詳細標示材質與用途， 有該商品之完整包裝照片在卷可參（見偵卷第48至49頁）， 故被告對於自己挑選之商品合用與否，當可一目了然，惟被 告卻於挑選黑色剪刀後約12分鐘之久，又再度回到該區挑選 另一把藍色剪刀，而此2把剪刀適與告訴人事後在賣場內發 現已毀損斷裂之剪刀款式、顏色相同（見偵卷第48至49頁） ，且與破損之商品防盜盒（內裝有固態行動硬碟）及濾芯包 裝盒棄置於同一走道貨架底部與地面間空隙，有大買家店員 發現失竊物品之現場照片可資為據（見偵卷第103至107頁） ，是依前開事證，足認被告係先竊取剪刀1支，持以破壞商 品防盜盒欲竊取其內固態行動硬碟未果後，又再至該區另竊 取剪刀1支，繼續用以破壞商品防盜盒，然始終未能將商品 防盜盒撬開，致無法竊得固態行動硬碟，遂將斷裂之剪刀及 破損之商品防盜盒（內裝有固態行動硬碟）棄置於貨架底部 與地面間空隙後離去。
　⒋另參以證人王振宇於偵查中證稱：監視器拍到的整個過程中 ，除了被告，沒有其他人等語（見偵卷第91頁），於本院審 理中證稱：員工於4月底，在大買家賣場37號走道貨架上發 現飛利浦牌龍頭型濾水器空盒，又於5月初在貨架底部與地 面間空隙發現裝有固態行動硬碟之商品防盜盒、斷裂的剪刀 2支後，伊就開始調閱監視器，發現被告當時有進賣場，所 有找到的空盒及破壞的東西，都經過被告的手，再調閱機車 停車棚監視器時，看見被告拿的東西就是大買家失竊被拆封 的商品等語（本院卷第119至120頁），核與卷內監視器影像



截圖顯示當時確實僅有被告一人在挑選該些商品，且賣場內 之顧客寥寥無幾等情相符（見偵卷43至44頁），足證證人王 振宇證述發現物品失竊及調閱監視器影像等過程，並無誇大 、渲染之瑕疵可指，且其為大買家之安管人員，與被告間並 無何糾紛或利害衝突，亦無誣指被告竊盜之動機，故其所為 證述，應可採信。
　⒌綜合各節，本案固未直接攝錄到被告將飛利浦牌龍頭型濾水 器、BRITA牌濾芯及剪刀放在身上或持剪刀破壞固態行動硬 碟商品防盜盒之畫面，惟仍無礙本院依憑前揭監視器影像勘 驗筆錄及畫面截圖、告訴人提供之失竊物品照片及LINE對話 紀錄截圖（包含發現遭竊物品之現場照片）、證人之證述及 被告自己之供述等相關間接證據，據以認定本案應係被告在 大買家內先後拿取固態行動硬碟、飛利浦牌龍頭型濾水器1 個、BRITA牌濾芯1盒及剪刀2支後，即在賣場內某處以竊得 剪刀破壞固態行動硬碟之商品防盜盒，惟剪刀及商品防盜盒 均已毀損，仍無法取出固態行動硬碟，遂將之棄於該處，嗣 再拆開上開濾水器及濾芯之商品包裝盒，而將濾水器及濾芯 藏放於衣物內，藉此將之置於己力支配下攜出賣場之犯罪事 實。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所辯，均不足採，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二 致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台 上字第1261號判決意旨參照）。查被告竊取得手，隨即將之 用以破壞商品防盜盒，欲竊取其內之固態行動硬碟所用之剪 刀2支，均係鐵製之堅硬物品且前端尖銳，有2支剪刀之照片 在卷足稽（見偵卷第48、49頁），倘持之揮砍，足以傷害人 之身體及生命，依上開裁判意旨，應屬刑法第321條第1項第 3款所稱之「兇器」。又被告用以行竊之剪刀，雖非被告所 攜往，而係在大買家內所竊，然被告既於行竊之際持有之， 客觀上該剪刀又屬兇器，依上開說明，自該當刑法第321條 第1項第3款所稱之「攜帶兇器」竊盜。
　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪



與同法第354條之毀損他人物品罪。
　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之 法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第32 95號判決意旨參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之 犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單 一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價， 而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未 遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第 2242號判決意旨參照）。查，被告先後竊取固態行動硬碟、 飛利浦牌龍頭型濾水器、BRITA牌濾芯及剪刀2支，其中雖竊 盜固態行動硬碟部分未遂，竊盜濾水器、濾芯及剪刀2支既 遂，然被告顯係基於同一竊盜犯意，在時間、空間均屬密接 之情形下犯之，並侵害同一持有人之財產法益，先後數行為 之獨立性極為薄弱，揆諸前揭說明，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，且既有部分 犯行已屬既遂，即應論以既遂罪。
　㈣又被告係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜、毀損他人物品罪，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜 罪處斷。
　㈤又被告前於109年因竊盜案件，經本院以109年度中簡字987 號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月29日易科罰金執 行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實 及應依法加重之理由說明，並提出內政部警政署刑事資訊系 統摘要表附卷可查，且經公訴檢察官於本院審理時加以主張 及論告，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於 受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。又參照司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，本院審酌被告前案即有竊盜犯行，與本案罪質相同 ，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪， 一犯再犯，益徵行為人有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱 ；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有 違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑 之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大 法官會議釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於85年、96年、97年 、100年、102年、103年、104年、110年及111年間，即曾犯



竊盜案件，經法院判處罪刑確定，有上開被告前案紀錄表在 卷可參，足見素行不佳，其正值青壯，並非沒有工作能力， 卻不思以正當途徑賺取所需，為圖一己私利，任意竊取他人 財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難； 另參酌被告本案犯行之手段、竊得財物之價值【飛利浦牌龍 頭型濾水器價值新臺幣（下同）2,490元、BRITA牌濾芯價值 845元及剪刀2支分別價值99元、119元】，及其犯後飾詞卸 責，否認犯行，犯後態度難謂良好，且迄未與告訴人和解， 賠償其所受損害，兼衡以被告於本院自陳之教育智識程度及 家庭經濟生活狀況（見本院卷第126頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1條第1項、第3項 分別定有明文。查，被告所竊得之飛利浦牌龍頭型濾水器1 組、BRITA牌濾芯1盒及剪刀2支，均未據扣案，爰依上開規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告持以行竊固態行動硬碟及毀損商品防盜 盒之剪刀2支，即為其在大買家內竊取之物，既已依上開規 定宣告沒收及追徵，自無再依刑法第38條第2項、第4項規定 重覆諭知沒收及追徵之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第354條、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜



罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。