臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1117號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹益華
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16198
號、111年度偵字第18600號），本院判決如下：
主 文
詹益華犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、詹益華意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別 為下列行為：
(一)於民國110年12月20日凌晨1時37分許，見合強國際股份有限公 司員工江庭萱所管領位於臺中市○區○○○街00號「OKLM Au ca lm飲料店」之廚房窗戶未上鎖，逕自該窗戶翻越進入該店內 ，竊取收銀機（未上鎖）及抽屜內共新臺幣（下同）7,500 元現金。嗣江庭萱發現遭竊並報警處理，為警調閱監視錄影 畫面比對，並到場採得指紋1枚送鑑驗，結果係詹益華，始 循線查悉上情。
(二)於110年12月25日凌晨3時45分許，見李祐紀所經營位於臺中 市○區○○路00號之「Glitz」理髮廳男廁所窗戶未上鎖，擅自 該窗戶翻越進入該店內，竊取抽屜內9,600元現金。嗣李祐 紀發現遭竊並報警處理，為警調閱監視錄影畫面比對，並到 場採得指紋送鑑驗，結果係詹益華，始循線查悉上情。二、案經江庭萱訴由臺中市政府警察局第一分局報告、李祐紀訴 由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告詹益華以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序 表示同意作為證據（參本院卷第434頁），本院審認上開證 據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承分別於上揭時、地進入上揭店家欲竊取財物 等節，然矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊雖然有進入 上開店家欲竊取財物，然並未實際竊得財物云云。惟查：(一)被告於110年12月20日凌晨1時37分許，逕自翻越窗戶進入「OK LM Au calm飲料店」內。另於110年12月25日凌晨3時45分許 ，擅自翻越窗戶進入證人李祐紀所經營之理髮廳內等節，業 據被告自承在卷（參本院卷第440頁），核與證人江庭萱、 李祐紀證述情節相符（參本院卷第493至496、533至534頁） ，復有内政部警政署刑事警察局111年1月21日刑紋字第1108 046586號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察 報告、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件 證明單、現場照片及監視錄影翻拍晝面14張、臺中市政府警 察局第二分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片及監視錄 影翻拍畫面）、内政部警政署刑事警察局編號第111074號鑑 定書等在卷可稽（參偵16198卷第67至147頁，偵18600卷第6 9至104、113至119頁），此部分事實應堪認定。(二)被告踰越窗戶進入「OKLM Au calm飲料店」內竊取現金7,50 0元乙節，業據證人即告訴人江庭萱於本院審理時具結證稱 ：伊原係「OKLM Au calm飲料店」店長，110年12月20日凌 晨時，店面遭竊，保全人員聯繫公司負責人，但因為公司負 責人不在臺中，因此聯繫伊到現場瞭解狀況。伊到現場時， 看到保全公司人員及警員在場，原本要調閱監視器畫面，但 監視器插頭被拔掉，因此沒有畫面，伊有清點財物，其中收 銀機內每天都應該要有7,500元的零用金遭竊等語（參本院 卷第533至534頁），證人江庭萱係上開飲料店店長，其對店 內之財務狀況應知之甚詳，且上開店家收銀機內之7,500元
係店家常備之零用金，每日均會確認有7,500元現金，應屬 店內例行性事務，而案發後證人江庭萱係最先到現場之店家 人員，其就案發後如何發現遭竊之過程所述亦與常情無違， 以其對店內財務狀況之掌握，其所述店內失竊之金額，應堪 採信。又被告於警詢時自承：伊進入「OKLM Au calm飲料店 」內，確實竊得7,500元，而該7,500元已花用完畢等語（參 偵16198卷第45頁），核與上揭證人江庭萱所述之金額相符 ，益徵證人江庭萱上開所述尚非無稽。被告於本院審理時翻 異前詞，空言抗辯並未竊得金錢等語，應無可採。(三)被告翻越窗戶進入證人李祐紀所經營之理髮廳內，竊取該店 內抽屜內之現金9,600元乙節，業據證人即告訴人李祐紀於 本院審理時具結證稱：伊原係「Glitz」理髮廳之主管，於1 10年12月25日當天並未上班，係伊同事上班發現櫃臺監視器 被動過，因此先清點店內財物，發現現金短少，因此報警處 理，並調閱監視器畫面。自監視器畫面發現於該日凌晨3至4 點間有不認識的人在門外及停車場徘徊。因店內每天下班後 都會清點、結算金額，因此在發現監視器被動過後，有清點 現金，發現比帳面上少了9,200元。另外因該店面旁邊有停 車場，是有另外收費的，但該停車場的收費不會算入店內營 收，沒有列在帳上，但也會書寫紀錄，比對後金額是短少40 0元，因此總計失竊9,600元等語（參本院卷第493至496頁） ，另自證人李祐紀提出之店內記帳資料以觀，110年12月25 日發現遭竊後清點現金，輸入電腦內之短少金額確為9,200 元，有110年12月25日流水帳列印資料在卷可稽（參本院卷 第503頁），再自證人李祐紀所述發現失竊至報案之過程， 均與常情相符，足認證人李祐紀所述尚非無憑，應堪採信。 被告空言抗辯並未竊得現金等語，尚難採憑。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊 盜罪。
(二)被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)被告前因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑4月、7月確定， 經本院裁定應執行有期徒刑10月確定；另因竊盜案件經本院 判處有期徒刑5月確定，上開案件接續執行，於107年4月15 日因縮短刑期執行完畢出監等情，有檢察官提出之矯正簡表 為佐，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。足認， 被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告所執行完畢之前案與 本案均為竊盜案件，理應產生警惕作用，其再犯本案之罪，
顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指 裁量不予加重最低本刑之情形，爰均依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 獲取財物，以非法手段，踰越門窗進入上揭店家竊取財物， 所無應予非難。犯後僅坦承加重竊盜未遂之犯行，難認有悔 悟之心，且尚未與上揭店家達成和解。兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、上開店家損失之程度等，暨其自述高中肄業 之智識程度，前從事搭設鷹架之工作，月收入約2萬元，須 扶養奶奶（參本院卷第442頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。另審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀 ，定其應執行之刑。
三、沒收部分：
被告竊得之7,500元、9,600元，分別為被告上開2次竊盜犯 行之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段於各該罪刑 項下宣告沒收，並均依同條第3項諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林文亮、楊雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。