臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原金訴字第46號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳于哲
顏唯心
選任辯護人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
9054號），本院判決如下：
主 文
陳于哲犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之「臺灣臺北地方法院公證款收據公文」壹紙上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏唯心無罪。
事 實
一、陳智輝（由本院另行簡式審判程序審結）、顏唯心（經本院 判決無罪）、李秉桓（待到案後另行審結）、褚俊賢（待到 案後另行審結）、陳于哲及其他不詳成員間，共同組成3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（陳智輝、顏唯心、褚俊賢、李秉桓違反組 織犯罪防制條例部分經檢察官另行起訴，不在本案起訴範圍 ），彼此各司其職，以分層運作模式進行詐騙。陳智輝、李 秉桓、褚俊賢、陳于哲共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上、冒用政府機關及公務員名義詐欺以及洗錢之犯意聯絡 ，由陳智輝、陳于哲擔任車手工作，負責持人頭帳戶金融卡 領取詐騙贓款，褚俊賢則擔任收水手工作，負責收取車手交 付之詐騙贓款，李秉桓則擔任指揮車手、收水手之工作。嗣 該詐欺集團某成員於民國110年1月18日9時許，向接聽電話 之何景傳佯稱其因積欠電話費，且帳號遭販毒集團盜用，帳 戶即將凍結，須將現金領出交付保管云云，致何景傳陷於錯 誤，先至郵局提領現金新臺幣（下同）95萬元。李秉桓接獲 上游通報後，即以顏唯心所持用之行動電通知陳智輝，陳于
哲於同日9時許接獲陳智輝指示後，即搭乘高鐵前往臺中， 並搭乘由不知情之胡琮偉所駕駛之牌照號碼TDQ-5035號營業 用小客車至臺中市大里區慈德路310巷口下車後，至附近之 統一超商，將不詳姓名之人於某不詳時、地，所偽造之臺灣 臺北地方法院公證款收據公文（其上蓋有法務部行政執行署 台北凍結管制命令執行官印）列印後，於同日13時25分許前 往臺中市大里區慈德路310巷口，以前開偽造公文書取信何 景傳而行使之，再取走何景傳所提領之95萬元。嗣陳于哲取 款後即搭乘由不知情之徐斌所駕駛之牌照號碼TDB-7502號營 業用小客車前往烏日高鐵站，再於同日17時許，在桃園市蘆 竹區榮興橋南端步道內，將95萬元贓款交予擔任收水之褚俊 賢，由褚俊賢再次層轉，以此方式掩飾該詐欺集團犯罪所得 之來源及去向。嗣因何景傳察覺有異而報警，經警調閱現場 及路口監視器錄影影像，因而循線查獲上情。
二、案經何景傳訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 于哲於本院準備程序及審理時未爭執不具證據能力，且迄辯 論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。至有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具有證據能力。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，本案關於各該證 人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定 ，自不得採為被告陳于哲犯組織犯罪防制條例罪名之證據， 是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告陳于哲犯加 重詐欺及洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳于哲於本院審理程序中坦承參與犯罪組織、3人以 上共同冒用公務機關及公務員名義而詐欺取財、行使偽造公 文書及洗錢之犯行不諱，核與證人即告訴人何景傳於警詢中 之指述（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第19054號卷【
下稱19054卷】第207至209頁）、證人胡琮偉證述被告陳于 哲之叫車過程（見19054卷第213至215頁）、證人即同案被 告陳智輝於警詢及偵訊中、褚俊賢於警詢中證述被告陳于哲 之參與程度等情節相符（見19054卷第97至102、117至123、 291至295頁），並有警員職務報告書（110年4月2日）（見1 9054卷第69至71頁）、偽造公文書1紙（臺灣臺北地方法院 法院公證款收據）（見19054卷第211頁）、被告陳于哲搭乘 計程車前往取款地點下車、取款、全家便利商店內叫車、搭 乘計程車離開、被告陳于哲與被告褚俊賢碰面等之監視錄影 翻拍畫面（見19054卷第237至252頁）、告訴人存簿內頁影 本（於110年1月18日提領95萬元）（見19054卷第257頁）、 臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告暨檢附相關資 料（見19054卷第227至233頁）、臺中市政府警察局霧峰分 局採驗報告書（見19054卷第229頁）、證物採驗照片（見19 054卷第230至232頁）、告訴人之勘察採證同意書（見19054 卷第233頁）、內政部警政署刑事警察局110年2月5日刑紋字 第1100010089號鑑定書（見19054卷第235頁）、褚俊賢LINE 擷圖照片（見19054卷第253頁）、偽造公文書及公文封翻拍 照片（見19054卷第255頁）、褚俊賢之指認犯罪嫌疑人紀錄 表1（指認被告陳于哲）（見19054卷第125至127頁）、行動 電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（申登人：被告陳于 哲）（見19054卷第85頁）、告訴人之臺中市政府警察局霧 峰分局仁化派出所陳報單等相關報案資料（見19054卷第259 至264頁）附卷可稽，足認被告陳于哲具任意性之自白與事 實相符，應可採信。
㈡本案事證明確，被告陳于哲上揭犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳于哲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用公務機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項違反同法第2條第2款之洗錢罪。被告陳于哲與上開詐欺 集團成員所為偽造公印文於偽造公文書上之行為，為偽造公 文書之階段行為；而偽造公文書之低度行為，復為行使偽造 公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告陳于哲與陳智輝、褚俊賢、李秉桓及本案詐騙集團其他 成員間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 。查被告陳于哲及所屬詐欺集團成員係以3人以上共同冒用 公務機關及公務員名義、行使偽造公文書、洗錢等方式向告 訴人詐欺取財，其目的既為施用詐術致告訴人陷於錯誤而交 付財物，其上開行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部 分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之 疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴 張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，方屬適當，是應認被告陳于哲係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、3人以上共同冒用公務機關及公務員名義而詐欺取 財、行使偽造公文書及洗錢，應依刑法第55條之規定，從一 重論以3人以上共同冒用公務機關及公務員名義而詐欺取財 罪。
㈣按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告陳于哲 於本院審理時自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑 ，惟被告陳于哲所犯一般洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕 罪，被告陳于哲就本案犯行係從一重之3人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪，就被告陳于哲此部分想像 競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈤爰審酌被告陳于哲不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之 私，參與詐欺集團犯行，惟念及其犯後坦承犯行、尚未與告
訴人達成和解或賠償損害，兼衡其品行素行、參與程度、犯 罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額，暨於審理中自陳 之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第49 0頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥被告陳于哲雖如前述係以一行為觸犯含參與犯罪組織以上之 數罪，依刑法第55條前段從一重以3人以上共同冒用公務機 關及公務員名義罪處斷而為科刑，原須審酌是否依組織犯罪 防制條例第3條第3項宣告刑前強制工作，惟該規定業經司法 院大法官釋字第812號解釋以該規定就受處分人之人身自由 所為限制違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與 憲法第8條保障人身自由之意旨不符，而宣告該規定應自該 解釋公布之日即110年12月10日起失其效力，故本案無從依 該規定對被告陳于哲宣告強制工作，附此敘明。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告陳于哲因為收 受並層轉贓款，因而取得5,000元等情，業據其自陳在卷（ 見本院卷第163頁），屬其犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人 犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為 洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除 非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者 外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得， 尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依 上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義 務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭 知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。查本案被告陳于哲所層轉之款項，係屬洗 錢之標的，但最終已轉交被告褚俊賢後再層轉，業經本院認 定如前，卷內復無證據可證被告陳于哲就該部分款項有事實 上處分權限，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第 1項前段規定宣告沒收或追徵。
㈢至於未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款收據」之
公文書（見19054卷第255頁），雖為被告陳于哲供犯罪所用 之物，然業由被告陳于哲交付告訴人收執，顯非被告陳于哲 及所屬詐欺集團成員所有，且告訴人並非無正當理由取得者 ，爰不予宣告沒收；然其上偽造之「法務部行政執行署台北 凍結管制命令執行官印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定諭知沒收；另 上開偽造之公文書係由被告陳智輝指示被告陳于哲至便利商 店列印所取得，業如前述，參以現今科技發達，縱未實際製 作紙本文書或篆刻印章，尚得以電腦製圖軟體模仿文書格式 列印或其他方式偽造文書之式樣或偽造印文圖樣，是依卷內 現存事證，除卷附前開偽造之公文書外，尚難認另有前開偽 造之公文書原本及偽造之印章存在，自無就該等偽造公文書 之原本及偽造之印章另為諭知沒收之餘地，附此敘明。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告顏唯心參與由被告陳智輝、李秉桓、褚 俊賢、陳于哲等人所組成，共同意圖為自己不法所有並基於 三人以上、冒用政府機關名義詐欺以及洗錢之犯意聯絡，組 成三人以上具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組 織（被告顏唯心違反組織犯罪防制條例部分經檢察官另行起 訴，不在本案起訴範圍），由被告顏唯心、李秉桓共同擔任 指揮車手之掌機工作而參與本案犯行，因認被告顏唯心與被 告陳智輝、褚俊賢、李秉桓、陳于哲等人共同涉犯刑法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、同法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務機關及公務員名義 詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項違反同法第2條第2 款之洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判 決可資參照。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認顏唯心涉犯上揭罪嫌，無非係以起訴書之證據清 單及待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據。四、訊據被告顏唯心堅詞否認有參與本案犯行，辯稱：我與被告 李秉桓住在一起，那時我在集團中擔任聯繫車手去收款和收 水工作，本件案發當天我還在睡覺，房間的門也沒鎖，我在 聯絡車手的那支手機也沒有密碼，所以被告李秉桓在我睡覺 時來我房間，拿我的手機聯絡我通訊錄中的車手出門，被告 李秉桓與我也沒事先約定可以使用對方手機叫車手，故我沒 有參與本案，也不知情等語；辯護人則為被告辯護稱：被告 顏唯心對本案確不知情，雖被告李秉桓自稱二人住在一起， 有約定好共同分享車手利益，有交換車手名單來使用等說法 ，被告顏唯心均否認之，且本案除被告李秉桓之陳述外，沒 有任何補強證據可證明被告顏唯心有參與告訴人遭詐騙一事 ，被告李秉桓私自使用被告顏唯心之手機，其二人間不可能 進而會有犯意聯絡或是行為分擔可言，請對被告顏唯心為無 罪諭知等語，經查：
㈠本件告訴人因受詐欺陷於錯誤後，經被告李秉桓以被告顏唯 心之手機通知被告陳于哲前往指定地點向告訴人取收95萬元 後，經被告陳于哲層轉交付被告褚俊賢，再經被告褚俊賢層 轉本案詐欺集團上游成員等情，有本判決甲、貳、一、㈠所 載之證據可佐，堪信為真實。
㈡被告李秉桓於110年4月2日警詢中證稱略以：我和被告顏唯心 同為集團的「掌機」，並約定只要雙方的手機有上頭電話派 案，有空的人就會互相接通，互相幫忙派案，當日接獲上游 指示後，因為我自己本身底下的車手頭當天已經派出去，手 下沒人，所以才想說用被告顏唯心的電話去聯繫被告陳智輝 接案，所以就拿被告顏唯心手機Telegram帳號「行者」與車 手頭即被告陳智輝聯繫等語（見19054卷第187至193頁）； 於111年11月23日準備程序中證稱：我知道有單下來時，會 派車手出去，我的報酬為被害人受騙金額的0.3%，跟被告顏 唯心對分，我跟被告顏唯心兩人是在同一空間工作，有預先 約定工作的分擔方式，若我睡著，由被告顏唯心用兩台工作 機聯繫車手；若被告顏唯心睡著，就由我用兩台工作機聯繫 車手，所有業績都是我們兩個對分。被告陳智輝是我們下面 的車手，我跟被告顏唯心使用同一份車手名單，從第一順位 往下聯繫。本案當天是由我打給被告陳智輝，因為被告顏唯 心剛好在睡覺，之所以會使用他的手機叫車手，是因為我知 道被告顏唯心的工作機密碼等語（見本院卷第359頁），指
稱其與被告顏唯心在工作上可以視作一體，而對於本案詐欺 犯罪有犯意共同及行為分擔等情，惟其於警詢時先稱兩人只 是互相幫忙，各自有各自旗下的車手，於偵查中改稱共用同 一份車手名單，則就此部分，被告李秉桓前後所述不一，其 證述內容已有瑕疵可指。
㈢就車手接獲掌機指派工作之流程部分，被告陳智輝於110年2 月22日警詢中證稱：那時我接到通訊軟體Te1egram暱稱「行 者」之人訊息，提供我地點要前往詐欺面交，我就指派被告 陳于哲前往，「行者」就是被告顏唯心，被告顏唯心的名字 是我之前遭警方查獲，經警方告知後才知道等語（見19054 卷第97至102頁）；於110年3月16日偵訊中證稱：我是集團 的車手頭，我知道集團內有被告褚俊賢、陳于哲、顏唯心， 我不知道被告李秉桓有無加入，被告顏唯心是我的上面的人 ，被告李秉桓我就不知道（見19054卷第291至295頁）等語 ，表示自己的上游為Te1egram暱稱「行者」之人，而該人即 為被告顏唯心，是由被告陳智輝之證述可知，其對應的上游 是「行者」，並無法佐證被告李秉桓所述有與被告顏唯心共 用名單、互相照應派案之情事。況若被告李秉桓所述二人同 用一份車手名單、利益對分等情為真，在同居從事掌機之過 程中，應早將被告陳智輝加入自己的Te1egram好友，而無需 在被告顏唯心熟睡時使用其手機，再考量被告李秉桓已自承 是當日因自己底下的車手頭已經派出去，才去使用被告顏唯 心的手機派車手等情，可以推知被告李秉桓、顏唯心是使用 不同的車手名單，難認被告李秉桓所述二人互相照應、在犯 罪上互為一體、利益均分等情屬實。
五、綜上所述，證人即同案被告李秉桓所為證述，並非無瑕疵可 指，尚難直接據為不利被告之認定，而其餘公訴意旨所舉之 證據，至多僅能證明同案被告李秉桓趁被告顏唯心睡覺時， 使用被告顏唯心之手機指派工作給被告陳智輝，尚不足作為 本件被告顏唯心有參與犯罪之補強證據，亦無法認定被告顏 唯心對於同案被告李秉桓上開犯行，有何事前謀議或分擔實 施構成要件行為之情形。此外，復查無其他積極證據足認被 告顏唯心涉有公訴意旨所指上開犯行，故本件既存有合理懷 疑，無法形成被告顏唯心有罪之確切心證，要屬不能證明被 告顏唯心犯罪，揆諸前開規定及說明，自應諭知被告顏唯心 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第229條第1項、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 呂超群
法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本判決論罪法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。